№ 3
гр. Котел, 14.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20242210100486 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЕОС Матрикс“
ЕООД срещу Г. Куртова Б., ЕГН **********, настоящ адрес село Градец,
община Котел, кв. Изток *****
Предявени са е искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД и чл. 430, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 99 ЗЗД за сумата в размер на главница в размер
на 1040.63 лева, представляващи просрочена главница, дължима по договор за
потребителски кредит № ********** от 15.08.2022 г. сключен между ищцата
и „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, 172.29 лева, представляващи възнаградителна
лихва за периода 15.10.2022. до 15.08.2023г., 204.91 лева, представляващи
обезщетение за забава върху просрочената главница за периода от 15.10.2022 г.
до 07.09.2023 г., както и законната лихва, считано от подаване на заявлението
20.09.2023 г. до окончателното изпълнение на задължението, за които суми е
издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417
ГПК по ч.гр.д. № 394/2023г., по описа на РС Котел.
Ищецът поддържа, че с договор за продажба на вземания от 25.04.2024
г. и приложение № 1 към него банката прехвърлила на ищеца вземанията си
по посочения договор за кредит, за което длъжникът по договора бил
уведомен.
Предявява разглежданите искове и моли съда да бъдат уважени.
Претендират разноски както по заповедното така и по настоящото
производство.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата
молба и доказателствата към нея не е бил получен писмен отговор от
ответницата, която не се явява и в първото по делото открито съдебно
заседание.
1
Районен съд Котел, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответницата на отговор на исковата молба, неявяването на ответницата и неин
представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от
делото да бъде разгледано в нейно отсъствие, указването на
ответницатаответницата на последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването и в съдебно заседание, както и вероятната
основателност на исковете с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, с оглед на постъпилото искане
от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответницата, РС Котел е прекратил съдебното дирене за
произнасяне с неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат
уважени. На основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и
направените съдебно – деловодни разноски в общ размер на 550 лева.
Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на Г. К. Б., ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес село Градец, община Котел, кв. Изток *****че в
отношенията между страните ДЪЛЖИ на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша,
ж.к.Малинова долина, ул.Рачо Петков Казанджията №6 представлявано от
Райна Иванова Миткова-Тодорова в качеството й на управител следните суми:
1040.63 лева, представляващи просрочена главница, дължима по договор за
2
потребителски кредит № ********** от 15.08.2022 г., 172.29 лева,
представляващи възнаградителна лихва за периода 15.10.2022. до 15.08.2023г.,
204.91 лева, представляващи обезщетение за забава върху просрочената
главница за периода от 15.10.2022 г. до 07.09.2023 г., както и законната лихва,
считано от подаване на заявлението 20.09.2023г. до окончателното изпълнение
на задължението
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК Г. К. Б., ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес село Градец, община Котел, кв. Изток ***** да
заплати на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.София, район Витоша, кв.Малинова долина, ул.Рачо Петков
Казанджията №6 представлявано от Райна Иванова Миткова-Тодорова в
качеството й на управител сумата от 550 лв. (петстотин и петдесет лева)
разноски по настоящото дело и ч. гр. дело № 394/2023 год. по описа на
Районен съд Котел.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
3