№ 5
гр. Шумен, 07.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
АтА.с Д. Христов
при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20253600500578 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №120 от 21.06.2025г. по гр.д.№147/2024г. по описа на ВПРС , съдът е
обявил за окончателен на основание чл.350 от ГПК, съставения и предявен на съделителите
Е. И. Х., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. ...., общ. ..., обл. Шумен, ул. „.....“ № 2, А. М. О.,
ЕГН: **********, с пост. адрес: с. ...., общ. ..., обл. Шумен, ул. „....“ № 13 и Н. М. Д., ЕГН:
**********, с пост. адрес: с. ...., общ. ..., обл. Шумен, ул. „....“ № 13 ПРОЕКТ ЗА
РАЗДЕЛИТЕЛЕН ПРОТОКОЛ, обявен в хода на проведеното на 20.05.2025 г. публично
съдебно заседание, съставен по Вариант 3 от заключението на вещото инж. И.Х.И. на
допуснатите до делба 3 поземлени имота с идентификатори 07692.6.10, 07692.17.52 и
07692.23.30 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с....., общ...., обл.Шумен,
одобрени със Заповед № РД-18-687/ 13.03.2018 год. на Изпълнителния директор на АГКК,
както следва: ДЯЛ ПЪРВИ (Съделител А) – 1/3 ИД.ЧАСТ Поземлен имот с идентификатор
07692.23.30 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ...., общ. ..., обл. Шумен,
одобрени със Заповед № РД-18- 687/13.03.2018 год. на Изпълнителния директор на АГКК,
находящ се в село ...., местност „....“, с площ от 6064 кв.м., трайно предназначение на
територията - земеделска, начин на трайно ползване - Нива, категория на земята – седма, при
граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори 07692.23.31, 07692.23.598,
07692.23.596, 07692.23.29 и 07692.23.201. Поземлен имот с проектен идентификатор
07692.6.50 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ...., общ. ..., обл. Шумен,
одобрени със Заповед № РД-18-687/13.03.2018 год. на Изпълнителния директор на АГКК,
находящ се в село ...., местност „....“, с проектна площ от 3000 кв.м., трайно предназначение
1
на територията- земеделска, начин на трайно ползване - Нива, категория на земята – пета,
при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори 07692.6.9, 07692.6.12, 07692.6.11,
07692.6.202 и имот с проектен идентификатор 07692.6.49. Дял първи получава 9064 кв. м.
земеделски земи на обща стойност 12083 лева. Пазарната стойност на дял първи е 9974 лева,
съобразно заключението на вещото лице инж. И. Съделителят ще следва да заплати на
съделител В сумата от 1361 лева за уравняване на дяловете. Съделителят ще следва да
заплати на съделител С сумата от 749 лева за уравняване на дяловете. ДЯЛ ВТОРИ
(Съделител В) – 1/3 ИД.ЧАСТ Поземлен имот с идентификатор 07692.17.52 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ...., общ. ..., обл. Шумен, одобрени със
Заповед № РД-18- 687/13.03.2018 год. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в
село ...., местност „.....“, с площ от 5742 кв.м., трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване - Нива, категория на земята – четвърта, при граници и
съседи: поземлени имоти с идентификатори 07692.17.53, 07692.17.203, 07692.17.51
и07692.17.500; Пазарната стойност на дял втори е 9974 лева, съобразно заключението на
вещото лице инж. И. Съделителят ще получи от съделител А сумата от 1361 лева за
уравняване на дяловете. ДЯЛ ТРЕТИ (Съделител С) – 1/3 ИД.ЧАСТ Поземлен имот с
проектен идентификатор 07692.6.49 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
...., общ. ..., обл. Шумен, одобрени със Заповед № РД-18-687/13.03.2018 год. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в село ...., местност „....“, с проектна площ от
6589 кв.м., трайно предназначение на територията- земеделска, начин на трайно ползване -
Нива, категория на земята – пета, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори
07692.6.9, 07692.6.202 и имот с проектен идентификатор 07692.6.50. Дял трети получава
6589 кв. м. земеделски земи на обща стойност 9225 лева. Пазарната стойност на дял трети е
9974 лева, съобразно заключението на вещото лице инж. И. Съделителят ще получи от
съделител А сумата от 749 лева за уравняване на дяловете, осъдил е на основание чл. 30, ал.
3 от ЗС вр. чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, вр. чл. 346 от ГПК Н. М. Д., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ
на Е. И. Х., ЕГН: ********** следните суми: 71,32 лева – главница, представляваща
половината от полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното плащане, получено за
стопанската 2021/2022 год. по силата на Договор за аренда на делбените 3 недвижими имота
№ .....2021 г., нот. заверен от нотариус С.Н. рег. ...., с район на действие Районен съд Велики
Преслав, сключен между ответниците Н. М. Д. и А. М. О., от една стрА. в качеството на
арендодатели, и „....“ ЕООД, от друга стрА. в качеството на арендатор, 17,36 лeва –
половината от обезщетение по чл. 86 ЗЗД, начислено върху главницата за периода 01.01.2023
год. - 07.11.2024 год., 71,32 лева – главница, представляваща половината от полагащата се на
ищцата 1/3 част от арендното плащане, получено за стопанската 2022/2023 год. по силата на
гореописания аренден договор, 8,48 лева – половината от обезщетение по чл. 86 ЗЗД,
начислено върху главницата за периода 01.01.2024 год. - 07.11.2024 год., 71,32 лева –
главница, представляваща половината от полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното
плащане, получено за стопанската 2023/2024 год. по силата на гореописания аренден
договор, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 10.12.2024 год. – датата на
предявяване на претенцията по сметките до изплащане на главницата, осъдил е на
2
основание чл. 30, ал. 3 от ЗС вр. чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, вр. чл. 346 от ГПК А. М. О., ЕГН:
********** ДА ЗАПЛАТИ на Е. И. Х., ЕГН: ********** следните суми: 71,32 лева –
главница, представляваща половината от полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното
плащане, получено за стопанската 2021/2022 год. по силата на Договор за аренда на
делбените 3 недвижими имота № .....2021 г., нот. заверен от нотариус С.Н. рег. ...., с район на
действие Районен съд Велики Преслав, сключен между ответниците Н. М. Д. и А. М. О., от
една стрА. в качеството на арендодатели, и „....“ ЕООД, от друга стрА. в качеството на
арендатор, 17,36 лв. – половината о т обезщетение по чл. 86 ЗЗД, начислено върху
главницата за периода 01.01.2023 год. - 07.11.2024 год., 71,32 лева – главница,
представляваща половината от полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното плащане,
получено за стопанската 2022/2023 год. по силатА. гореописания аренден договор, 8,48 лева
– половината от обезщетение по чл. 86 ЗЗД, начислено върху главницата за периода
01.01.2024 год. - 07.11.2024 год., 71,32 лева – главница, представляваща половината от
полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното плащане, получено за стопанската 2023/2024
год. по силата на гореописания аренден договор, ведно със законната лихва вълху
главниците, считано от 10.12.2024 год. – датата на предявяване на претенцията по сметките
до изплащане на главницата, отхвърлил е претенцията с пр. осн. чл. 30, ал. 3 от ЗС вр. чл. 3,
ал. 4 от ЗАЗ, вр. чл. 346 от ГПК за осъждане на ответниците Н. М. Д., ЕГН: ********** и А.
М. О., ЕГН: ********** да заплатят на ищцата Е. И. Х., ЕГН: ********** следните суми:
горницата над присъдените общо 34,72 лева до пълния предявен размер от 38,36 лева (т.е. за
сумата от 3,64 лева) - обезщетение по чл. 86 ЗЗД, начислено за периода 01.01.2023 год. -
07.11.2024 год. върху главницата, представляваща полагащата се на ищцата 1/3 част от
арендното плащане, получено за стопанската 2021/2022 год.; горницата над присъдените
общо 16,96 лева до пълния предявен размер от 21,75 лева (т.е. за сумата от 4,79 лева) -
обезщетение по чл. 86 ЗЗД, начислено за периода 01.01.2024 год. - 07.11.2024 год. върху
главницата, представляваща полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното плащане,
получено за стопанската 2022/2023 год.; сумата от 2,05 лева - обезщетение по чл. 86 ЗЗД,
начислено за периода 01.10.2024 год. - 07.11.2024 год. върху главницата, представляваща
полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното плащане, получено за стопанската 2023/2024
год., както и е отхвърлил претенцията по сметките в частта относно началния период на
начисляване на обезщетението за забава по чл. 86 от ЗЗД за стопанската 2021/2022 год. – за
периода от 01.10.2022 год. до 31.12.2022 год. включително; в частта относно началния
период на начисляване на обезщетението за забава по чл. 86 от ЗЗД за стопанската 2022/2023
год. – за периода от 01.10.2023 год. до 31.12.2023 год. включително; в частта относно
началния период на дължимост на законната лихва върху главниците – за периода от
08.11.2024 год. до 09.12.2024 год. включително, отхвърлил е претенцията с пр. осн. чл. 30,
ал. 3 от ЗС вр. чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, вр. чл. 346 от ГПК за осъждане на ответницата Н. М. Д.,
ЕГН: ********** да заплати на ищцата Е. И. Х., ЕГН: ********** следните суми: 106,98 лв.
– главница, представляваща полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното плащане,
получено за стопанската 2019/2020 год. по силата на Договор за аренда на делбените 3
недвижими имота № ......2015 г., нот. заверен от нотариус С.Н. рег. ...., с район на действие
3
Районен съд Велики Преслав, сключен между ответницата, от една стрА. в качеството на
арендодател, и „....“ ЕООД, от друга стрА. в качеството на арендатор, 61,35 лв. –
обезщетение за забава, начислено за периода 01.10.2019 год. - 07.11.2024 г., 106,98 лв. –
главница, представляваща полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното плащане,
получено за стопанската 2020/2021 год. по силага на гореописания аренден договор, 50,47
лв. – обезщетение за забава, начислено за периода 01.10.2020 год. - 07.11.2024 г., ведно със
законната лихва върху главниците за периода от 08.11.2024 год. до изплащане на главницата,
поради погасяването й по давност, осъдил е А. М. О., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на Е.
И. Х., ЕГН: ********** сумата от 103,33 лева, представляваща сторени съдебно деловодни
разноски съобразно дела й в съсобствеността, на осн. чл. 355 от ГПК, както и сумата от
122,33 лева – сторени разноски по претенцията по сметките, съразмерно с уважената част от
претенцията по сметки чл. 30, ал. 3 от ЗС вр. чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, вр. чл. 346 от ГПК, на осн.
чл. 78, ал. 1 от ГПК, осъдил е Н. М. Д., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на Е. И. Х., ЕГН:
********** сумата от 103,33 лева, представляваща сторени съдебно деловодни разноски
съобразно дела й в съсобствеността, на осн. чл. 355 от ГПК, както и сумата от122,33 лева - –
сторени разноски по претенцията по сметките, съразмерно с уважената част от претенцията
по сметки чл. 30, ал. 3 от ЗС вр. чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, вр. чл. 346 от ГПК, на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК, осъдил е Е. И. Х., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд – Велики Преслав държавна такса върху стойността на дела
си в размер на 398,96 лева, на осн. чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират
от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК), както и 50 лева държавна такса
по предявения иск с правна квалификация по чл. 30, ал. 3 от ЗС вр. чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, вр. чл.
346 от ГПК, съразмерно с отхвърлената част от иска, осъдил е Н. М. Д., ЕГН: **********
ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Велики
Преслав държавна такса върху стойността на дела си в размер на 398,96 лева, на осн. чл. 8 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския
процесуален кодекс (ГПК), както и 25 лева държавна такса по предявения иск с правна
квалификация чл. 30, ал. 3 от ЗС вр. чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, вр. чл. 346 от ГПК, съразмерно с
уважената част от иска, осъдил е А. М. О., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Велики Преслав държавна такса
върху стойността на дела си в размер на 398,96 лева, на осн. чл. 8 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс
(ГПК), както и 25 лева държавна такса по предявения иск с правна квалификация чл. 30, ал.
3 от ЗС вр. чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, вр. чл. 346 от ГПК, съразмерно с уважената част от иска.
Решението е обжалвано от Н. М. Д. , действаща , чрез пълномощника си адв.С. М.
от ШАК в частта му с която съдът е обявил за окончателен , на основание чл.350 от ГПК,
съставения и предявен на съделителите Е. И. Х., А. М. О. и Н. М. Д. ПРОЕКТ ЗА
РАЗДЕЛИТЕЛЕН ПРОТОКОЛ, обявен в хода на проведеното на 20.05.2025 г. публично
съдебно заседание, съставен по Вариант 3 от заключението на вещото инж. И.Х.И. на
допуснатите до делба 3 поземлени имота с идентификатори 07692.6.10, 07692.17.52 и
07692.23.30 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с....., общ...., обл.Шумен,
4
одобрени със Заповед № РД-18-687/ 13.03.2018 год. на Изпълнителния директор на АГКК,
осъдил е на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС вр. чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, вр. чл. 346 от ГПК Н. М. Д.,
ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на Е. И. Х., ЕГН: ********** следните суми: 71,32 лева –
главница, представляваща половината от полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното
плащане, получено за стопанската 2021/2022 год. по силата на Договор за аренда на
делбените 3 недвижими имота № .....2021 г., нот. заверен от нотариус С.Н. рег. ...., с район на
действие Районен съд Велики Преслав, сключен между ответниците Н. М. Д. и А. М. О., от
една стрА. в качеството на арендодатели, и „....“ ЕООД, от друга стрА. в качеството на
арендатор, 17,36 лeва – половината от обезщетение по чл. 86 ЗЗД, начислено върху
главницата за периода 01.01.2023 год. - 07.11.2024 год., 71,32 лева – главница,
представляваща половината от полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното плащане,
получено за стопанската 2022/2023 год. по силата на гореописания аренден договор, 8,48
лева – половината от обезщетение по чл. 86 ЗЗД, начислено върху главницата за периода
01.01.2024 год. - 07.11.2024 год., 71,32 лева – главница, представляваща половината от
полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното плащане, получено за стопанската 2023/2024
год. по силата на гореописания аренден договор, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 10.12.2024 год. – датата на предявяване на претенцията по сметките
до изплащане на главницата, осъдил е Н. М. Д., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на Е. И. Х.,
ЕГН: ********** сумата от 122,33 лева – сторени разноски по претенцията по сметките,
съразмерно с уважената част от претенцията по сметки чл. 30, ал. 3 от ЗС вр. чл. 3, ал. 4 от
ЗАЗ, вр. чл. 346 от ГПК, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК , като неправилно и незаконосъобразно
по изложените в жалбата съображения.
Жалбоподателката моли съдът да отмени решението в обжалваните му части и и
вместо това да постанови ново с което на осн.чл.353 от ГПК да постанови извършването на
делбата чрез разпределяне на имотите , без теглене на жребий , включително ,чрез
разпределяне и поставяне в общ дял на съделителите Н. М. Д. и А. О. на имот с
идентификатор 07692.6.10 с площ от 9.589дка , а другият с идентификатор 07692.17.52 с
площ от 5.742дка или с и 07692.23.30 с площ от 6.064 дка . При условията на евентуалност
моли съдът, ако не разпредели процесните имоти при прилагане на способа по чл.353 ГПК
вр. с чл.347 от ГПК проектът на разделителен протокол да бъде основан на вариант Първи
от заключението по СТЕ от 26.10.2024г. Моли съдът да отмени обжалваното решение и в
осъдителната му част по сметките и вместо това да отхвърли изцяло като неоснователни и
недоказани предявените срещу Н. Д. искове на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС вр. чл. 3, ал. 4
от ЗАЗ, вр. чл. 346 от ГПК и по чл. 86 ЗЗД като претендира и разноски.
Ответницата А. М. О. , действаща , чрез пълномощника си адв.С. М. от ШАК депозира
в срока по чл.265 ал.1 от ГПК молба с която заявява ,че се присъединява към депозирА.та от
Н. М. Д. въззивна жалба в частта й относно приложения способ за прекратяване на
съсобствеността ,чрез обявяването на окончателен разделителен протокол и в частта от
решението възприемаща окончателния протокол по чл.350 от ГПК по вариант трети на
проекта за делба по заключението по СТЕ от 26.10.2024г. прието в о.с.з. на 10.12.2024г. и
5
съдът допусна това присъдениняване и конституира А. О. като жалбоподател по делото.
Жалбоподателката сочи в молбата си ,че не желае делба ,вкл. и между нея и съсобственика
сестра й Н. Д. и желае поставянето на имоти в общ дял за нея и сестра й Н. Д. и делбата да
се извърши ,чрез разпределяне в общ дял на съделителите Н. Д. и А. О. на имот с
идентификатор 07692.6.10 с площ от 9.589дка , а другият с идентификатор 07692.17.52 с
площ от 5.742дка или с и идентификатор 07692.23.30 с площ от 6.064 дка и при условията
на евентуалност моли съдът, ако не разпредели процесните имоти при прилагане на способа
по чл.353 ГПК вр. с чл.347 от ГПК проектът на разделителен протокол да бъде основан на
вариант Първи от заключението по СТЕ от 26.10.2024г.
Въззиваемата Е. И. Х., действаща , чрез пълномощника си адв.С. С. от ШАК в
срока по чл.263 ал.1 ГПК е депозирала отговор на възивната жалба като я оспорва като
неоснователна и недоказА. по изложените в отговора съображения и моли съдът да я остави
без уважение и да потвърди решението в обжалвА.та му част. Претендира разноски пред
въззивната инстанция
Въззивната жалба е подадена срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна стрА., при
наличие на правен интерес и е допустима. РазгледА. по същество жалбата е частично
основателна.
След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по
делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна стрА.:
С решение №101/ 26.06.2024 год. постановено по настоящото дело, влязло в сила
съдът е допуснал до делба следните недвижими имоти, 1. Поземлен имот с идентификатор
07692.6.10 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с....., общ...., обл.Шумен,
одобрени със Заповед № РД-18-687/ 13.03.2018 год. на Изпълнителния директор на АГКК,
находящ се в село ...., местност „....“, с площ от 9589 кв.м., трайно предназначение на
територията земеделска, начин на трайно ползване - Нива, категория на земята – пета, при
граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори 07692.6.11, 07692.6.202, 07692.6.12 и
07692.6.9; 2 . Поземлен имот с идентификатор 07692.17.52 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с....., общ...., обл.Шумен, одобрени със Заповед № РД-18-687/
13.03.2018 год. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в село ...., местност „.....“,
с площ от 5742 кв.м., трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно
ползване - Нива, категория на земята – четвърта, при граници и съседи: поземлени имоти с
идентификатори 07692.17.53, 07692.17.203, 07692.17.51 и 07692.17.500; 3 . Поземлен имот с
идентификатор 07692.23.30 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.....,
общ...., обл.Шумен, одобрени със Заповед № РД-18-687/ 13.03.2018 год. на Изпълнителния
директор на АГКК, находящ се в село ...., местност „....“, с площ от 6064 кв.м., трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - Нива, категория на
земята – седма, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори 07692.23.31,
6
07692.23.598, 07692.23.596, 07692.23.29 и 07692.23.201, ПРИ КВОТИ: 1/3 ид. част за Е. И.
Х., 1/3 ид. част за А. М. О. и 1/3 ид. част за Н. М. Д. .
Вещото лице инж. И.И..е определило пазарната стойност на поземлен имот с
идентификатор 07692.6.10 в размер на 13425 лева, на поземлен имот с идентификатор
07692.17.52 – в размер на 8613 лева, на поземлен имот с идентификатор 07692.23.30 – в
размер на 7883 лева. Общата пазарна стойност на трите имота е в размер на 29921 лева, за
1/3 ид.част – 9974 лева. Експертът е предложил 3 варианта за делба на процесните 3
поземлени имота. При първия и втория вариант предлага разделяне на двата реално
поделяеми имота на по 2 по-малки ниви, а при третия вариант – разделяне само на имот с
идентификатор 07692.6.10 на 2 части.
Ответницата Н. М. Д. е заявила още пред ВПРС ,че не желае делба на имотите и има
искане за поставяне в общ дял на нея и на съделителката А. М. О. на имоти . Пред
въззивната инстанция е направено искане и от двете съделителки Н. М. Д. и А. М. О.
делбата да се извърши ,чрез разпределяне на имотите в общ дял на съделителите Н. Д. и А.
О. на имот с идентификатор 07692.6.10 с площ от 9.589дка , а другият с идентификатор
07692.17.52 с площ от 5.742дка или с и 07692.23.30 с площ от 6.064 дка . Пред ВПРС и
ищцата Е. Х. е заявила ,че не желае самите процесни имоти да бъдат разделяни реално на
по-малки такива , тъй като това води до допълнителни разходи за страните пред СГКК –
Шумен.
При разпределяне на имотите по чл.353 ГПК съдът се води от предназначението на имотете ,
от тяхната стойност и от квотите на съсобствениците ,като по възможност следва на всеки
съделител да се разпределят равностойни имоти , респективно група от съделители , да се
разпределят равностойни имоти не само според тяхната цена , но и според рвида и
предназначението им. Законът обаче не установява изискване всеки от съделителите да
получи в дял имоти ,които са еднакви по вид и предназначение. Основният принцип в
делбеното производство е всеки от съдебителите да получи по възможност реален дял
,максимално близък по стойност на стойността на дела му в съсобствеността , като
неравенството в дяловете се уравнява в пари. Възможно е съдът да разпредели имотите по
реда на чл.353 ГПК и при гупиране на имотите ,чрез поставяне на имот в общ дял по тяхно
общо съгласие или когато разпределянето се извършва по колена ,като в дял на всяко коляно
се поставя един имот. Основната предпоставка за прилагането на чл. 353 ГПК е в делбената
маса да има достатъчно имоти, за да могат да се съставят реални дялове за всички
съсобственици самостоятелно или по колена, в какъвто смисъл е разяснението, дадено с
ППВС № 4/64 г. - т. 13. В този смисъл и Решение № 353 от 04.10.2012. по гр. дело №
455/2011 г., I г. о., ВКС.
Когато част от съделителите са поискали от съда да им разпредели имоти в общ дял,
съгласно принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, волята им трябва да
бъде зачетена. Възражението на ищцата ,че искането било преклудирано е неоснователно.
То е била направено първо пред ВПРС и в последствие и пред ШОС. Съобразявайки
направеното групиране и изразено желание от тези съделители съсобствеността да не се
7
прекратява безостатъчно, съдът следва да разпредели имотите като образува толкова дялове,
колкото е броят на групите съделители. При разпределянето по чл. 353 ГПК съдът се
ръководи от предназначението на имотите, тяхната стойност и квотите на съсобствениците
като по възможност следва на всеки съделител респ. група съделители да се разпределят
равностойни имоти не само според тяхната цена, но и според вида и предназначението им.
Делбата може да бъде извършена чрез разпределение по чл. 353 ГПК и в случаите, когато
някои от съделителите са се групирали така, че всяка една от групите да може да получи
реален дял от имотите. Това е така, тъй като целта на делбата е да прекрати съсобствеността
само между тези съделители, които желаят това, и то по възможност чрез предоставяне на
реален дял от съсобствените имоти на всеки от съделителите или на всяка група от тях. В
този смисъл - Решение № 100 от 27.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6463/2014 г., I г. о., ГК,
Решение № 826 от 22.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 257/2009 г., I г. о., ГК, Решение № 356
от 25.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1508/2010 г., I г. о., ГК и др.
Предвид гореизложеното следва съдът да се съобрази със желанието на двете
съделителки ,че не желаят делба между тях и искат да им се поставят два имота в техен общ
дял и да извърши делбата между страните , като разпредели допуснатите до делба имоти
между съделителките. Имотите са три на брой , колкото са и самите съделителки ,също така
и квотите на страните са равни и за всяка от страните има имот с еднакво предназначение –
поземлен такъв и имотите се намират в едно и също землище, обработваеми са и са
предмет на договори за аренда и са отдадени под аренда на една и съща арендна цена.
Ето защо делбата следва да се извърши ,чрез разпределяне на имотите като в общ
дял на съделителите Н. Д. и А. О. да се разпредели имот с идентификатор 07692.6.10 с
площ от 9.589 дка и с цена от 13 425лв. и имот с идентификатор 07692.23.30 с площ от
6064 дка и с цена от 7 883лв. общо дял на цена от 21 308лв. В дял на Е. И. Х. следва да се
разпредели имот с идентификатор 07692.17.52 с площ от 5.742 дка. и цена от 8 613лв.
тъй като този имот е с по-висока цена на квадратен метър от имот с идентификатор
07692.23.30 и е 4 категория , а имот 07692.23.30 е 7 категория.
Общо имотите са на цена от 29 921лв. и 1/3 ид.част от тази цена възлиза на сумата от
9974лв., колкото следва да е цената на дела на всеки от съделителите. При разпределянето на
имотите двете съделителки получават общ дял на цена от 21 308лв. и тъй като им се следват
общо имоти на цена от 19 948лв. те следва да заплатят на Е. Х. за уравнение на нейния дял
от 9974лв. сумата от 1361лв. или всяка една от тях по 680.50лв.
Ето защо следва решението на ВПРС да се отмени в обжалвА.та му част относно
способа за извършване на делбата ,чрез съставянето на разделителен протокол на осн.чл.347
от ГПК и вместо това делбата да се извърши чрез разпределение по реда на чл.353 от ГПК
по начина посочен по-горе.
По претенциите с правно основание чл. 346 от ГПК:
Предмет на настоящото въззивно производство е претенцията по сметките по която
ВПРС е осъдил на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС вр. чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, вр. чл. 346 от ГПК Н.
8
М. Д., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на Е. И. Х., ЕГН: ********** следните суми: 71,32
лева – главница, представляваща половината от полагащата се на ищцата 1/3 част от
арендното плащане, получено за стопанската 2021/2022 год. по силата на Договор за аренда
на делбените 3 недвижими имота № .....2021 г., нот. заверен от нотариус С.Н. рег. ...., с район
на действие Районен съд Велики Преслав, сключен между ответниците Н. М. Д. и А. М. О.,
от една стрА. в качеството на арендодатели, и „....“ ЕООД, от друга стрА. в качеството на
арендатор, 17,36 лeва – половината от обезщетение по чл. 86 ЗЗД, начислено върху
главницата за периода 01.01.2023 год. - 07.11.2024 год., 71,32 лева – главница,
представляваща половината от полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното плащане,
получено за стопанската 2022/2023 год. по силата на гореописания аренден договор, 8,48
лева – половината от обезщетение по чл. 86 ЗЗД, начислено върху главницата за периода
01.01.2024 год. - 07.11.2024 год., 71,32 лева – главница, представляваща половината от
полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното плащане, получено за стопанската 2023/2024
год. по силата на гореописания аренден договор, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 10.12.2024 год. – датата на предявяване на претенцията по сметките
до изплащане на главницата.
В случая ищцата твърди, че първоначално само ответницата Н. М. Д., в качеството на
арендодател е сключила за трите процесни имота, допуснати до делба, Договор за аренда на
земеделска земя от 20.03.2015 год. със срок на действие 30 стопански години, считано от
21.03.2015 год., а впоследствие и двете ответници са сключили Договор за аренда от
17.09.2021 г. на трите делбени имота, за срок от 30 години. Претендира да й бъде присъдена
полагащата й се 1/3 част от получените първоначално само от ответницата Д., а след това от
двете ответници арендни плащания за трите имота. Не е спорно, а и от ангажираните по
делото писмени доказателства се установи, че ответницата Н. М. Д. е отдала под аренда
процесните 3 земеделски имота по силата на Договор за аренда № ......2015 г. Между
страните няма разнограсия и по въпроса, че ответницата Н. М. Д. и ответницата А. М. О. са
отдали под наем делбените имоти по силата на Договор за аренда № .....2021 г. И двата
договора са сключени за срок от 30 стопански договора. По първия договор е уговорено
арендното плащане в размер на 15 лева на декар годишно. Не е спорно, че трите имота са с
площ от общо 21 дка и 395 кв.м, т.е. арендното плащане годишно по първия аренден договор
възлиза на 320,93 лева (106,98 лева за 1/3 част), а по втория за първите 10 стопански години
възлиза на 427,90 лева (142,63 лева за 1/3 част), колкото е посочила ищцата. Претенцията на
ищцата за осъждането й да се заплати главница и обезщетение за забава за стопанските
2019/2020 и 2020/2021 год. е погасено по давност.
Задължението за всяка от ответниците по сметките е разделно и всяка от
съделителките следва да се осъди да заплати на ищцата следните суми: 71,32 лева –
главница, представляваща половината от полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното
плащане, получено за стопанската 2021/2022 год. по силата на Договор за аренда на
делбените 3 недвижими имота № .....2021 г., нот. заверен от нотариус С.Н. рег. ...., с район на
действие Районен съд Велики Преслав, сключен между ответниците Н. М. Д. и А. М. О., от
9
една стрА. в качеството на арендодатели, и „....“ ЕООД, от друга стрА. в качеството на
арендатор, 17,36 лeва – половината от обезщетение по чл. 86 ЗЗД, начислено върху
главницата за периода 01.01.2023 год. - 07.11.2024 год., 71,32 лева – главница,
представляваща половината от полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното плащане,
получено за стопанската 2022/2023 год. по силата на гореописания аренден договор, 8,48
лева – половината от обезщетение по чл. 86 ЗЗД, начислено върху главницата за периода
01.01.2024 год. - 07.11.2024 год., 71,32 лева – главница, представляваща половината от
полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното плащане, получено за стопанската 2023/2024
год. по силата на гореописания аренден договор, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 10.12.2024 год. – датата на предявяване на претенцията по сметките
до изплащане на главницата.
Във въззивната жалба жалбоподателката възразява ,че ищцата не била доказала
основателността на исковете си по сметките срещу ответницата , съобразно разпределената
от съда доказателствена тежест и че не било доказано получаването само от съсобственика
Н. Д. на гражданските плодове от съсобствените имоти . Ответницата не е възразила пред
ВПРС ,че не е получавала арендни вноски т.е. ,че е налице неизпълнение по арендните
договори от стрА. на арендатора и доказването на това неизпълнение е било изцяло в
тежест на ответницата. Такива възражения относно претенциите по сметките не са били
направени своевременно пред ВПРС и същите се явяват преклудирани и като такива
недопустими.
С оглед на обстоятелството, че правните изводи, до които въззивната инстанция е
достигнала, съответства на правните съждения на първоинстанционния съд по претенциите
по сметките, то обжалваното решение следва да бъде потвърдено в тази му част.
Решението в остА.лата му част не е било обжалвано и е влязло в сила.
При този изход от спора не се налага промяна на решението на ВПРС в частта му
относно разноските и присъдените държавни такси в тежест на страните.
По разноските пред ШОС:
Съдът приема, че специалната разпоредба на чл. 355 от ГПК касае само разноските,
направени в първоинстанционното производство по допускане и извършване на делбата, но
не и разноските, направени при въззивно и касационно обжалване /в тази насока е
определение № 101 от 18.04.2013 г. по гр. дело № 671/2012 г., Г. К., І г. о. на ВКС/.
Жалбоподателката претендира разноски по делото съгласно представен списък на
разноските в размер на 224.48лв. от които 199.48лв. по жалбата в частта й срещу
приложения способ за извършване на делбата и 25лв. срещу решението в частта му по
чл.346 от ГПК ,адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в размер на
800лв., от които 700лв. за защита по жалбата , в частта й срещу приложения способ за
извършване на делбата и 100лв. защита срещу решението в частта му по чл.346 от ГПК.
Насрещната стрА. е направила възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на
възнаграждението от 700лв. за адвокатско възнаграждение.
10
Съобразявайки вида и предмета на спора, неговата фактическата и правна сложност,
защитимия материален интерес, действителното съдържание на предоставената адвокатска
услуга, без да е обвързан от предвидените в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на ВАС минимални
размери на адвокатските възнаграждения, съдът намира, че в случая не е налице законовата
хипотеза на чл. 78, ал. 5 от ГПК. След направената преценка не се извежда несъответствие
между размера на заплатеното възнаграждение и усилията на защитата при упражняване на
процесуалните права, както и с оглед правото на свободно договаряне. Нормата на чл. 78, ал.
5 от ГПК, като изключение от общото правило за дължимост на разноски, следва да се
прилага, само когато е налице прекомерност, каквато по горните доводи на съда не се
установява в процесния случай, поради което адвокатско възнаграждение за оказА. правна
защита и съдействие на ищцата от адв. С. А. М., не следва да бъде намалявано от съда.
Съобразно изхода от спора на жалбоподателката Н. М. Д. следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 199.48лв за държавна такса и в размер на
700лв. за адвокатски хонорар , общо 899.48лв. , които да се заплатят по посочената в
списъка на разноските банкова сметка на адв.С. А. М..
Водим от гореизложеното и на осн. чл.271 от ГПК ,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №120 от 21.06.2025г. по гр.д.№147/2024г. по описа на ВПРС , в
частта му с която , съдът е обявил за окончателен на основание чл.350 от ГПК, съставения и
предявен на съделителите Е. И. Х., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. ...., общ. ..., обл.
Шумен, ул. „.....“ № 2, А. М. О., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. ...., общ. ..., обл. Шумен,
ул. „....“ № 13 и Н. М. Д., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. ...., общ. ..., обл. Шумен, ул. „....“
№ 13 ПРОЕКТ ЗА РАЗДЕЛИТЕЛЕН ПРОТОКОЛ, обявен в хода на проведеното на
20.05.2025 г. публично съдебно заседание, съставен по Вариант 3 от заключението на вещото
инж. И.Х.И. на допуснатите до делба 3 поземлени имота с идентификатори 07692.6.10,
07692.17.52 и 07692.23.30 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с....., общ....,
обл.Шумен, одобрени със Заповед № РД-18-687/ 13.03.2018 год. на Изпълнителния директор
на АГКК, както следва: ДЯЛ ПЪРВИ (Съделител А) – 1/3 ИД.ЧАСТ Поземлен имот с
идентификатор 07692.23.30 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ...., общ.
..., обл. Шумен, одобрени със Заповед № РД-18- 687/13.03.2018 год. на Изпълнителния
директор на АГКК, находящ се в село ...., местност „....“, с площ от 6064 кв.м., трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - Нива, категория на
земята – седма, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори 07692.23.31,
07692.23.598, 07692.23.596, 07692.23.29 и 07692.23.201. Поземлен имот с проектен
идентификатор 07692.6.50 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ...., общ.
..., обл. Шумен, одобрени със Заповед № РД-18-687/13.03.2018 год. на Изпълнителния
директор на АГКК, находящ се в село ...., местност „....“, с проектна площ от 3000 кв.м.,
трайно предназначение на територията- земеделска, начин на трайно ползване - Нива,
11
категория на земята – пета, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори
07692.6.9, 07692.6.12, 07692.6.11, 07692.6.202 и имот с проектен идентификатор 07692.6.49.
Дял първи получава 9064 кв. м. земеделски земи на обща стойност 12083 лева. Пазарната
стойност на дял първи е 9974 лева, съобразно заключението на вещото лице инж. И.
Съделителят ще следва да заплати на съделител В сумата от 1361 лева за уравняване на
дяловете. Съделителят ще следва да заплати на съделител С сумата от 749 лева за
уравняване на дяловете. ДЯЛ ВТОРИ (Съделител В) – 1/3 ИД.ЧАСТ Поземлен имот с
идентификатор 07692.17.52 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ...., общ.
..., обл. Шумен, одобрени със Заповед № РД-18- 687/13.03.2018 год. на Изпълнителния
директор на АГКК, находящ се в село ...., местност „.....“, с площ от 5742 кв.м., трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - Нива, категория на
земята – четвърта, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори 07692.17.53,
07692.17.203, 07692.17.51 и07692.17.500; Пазарната стойност на дял втори е 9974 лева,
съобразно заключението на вещото лице инж. И. Съделителят ще получи от съделител А
сумата от 1361 лева за уравняване на дяловете. ДЯЛ ТРЕТИ (Съделител С) – 1/3 ИД.ЧАСТ
Поземлен имот с проектен идентификатор 07692.6.49 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. ...., общ. ..., обл. Шумен, одобрени със Заповед № РД-18-
687/13.03.2018 год. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в село ...., местност
„....“, с проектна площ от 6589 кв.м., трайно предназначение на територията- земеделска,
начин на трайно ползване - Нива, категория на земята – пета, при граници и съседи:
поземлени имоти с идентификатори 07692.6.9, 07692.6.202 и имот с проектен
идентификатор 07692.6.50. Дял трети получава 6589 кв. м. земеделски земи на обща
стойност 9225 лева. Пазарната стойност на дял трети е 9974 лева, съобразно заключението
на вещото лице инж. И. Съделителят ще получи от съделител А сумата от 749 лева за
уравняване на дяловете, като вместо това постановява:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание член 353 от ГПК, в ОБЩ ДЯЛ на Н. М. Д., ЕГН:
**********, с пост. адрес: с. ...., общ. ..., обл. Шумен, ул. „....“ № 13 и А. М. О., ЕГН:
**********, с пост. адрес: с. ...., общ. ..., обл. Шумен, ул. „....“ № 13 следните недвижими
имоти :
- Поземлен имот с идентификатор 07692.6.10 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с....., общ...., обл.Шумен, одобрени със Заповед № РД-18-687/ 13.03.2018 год. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в село ...., местност „....“, с площ от 9589
кв.м., трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване - Нива,
категория на земята – пета, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори
07692.6.11, 07692.6.202, 07692.6.12 и 07692.6.9 с пазарна стойност в размер на 6 864.09 евро
/ 13 425лв. / и
- Поземлен имот с идентификатор 07692.23.30 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с....., общ...., обл.Шумен, одобрени със Заповед № РД-18-687/ 13.03.2018 год. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в село ...., местност „....“, с площ от 6064
кв.м., трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - Нива,
12
категория на земята – седма, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори
07692.23.31, 07692.23.598, 07692.23.596, 07692.23.29 и 07692.23.201 с пазарна стойност в
размер на 4030.51 евро / 7 883лв./.
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание член 353 от ГПК, в дял на Е. И. Х., ЕГН: **********, с
пост. адрес: с. ...., общ. ..., обл. Шумен, ул. „.....“ № 2 следния недвижим имот :
- Поземлен имот с идентификатор 07692.17.52 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с....., общ...., обл.Шумен, одобрени със Заповед № РД-18-687/ 13.03.2018 год. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в село ...., местност „.....“, с площ от 5742
кв.м., трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - Нива,
категория на земята – четвърта, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори
07692.17.53, 07692.17.203, 07692.17.51 и 07692.17.500 с пазарна стойност в размер на
4403.76 евро / 8 613лв. /
ОСЪЖДА Н. М. Д., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. ...., общ. ..., обл. Шумен, ул.
„....“ № 13 да заплати на Е. И. Х., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. ...., общ. ..., обл. Шумен,
ул. „.....“ № 2 за уравние на дела й сумата от 347.93 евро / 680.50лв. /.
ОСЪЖДА А. М. О., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. ...., общ. ..., обл. Шумен, ул.
„....“ № 13 да заплати на Е. И. Х., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. ...., общ. ..., обл. Шумен,
ул. „.....“ № 2 за уравние на дела й сумата от 347.93 евро / 680.50лв. /
ПОТВЪРЖДАВА решение №120 от 21.06.2025г. по гр.д.№147/2024г. по описа на
ВПРС , в частта му с която , съдът е осъдил на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС вр. чл. 3, ал. 4
от ЗАЗ, вр. чл. 346 от ГПК Н. М. Д., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на Е. И. Х., ЕГН:
********** следните суми: 71,32 лева – главница, представляваща половината от
полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното плащане, получено за стопанската 2021/2022
год. по силата на Договор за аренда на делбените 3 недвижими имота № .....2021 г., нот.
заверен от нотариус С.Н. рег. ...., с район на действие Районен съд Велики Преслав, сключен
между ответниците Н. М. Д. и А. М. О., от една стрА. в качеството на арендодатели, и „....“
ЕООД, от друга стрА. в качеството на арендатор, 17,36 лeва – половината от обезщетение по
чл. 86 ЗЗД, начислено върху главницата за периода 01.01.2023 год. - 07.11.2024 год., 71,32
лева – главница, представляваща половината от полагащата се на ищцата 1/3 част от
арендното плащане, получено за стопанската 2022/2023 год. по силата на гореописания
аренден договор, 8,48 лева – половината от обезщетение по чл. 86 ЗЗД, начислено върху
главницата за периода 01.01.2024 год. - 07.11.2024 год., 71,32 лева – главница,
представляваща половината от полагащата се на ищцата 1/3 част от арендното плащане,
получено за стопанската 2023/2024 год. по силата на гореописания аренден договор, ведно
със законната лихва върху главниците, считано от 10.12.2024 год. – датата на предявяване на
претенцията по сметките до изплащане на главницата, осъдил е Н. М. Д., ЕГН: **********
ДА ЗАПЛАТИ на Е. И. Х., ЕГН: ********** сумата от 103,33 лева, представляваща сторени
съдебно деловодни разноски съобразно дела й в съсобствеността, на осн. чл. 355 от ГПК,
както и сумата от 122,33 лева – сторени разноски по претенцията по сметките, съразмерно с
уважената част от претенцията по сметки чл. 30, ал. 3 от ЗС вр. чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, вр. чл.
13
346 от ГПК, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, осъдил е Е. И. Х., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Велики Преслав
държавна такса върху стойността на дела си в размер на 398,96 лева, на осн. чл. 8 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския
процесуален кодекс (ГПК), осъдил е Н. М. Д., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Велики Преслав държавна такса
върху стойността на дела си в размер на 398,96 лева, на осн. чл. 8 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс
(ГПК), както и 25 лева държавна такса по предявения иск с правна квалификация чл. 30, ал.
3 от ЗС вр. чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, вр. чл. 346 от ГПК, съразмерно с уважената част от иска,
осъдил е А. М. О., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Районен съд – Велики Преслав държавна такса върху стойността на дела си в
размер на 398,96 лева, на осн. чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по Гражданския процесуален кодекс(ГПК) .
Решението в остА.лата му част не е било обжалвано и е влязло в сила.
ОСЪЖДА Е. И. Х., ЕГН: ********** да заплати на Н. М. Д., ЕГН: **********
разноски по делото за въззивната инстанция в размер на 101.99 евро / 199.48лв. / за
държавна такса и в размер на 357.90 евро / 700лв./ за адвокатски хонорар , общо 459.89 евро
/ 899.48лв./ , които да се заплатят по посочената в списъка на разноските банкова сметка на
адв.С. А. М..
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните
пред ВКС само в частта му по извършване на делбата , като в остА.лата част по сметките
не подлежи на обжалване на осн.чл.280 ал.3 т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14