№ 13073
гр. София, 25.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш.
при участието на секретаря Г.Х.
като разгледа докладваното от М.Ш. Гражданско дело № 20221110132374 по
описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от ЗК
„********************“ АД против ЗАД „*********************“ АД искове с пр.
осн. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 11 180,20 лв. – заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законна
лихва за периода от 15.06.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 717,45
лв. - мораторна лихва върху главницата за периода 20.10.2021 г. – 07.06.2022 г.
Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил
сума в размер на 11 180,20 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
нанесени на МПС ************************* рег. № **********************
щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на 02.06.2021 г. в гр. София, около
10,45 часа в подземен паркинг на бул. „*******************“ № 106. Виновен за ПТП
е водачът на МПС ****************** рег. № ********************, чиято
гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество.
Това МПС в нарушение на правилата на чл. 48 ЗДвП на паркинг не пропуснало
дясностоящото МПС *************************. Ответникът не е изпълнил
задълженията си по договора за застраховка “Гражданска отговорност” по предявената
от ищеца регресна претенция за заплатеното застрахователно обезщетение. Претендира
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба,
с който оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, както
и застрахованият при него водач да има вина за настъпването на ПТП. Оспорва
мястото на настъпване на ПТП. Сочи, че водачът на МПС
*************************, застраховано при ищеца, е признал вината си в ДКП.
Твърди съпричиняване. Оспорва претенцията по размер. Оспорва да е в забава,
1
понеже към поканата не е приложен документ, доказващ вината на водача на МПС
****************** рег. № ********************.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното.
По предявения иск в тежест на ищеца е възложено да докаже, че ПТП е
настъпило във връзка с виновното противоправно поведение на водача на МПС
****************** рег. № ******************** и се намира в причинна връзка с
вредоносния резултат; механизма на ПТП; вида и размера на претърпените вреди. При
установяване на горното в тежест на ответника е да установи положителния факт на
погасяването на дълга, както и доводите си за съпричиняване.
Като безспорно и неподлежащо на доказване е отделено, че към датата на ПТП
гражданската отговорност на водача на МПС ****************** рег. №
******************** е била застрахована при ответника по валидна полица; че МПС
************************* рег. № ********************** е отремонтирано и
ищецът е заплатил сума в размер на 11 180,20 лв.; че ответникът е получил регресната
покана на 01.10.2021 г.; че относно увреденото МПС е налице валиден договор за
застраховка „Каско“ и ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и
съставлява покрит риск.
Тези обстоятелства се установяват и от писмените доказателства по делото.
Видно от справка от ГФ към датата на ПТП ГО на водача на МПС
****************** рег. № ******************** е застрахована при ответника.
Видно от полица по застраховка „Каско“ № *********************/04.12.2017 г.
относно увреденото МПС ************************* рег. №
********************** е налице валиден договор за застраховка „Каско“. ПТП от
02.06.2021 г. е настъпило в срока на застрахователното покритие /05.12.2017 г. –
04.12.2022 г./ и съставлява покрит риск. Видно от приемо – предавателен протокол от
13.08.2021 г. увреденото МПС ************************* рег. №
********************** е отремонтирано в официален сервиз Порше София и е
предадено на собственика. Установява се от преводно нареждане от 09.09.2021 г., че
ищецът е наредил по сметка на сервиза сумата от 11180,20 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за нанесени на МПС ************************* рег.
№ ********************** щети. Ответникът не спори, а и е видно от поканата от
29.09.2021 г., че ищецът я е предал на куриер на 30.09.2021 г. и поканата е връчена на
ответника на 01.10.2021 г., като процесната щета е под № 2. С писмо –отговор на
ответника от 20.10.2021 г., получено от ищеца на 04.11.2021 г., е отказано плащане по
регреса по мотиви, че не е установен механизмът на ПТП.
Спорът между страните е съсредоточен около това кой от двамата водачи има
вина за ПТП и какъв е точният механизъм на ПТП, кои са участниците в него.
Според двустранния констативен протокол от 02.06.2021 г. на л. 22 ТТП е
станало в 10,45 часа в София, на бул. „*******************“ № 106. Видно от
снимките ПТП е станало на подземен паркинг.
В протокола като водач на увреденото МПС ************************* рег. №
********************** е посочен Г. И. в колона А. В нея е записано, че увреденото
МПС ************************* рег. № **********************, застраховано при
ищеца, е потегляло /отбелязано в т. 2- „при тръгване“. Този водач – на увреденото
МПС ************************* рег. № **********************, е признал вината
в протокола.
2
Като водач на МПС ****************** рег. № ******************** в
протокола в колона Б е посочен Д. Акчов, като е отбелязано „при влизане в паркинг.
Този водач- на МПС, застраховано при ответника, е посочил, че не е виновен за ПТП.
В противоречие с тези изявления водачът на увреденото МПС
************************* рег. № ********************** Г. И. в писмено
обяснение от 23.06.2021 г. на л. 23 е посочил, че не носи вина за настъпването на ПТП,
понеже ПТП е станало в паркинг, на кръстовище без знаци и се прилага правилото на
дясностоящия, а от ляво е идвало МПС ****************** рег. №
********************; МПС ************************* рег. №
********************** е било дясностоящо спрямо МПС ****************** рег.
№ ********************. Това е и тезата на ищеца в исковата молба.
ПТП не е посетено от органите на КАТ.
Разпитан водачът Д. А. дава показания в следния смисъл /л.104/. Спомня си да е
управлявал служебен черен Мерцедес с пловдивска регистрация, каквото е процесното
МПС, застраховано при ответника. Другото МПС било служебна кола. ПТП е станало в
подземен паркинг, като мястото било добре осветено. Свидетелят при управление на
МПС ****************** за пръв път влизал в паркинга и карал в права посока по
алея на паркинга, като отпред вдясно имало плътна стена с пожарна врата. Другият
водач изскочил отзад на плътната стена. Този водач правел маневра завой на ляво,
идвайки по този начин към МПС ******************, което кара направо. Свидетелят
сочи, че няма знаци на мястото, където се пресичат двете алеи; зад стената няма
видимост. ПТП станало на ъгъла, като управляваното от свидетеля МПС
****************** е ударено отпред в дясно - в десния фар на МПС
******************. МПС ****************** се движело според свидетеля с 5 км/ч.
Другият водач поел вината за случилото се. Според свидетелят другият водач на МПС
************************* е изскочил внезапно отзад стената.
Относно протокола свидетелят дава показания, че същият е съставен от
работодателя на свидетеля, но подписът под буква Б принадлежи на свидетеля.
Запитан дали му е повлияно относно съдържанието на протокола свидетелят сочи, че
няма такъв спомен.
Разпитан Г. И. дава показания в следния смисъл /л.117/. Сочи, че МПС
************************* е служебна кола при бившия му работодател, като
именно свидетелят бил упълномощен да я управлява на процесната дата. К. Г. – негов
колега, работещ при същия работодател, в този ден не разполагал с пълномощно да
управлява МПС. Именно К. Г. е управлявал МПС, а не свидетелят И. . Свидетелят не
разпознава подписа си нито под протокола, колона А, нито под обясненията. Относно
МПС – не е присъствал на него. В тази връзка относно механизма показанията на свид.
И. съставляват производни доказателствени средства. Свид. И. впоследствие е узнал от
водача К. Г., че последният е бил ударен от Мерцедес; че Мерцедесът е изскочил зад
плътна стена, в ляво от увреденото МПС *************************.
Уважено е искането на ищеца да бъде издирен водачът на застрахованото при
него увреденото МПС *************************.
Това е свид. Кр. Г. с настоящ адрес в София, който е разпитан /124/. Този
свидетел дава показания, че е управлявал служебното МПС
************************* на процесната дата и е осъществено ПТП на подземен
паркинг с адрес: гр. София, бул. „*******************“ № 106. Другият участник в
ПТП е водач на МПС ******************, но свид. Г. не си спомня името му. Свид.
3
Г. дава показания, че увреденото МПС ************************* било паркирано и
следвало да излезе от паркомястото и впоследствие да излезе от паркинга. В паркирано
състояние МПС ************************* било със задната си част към главната
алея, по която се излиза от паркинга. В паркирано състояние от дясно на МПС
************************* имало плътна стена. МПС било паркирано на паркомясто
“до колона“, като имало и стена, непрозирна. Свидетелят обърнал МПС
************************* с две маневри. Така МПС *************************
било насочено вече с предната си част към главната алея на паркинга, като стената
вече се явявала в ляво спрямо МПС. Така МПС ************************* следвало
да направи ляв завой, като нямало видимост поради стената. МПС
************************* потеглило на първа предавка направо и подминало
стената, навлизайки на алеята. Свидетелят сочи, че тъкмо започвал да извива
кормилото наляво, когато МПС ************************* било ударено отпред и
вляво /но по-скоро в ляво/ от другото МПС ******************. МПС
****************** се движело направо. Ударът за него е челен, а за МПС
************************* - отпред и вляво, но по-скоро в ляво.
Относно протокола свидетелят Г. сочи следното. Не разпознава подписа си под
протокола и обясненията. Сочи, че бързал за поръчка и извикал ръководителя си –
Атанас Найденов, да се занимае с протокола. Не знае нищо относно съставянето на
протокола, не е присъствал.
Уважено е искането на ищеца да бъде издирен Атанас Найденов – лицето, което
се твърди да е съставило протокола относно увреденото МПС
*************************. Атанас Найденов е с адреси в гр. Варна и е допуснат
разпит по делегация с определение от 11.04.2023 г. и от 24.04.2023 г. Заплатен е
депозит от ищеца по сметка на РС Варна, но дни преди поредното с.з. и поръчката не е
била изпратена преди заседанието. Ищецът обаче води свидетеля в това с.з. и по този
начин свид. Атанас Найденов е разпитан непосредствено.
Свид. Атанас Найденов дава показания /л. 165/, че не е присъствал на ПТП, но е
работел в дружеството, от което увреденото МПС ************************* е било
използвано като служебна кола. Извикал го свид. К. Г., като казал, че е настъпило ПТП
докато е управлявал колата. Свид. Найденов слязъл със свид. Г. и заварил две
катастрофирали коли. МПС ************************* е било управлявано в този
ден от К. Г., а МПС ****************** - от жена. Свид. Найденов не почни името на
жената. Сигурен е, че е не бил мъж /свид. Д. А.. Според свид. Найденов, който е
възприел ПТП по разказа на свид. Г., МПС ************************* е правел ляв
завой иззад плътната стена, а МПС ****************** се движело направо. Жената,
която управлявала МПС ******************, изписала името на упълномощен
шофьор- мъж, в колона Б. В колона А относно МПС ************************* е
написал израза „виновен съм“ именно свид. Найденов. Също така свид. Найденов
подписал протокола в колона А.
Заключението на САТЕ, което е работило след показанията на свидетелите,
относими към механизма на ПТП /л. 148/ съдът кредитира напълно. В.л. сочи, че и
двете МПС са били в движение, като увреденото МПС ************************* е
извършвало завой наляво, а МПС ****************** е идвало отляво, движило се е
в права посока. Видимостта и на двамата водачи е било ограничена от плътна бетонна
стена. Към датата на ПТП МПС ************************* е било в експлоатация от
3 г., 5 месеца и 28 дни.
Относно протокола за ПТП. В тази връзка следва да се отбележи, че в случая е
4
съставен двустранен констативен протокол от лица, които нямат официалновъзложени
функции. Протоколът съставлява частен свидетелстващ документ. Поради това
обстоятелството кои лица са го съставили и какви са изявленията в него относно вината
за настъпване на ПТП не обвързват съда. Относно механизма на ПТП е необходимо да
бъдат изследвани всички относими факти поотделно и в съвкупност и да бъдат
подведени под съответните правни норми относно поведението при движение по
пътищата.
Изявленията в протокола относно вината за настъпване на ПТП биха могли да се
разглеждат като извънсъделно признание на неизгодни обстоятелства, но в случая се
установи относно протокола, че:
Колона Б относно МПС ****************** е попълнена от работодателя на
водача на МПС ******************, като водачът Д. А. е прочел написаното и
съгласявайки се него се е подписал за водач Б;
Колона А относно МПС ************************* е попълнена от свид.
Найденов - работодател/ръководител в службата на водача на МПС
************************* - свид. Г.. Изразът „виновен съм“ е изписан от свид.
Найденов, негов е и подписът под колона А. Свид. Найденов не е присъствал на
ПТП, а от своя страна свид. Г. никога не е виждал протокола преди да му бъде
предявен в о.с.з.
По този начин протоколът в частта му относно вината за настъпване на ПТП не
съставлява извънсъдебно признание на неизгодни факти от страна на водача на МПС
*************************. На второ място относно конкретните обстоятелства при
настъпване на ПТП протоколът има ниска доказателствена стойност и следва да се
анализира във връзка със свидетелските показания.
Страните обаче не спорят, а и се установява от протокола /който в частта
относно колона Б е подписан от водача на МПС ****************** Д. А., който се е
запознал със записаното/, а и от свидетелските показания безпротиворечиво и
несъмнено, че на дата 02.06.2021 г. е настъпило ПТП на соченото в протокола за ПТП
място – подземен паркинг на адрес: в гр. София, бул. „*******************“ № 106,
между МПС ****************** рег. № ******************** и МПС
************************* рег. № **********************.
Съдът намира за доказано след анализ на свид. показания, че водач на МПС
******************, застраховано при ответника, е бил свид. Акчов. В тази част
показанията му се потвърждават от писмените доказателства и от показанията на
другия водач – свид. Г., който сочи, че водачът е мъж – „аз с другия водач имах доста
кратко обяснение, той не беше особено диалогичен“. Съдът не кредитира показанията
на свид. Найденов относно лицето, което е управлявало МПС ******************.
Показанията му относно това, че е карала жена, са изолирани, а и следва да се
отбележи, че показанията на свид. Найденов са дадени последни от всички свидетели.
Така, съдът приема за установен следният механизъм на ПТП, а и свидетелите
Г. и А. в тази връзка дават сходни показания. Също така, тези обстоятелства са
отбелязани в протокола.
Свид. Г. е отишъл при МПС *************************, което е било
паркирано на паркомясто на подземния паркинг. МПС ************************* е
било насочено със задната си част към алеята на паркинга, която алея е водела към
изхода и входа - снимка на паркинга на л. 30. Свид. Акчов потвърждава, че снимката
на л. 25 изобразява алеята, снимката на л. 27 е от перспективата на водача на МПС
5
******************; снимката на л. 30 е най-подробна. Установява се от показанията
на свид. Г., а и това е видно от снимките, че паркомястото е било до колона и отделно
стена, като и двете при паркирано МПС ************************* със задната си
част към главната алея са се намирали вдясно от водача. Свид. Г. е запалил колата и
чрез маневри е обърнал МПС с предната му част към алеята. Видно от снимката
главната алея е двупосочна. Така МПС ************************* потеглило
направо за да се включи в алеята и след това започнало да предприема завой на ляво.
Лентата за движение на ляво е втората по пред за МПС ************************* -
т.е. МПС ************************* следва да пресече лентата, в която се движи
направо по алеята другото МПС ******************. Видимостта за МПС
****************** също е ограничена. Водачът на увреденото МПС
************************* е започнал да прави левия завой, като в тази част
показанията му се потвърждават и от останали доказателствен материал. В този смисъл
е заключението на САТЕ, а и видно от снимките има повреди не само в лява странична
част на МПС *************************, но и в предната му част – при рег. номер.
Тогава между двете МПС – завиващото на ляво иззад стената МПС
************************* и движещото се направо МПС ******************
настъпва удар. Ударът за първото МПС е отпред и вляво, а за второто – отпред и
вдясно. Значи за предимство липсват. МПС ************************* се е движило
на първа предавка; не се доказа МПС ****************** да се е движило с
несъобразена или непозволена скорост.
При този механизъм на ПТП съдът намира, че вината за настъпването му е
изцяло на водача на увреденото МПС *************************, понеже:
1. Съгласно чл. 37, ал. 1 ЗДвП при завиване наляво за навлизане в друг път водачът
на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
насрещно движещите се пътни превозни средства. В случая водачът на МПС
************************* е навлизал в главната алея, като движейки се
направо преди да извие кормилото наляво е пресякъл лентата, в която
правомерно се е движело МПС ******************.
2. МПС ************************* е потеглило от спряно състояние, за да се
включи в пътя, а според чл. 25 ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Исковете са неоснователни.
По разноските. На ответника се дължат разноски. Сторени са разноски от 175
лв. депозит за експертиза и 250 лв. юрк възнаграждение за възразилия юрк. Депозитът
за свидетел не е оползотворен. Водим от горeизложеното съдът
6
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявените от ЗК „********************“ АД
ЕИК ******************** със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„********************“ № 18, против ЗАД „*********************“ АД ЕИК
*********************, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл.
„*******************“ № 5, искове с пр. осн. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11 180,20 лв. – заплатено от
ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ №
*********************/04.12.2017 г. за нанесени имуществени вреди на МПС
************************* рег. № **********************, настъпили в резултат
на ПТП, реализирано на 02.06.2021 г. в гр. София, около 10,45 часа в подземен паркинг
на бул. „*******************“ № 106, по вина на водача на МПС
****************** рег. № ********************, чиято гражданска отговорност
към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество, ведно със законната лихва
считано от 15.06.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 717,45 лв. -
мораторна лихва върху главницата за периода 20.10.2021 г. – 07.06.2022 г..
ОСЪЖДА ЗК „********************“ АД ЕИК ******************** със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „********************“ № 18, да
заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ЗАД „*********************“ АД ЕИК
*********************, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл.
„*******************“ № 5, сумата от 425 лв. – разноски в исковото пр-во.
7
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8