№ 27
гр. Враца , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Рената Г. Мишонова-Хальова
Членове:Мария Г. Аджемова-Василева
Ана Б. Ангелова-Методиева
като разгледа докладваното от Рената Г. Мишонова-Хальова Въззивно
гражданско дело № 20211400500283 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид:
Р. Ц. Ч.,чрез адв. И.Я. от САК адрес на кантора:***, е подал жалба против
действията на ЧСИ Г. Б. рег.№ *** РКЧСИ, обективирани в изготвено разпределение
от 05.03.2021 г,предявено на 26.04.2021 г по изп.д.№ 40/2011 г по описа на ЧСИ
Г.Б./погрешно изписано изп.д. в жалбата под №5508/2012 г/.
В жалбата се твърди,че след проведено принудително изпълнение, срещу
ипотекиран в полза на "СИБАНК"АД/с правоприемник ОББ АД/недвижим имот,
представляващ *** в УПИ в кв.61А по плана на гр.Б.Слатина от 72,90 кв.м. и избено
помещение, при проведена публична продан на 05.01.2021 г, имота бил продаден на
цена 13 500 лв, а на 26.04.21 г в кантората на ЧСИ Г.Б. е предявено разпределение на
сумата от проданта. Това разпределение било неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят твърди, че:
1.В полза на взискателя не следвало да се разпределят суми, като твърди ,че
вземането по ИЛ от 11.12.2010 г на РС-гр.Б.Слатина, било изцяло погасено чрез
заплащане на взискателя от трето лице през 2011 г чрез банкова гаранция.
Издължената сума била 39 007,23 лв, като главница и разноски по ИД № 40/2011 г на
ЧСИ от 3 619,12 лв и тези суми били изплатени на взисателя "СИБАНК"ЕАД чрез тази
1
гаранция от "ББР "АД .Взискателят "СИБАНК"ЕАД бил издал справка,че на
25.05.2011 г му е изплатена изцяло сумата по посочения по- горе изп.лист на БРСъд.
Според жалбоподателя Ч. разпределената сума от продажбата на посочения
недвижим имот в Б.Слатина от 11 000 лв в полза на ОББ-АД,чиито правоприемник е
"СИБАНК"ЕАД е недължима, тъй като се явява повторно/двойно/ плащане на
задължението.
2.При разпределението от ЧСИ Г.Б. обявено на 26.04.2021 г, ЧСИ бил
разпределил разноски за себе си в общ размер на 1804,82 лв по чл.136 т.1 от ЗЗД като
бил посочил ,че обикновенните такси по чл.4 т.5,31 от ТТР към ЗЧСИ са 1608 лв, които
били неправилно изчислени. Липсвала конкретна информация за кои точно действия и
колко на брой са начислени тези такси за да се прецени правилно ли са определени?
3. В протокола за разпределение от ЧСИ от 05.03.2021 г липсвало всякакво
описание по пера на вземането на взискателя каква част покрива главница, лихва ,
разноски ?
С жалбата се моли отмяна на разпределението от 05.03.21 г изготвено от
ЧСИ Г.Б. по ИД№40/2011 г по негов опис и обявено на 26.04.2021 г като не правилно и
незаконосъобразно.
С жалбата са приложени писмени документи от "ББР"АД : молба до ЧСИ
Г.Б. от 16.03.2015 г,искане за плащане на гаранция от 14.03.2011 г, справка по сметка
от 2015 г,копие от ИЛ на РС-Б.Слатина,кредитен превод от 39 007,23 лв от 24.03.2011 г
от ББР АД до "СИБАНК"ЕАД, постановление за отказ от 2014 г на ЧСИ Г.Б. за
конституиране на ББР АД за взискател по процесното изпълнително дело.
Взискателят ОББ АД,чрез юрисконсулт Т. С. е подала писмени
възражения като отговор на жалбатана осн.чл.436 ал.3 от ГПК.
Твърди се ,че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Посочва се още, че ББР АД не била изплатила на взискателя "СИБАНК" ЕАД
/чийто универсален правоприемник е ОББ АД/, всички задължения по цитирания
изп.лист приложен към жалбата ,а по ИД №40/2011 г. на ЧСИ Г.Б. била изплатена
само главницата и част от разноските до деня на плащане на гаранцията до 24.03.2011
г.Били останали обаче неизплатени задължения от същия изп. лист за мораторни
лихви и законна лихва върху главницата ,както и разноски по изп.дело след 14.03.2011
г ,когато е отправено искането от "СИБАНК"ЕАД до ББР АД за плащане на
издадената от тях гаранция по предоставения на жалбоподателя кредит от
"СИБАНК"ЕАД.
2
Неоснователни и бланкетни били оплакванията в жалбата за неправилно
изчислени обикновенни такси за ЧСИ Б..
Моли се жалбата да остане без уважение.
Съгласно чл.436 ал.3 от ГПК ЧСИ Г.Б. е изпратил на ВОС копие от ИД
№40/2011 г по негов опис/6 тома/ както и мотиви по обжалваното разпределение от
05.03.2021 г.
Въз. съд след обсъждане доводите на жалбоподателя, становището на
ответната страна "ОББ"АД София приема следното:
Жалбата е процесуално допустима подадена в законния срок от страна с
право на обжалване, срещу акт на ЧСИ/разпределение на суми от публична продан/,
подлежащ на обжалване по реда на чл. 462 ал.2 и сл. от ГПК.
Разгледана по същество жалбата е н е о с н о в а т е л н а по следните
съображения:
1. Изп.лист издаден от БРСъд от 11.12.2010 г, послужил за образуване на
ИД№40/2011 г по описа на ЧСИ Г.Б., съдържа задължения на длъжника- жалбоподател
от главница 30 000 лв по договор за банков кредит от 2007 г, мораторна лихва 189,75
лв до 09.12.2010 г, зак. лихва и деловодни разноски в общ размер от 2284,12 лв/държ.
такса 784,12 лв и 1500 лв адв. хонорар/.
От писмените документи към жалбата , а и идентично приложените в том 3 от
изп.дело№40/2011 г на ЧСИ Г.Б. установяват, че ББР АД е изплатила на СИБАНК
ЕАД с кредитен превод сумата от 39 007,23 лв на "основание банкова
гаранция"глобалната сума посочена в изп.лист от БРСъд.Справката от "СИБАНК" ЕАД
от 06.03.2015 г показва възстановени суми към нея към 04.03.2015 г.,но липсва в
изпълнителното дело писмено искане на взискателя по чл.433 т.2 от ГПК за
прекратяване изп. дело.
2.По изп. лист са останали неизплатени задължения към датата на плащане , а
именно: присъединени мораторни лихви по изп. лист и законната лихва върху
главницата начислена от 10.12.2010 г до плащане на главницата от третото лице/ББР
АД/ както и разноските по изп. производство след 14.03.2011 г,когато е отправено
искането от "СИБАНК" ЕАД за плащане гаранцията по кредита на жалбоподателя до
ББР АД. Тези суми не са изчислени в пари в изп. лист , посочени са и са останали
дължими.
Затова въз. съд приема ,че не е налице повторно плащане към ОББ АД с
3
включената сума 11 000 лв от разпределението от 05.03.20021 г след извършената
публ. продан на апартамент в гр.Б. Слатина.Именно от тази сума 11000 лв ще се
погасят останалите дължими мораторна лихва и зак. лихва за съответните периоди.
Отделно в том 6 на приложеното копие от ИД 40/11 г фигурира разпечатка в
таблица т.н. сметка за дълга на длъжника към 05.03.2021 г по отделните пера за
начислени такси и разноски.
3.В самия протокол за разпределение е посочена сума към ЧСИ по чл. 136 т.1
от ЗЗД в размер на 1608 лв като в том 6 от изп. дело има подробна разпечатка за
извършени и неплатени такси и разноски по т.4 и т.5 от ТТРЗЧСИ , които ЧСИ Г.Б. е
включил в разпределението по чл. 136 т.1 от ЗЗД. Останалите суми за вземания на
ЧСИ по чл. 136 т.1 от ЗЗД ясно е посочено основанието за дължимост.
При гореизложеното съд. състав приема ,че жалбата на длъжника Р.Ч. срещу
изготвеното разпределение на суми от 05.03.2021 г и предявено на 29.04.21 г , е
неоснователна и следва да се остави без уважение .
Водим от горното Врач. Окр. съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от Р. Ц. Ч. вх.№ 4880/10.05.2021 г/пощ.клеймо от
29.04.2021 г/,длъжник по изп.д.№40/2011 г по описа на ЧСИ Г.Б. с рег.№
***/РКЧСИ,против разпределение от 05.03.2021 г, предявено на 26.04.21 г по изп.
№40/2011 г на същия ЧСИ, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на осн. чл.437 ал.4 от ГПК е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4