№ 7592
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20211110160994 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ – “М.А.” ООД, редовно призован, представлява се адв. Д. Д., с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦ – В. П. Х., редовно призован, явява се лично заедно с адв. Д. Д.,
с пълномощно по делото.
ИЩЕЦ – В. В. Х., редовно призован, явява се лично заедно с адв. Д. Д.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК – С.У.Г.В.С.“ редовно призован, представлява се от адв.
К**, с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 04.11.2022 г.,
препис от което е връчен на страните по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА уточнителна молба от ищцовото дружество от
25.11.2022 г., с която се излагат обстоятелства във връзка с дадените указания
за уточняване на претенцията за сумата от 1550 лв.
По указания на съда е направено уточнение, че претендираната сума
като вреда, изразяваща се в разлика в наемните цени между разваления
договор за наем и последващия сключен договор за наем за периода
1
16.07.2020 г.-30.07.2021 г., е в размер на общо 8 361,48 лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с разпореждане в закрито съдебно заседание от
02.12.2022 г. е дал допълнителни указания на ищцовото дружество за
доуточняване на правното основание на претенцията за сумата от 1550 лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с уточнителна молба от 27.01.2023 г. ищцовото
дружество е посочило, че управителите на ищцовото дружество са били
въведени в заблуждение относно правните последици, които ще настъпят
след извършения превод на сумата от 1550 лв. за закупуване на автоматична
бариера, а именно сумата е платена поради предизвикана и поддържана у тях
невярна представа относно правните последици на извършеното дарение. А
именно те са били заблудени, че типичните правни последици на сделката
няма да настъпят, а ще настъпят други правни последици, изразяващи се в
предоставяне на 2 бр. дистанционни устройства за закупената автоматична
бариера и че няма да бъде възпрепятствано ползването на наетото помещение.
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид така направените уточнения следва да
даде правна квалификация на предявения иск за сумата от 1550 лв., като
същият се счита за предявен на основание чл.29 във връзка с чл.34 от ЗЗД, а
именно, че сумата се търси на основание договор за дарение, който е
унищожаем поради това, че е сключен при измама. Следва да бъде възложено
във тежест на ищцовото дружество да докаже, че ответната страна умишлено
е въвела в заблуждение ищцовото дружество относно правните последици на
сключената сделка - дарение на сумата от 1 550 лв. за закупуване на
автоматична бариера, като е била подведена, че няма да настъпят типичните
правни последици на договор за дарение, а ще настъпят други правни
последици, а именно предоставяне на 2 бр. дистанционни управления за
автоматичната бариера и безпрепятствено ползване на наетото помещение.
Следва да бъдат дадени указания на ищцовото дружество, че не сочи
доказателства за това, че договорът за дарение е сключен при измама. С оглед
горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, като приема дадената по-горе
2
правна квалификация на иска за сумата от 1550 лева.
УКАЗВА, че в доказателствена тежест на ищцовото дружество е да
докаже, че умишлено е било подведено от ответната страна, че няма да
настъпят типичните правни последици на договор за дарение на сумата от
1550 лв., а ще настъпят други правни последици - указаните по-горе, и
УКАЗВА на ищцовото дружество, че не сочи доказателства за
твърдението си, че договорът за дарение за сумата от 1 550 лв. е сключен при
измама.
Отделно от това следва да бъде изменен проекта за доклад по делото,
като се приеме, че предмет на претенцията за обезщетение за вреди,
изразяваща се в разликата от наемните цени по разваления договор за наем и
по последващия сключен такъв се отнася за периода 16.07.2020 г. до 30.07.
2021 г., е в размер общо на сумата от 8 361,41 лв.
Адв. Д. : Крайната дата на претенцията за разликата в наемните цени е
30.07.2021 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ИЗМЕНЯ проекта за доклад по делото с оглед посоченото по-горе,
относно период и размер на претенцията за обезщетение за вреди, изразяваща
се в разлика на наемните цени.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба и направените уточнения. Искам да
направя допълнения към исковата молба по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК в
следния смисъл : При провеждане на търга на „М.А.“ ООД е предоставена
тръжна документация, която съдържа единствено тръжни условия и
архитектурно заснемане от м. юни 2018 г. от архитект В. Шахънов, което
архитектурно заснемане се състои от челен лист, съдържание, удостоверение
за проектантска правоспособност, документи и обяснителна записка. В
тръжната документация не са представени инвестиционен проект и
обяснителна записка от 2004 г. Това уточнение правя във връзка с това, че в
отговора на исковата молба се представя обяснителна записка от 2004 г., в
3
която има посочени изисквания и за която се твърди, че тези изисквания би
следвало да касаят процесния договор за наем, но тези изисквания твърдя, че
касаят договори за наем, много преди случването на процесния.
Следващото уточнение е, че намиращите се 3 бр. радиатори в отдаденото под
наем помещение не са били свързани с отоплителната система. Следващото
уточнение е, че свързването на електрическата инсталация на отдадения под
наем офис на ет.1, находящ се в общежитие 1, към главното ел. табло,
находящо се в общежитието, е извършено от служители на спортното
училище преди наемането на обекта и дружеството наемател никога не е
имало достъп до главното ел. табло, към което е направено свързването.
Последното уточнение правя във връзка с възражението, че има кражба на
електрическа енергия.
Адв. К** Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
предявените искове. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ СЧИТА, че проектът за доклад по делото следва да бъде обявен
за окончателен, ведно с направените днес уточнения и изменения. Следва да
бъдат съобразени уточненията, направени от ищеца в днешното съдебно
заседание, направени по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен, ведно с
направените днес уточнения и изменения.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда.
Адв. К**: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Доказателство № 1 към отговора на исковата молба считам, че
не е относимо, тъй като се касае за тръжни процедури, проведени 14 г. преди
сключване на процесния договор за наем. Тръжната процедура сме я
представили.
4
По отношение на доказателството под № 8, представено с отговора на
исковата молба, което е доклад по извършена проверка по заповед РД-09-
5804/08.06.2020г. , оспорвам истинността на същия относно следните две
констатации: 1/ „Радиатори - 3 бр., са свързани към отоплителната система и
фирмата не заплаща консумирана топлоенергия“ и 2/ „При извършена
проверка на 12.05.2020 г. и 15.05.2020 г. от „Електросити“ ЕООД
захранващите кабели заобикалят контролния електромер на наетото
помещение и изразходваната енергия се отчита от електромера на училището
и се заплаща от училищния бюджет“. Оспорва констатацията в доклада на
стр. 2 относно констатацията“в наемния обект са монтирани радиатори-3 на
брой, които са свързани към отоплителната система“ на стр. 3, абзац 1 и 2.
Моля на основание чл. 190 ГПК да изискате от ответника да представи
справка от счетоводството, от която е видно дали в същата има отразени
неплатени задължения на „М.А.“ ООД за наем, ток и вода за периода от
сключване на договора за наем - 29.08.2018 г. до неговото прекратяване –
16.07.2020 г. В случай че се направи такова оспорване, съм в готовност да
представя платежни нареждания за плащане на тези задължения.
Моля да задължите ответника да представи по делото Протокол от
извършеното измерване на мощността и потреблението на топлоенергия,
който Протокол е съставен съгласно Заповед № 1180/13.04.2020г., с която е
наредено да се извърши проверка. Заявявам готовност да представя всички
фактури.
Във връзка с подадените жалби срещу „М.А.“ ООД, които са описани в
исковата молба, твърдим, че са извършени проверки по жалба на директора с
цел невъзможност да ползваме наетото помещение. Съответните институции
ни отказаха да ни бъдат предоставени тези жалби. Аз представям молби по
реда на чл. 192 ГПК, с което моля да ни бъдат предоставени тези жалби.
Представям сключен договор за наем с Невена Цветанова Ангелова за
новонаетото помещение след прекратяване на процесния договор заедно с
препис за ответната страна. Представям платежни нареждания за изплатен
наем по посочения договор за наем.
Моля да бъде назначена съдебно-оценителна експертиза, изпълнима от
вещо лице със специалност – лицензиран оценител, който да определи какъв е
бил средният месечен пазарен наем за офис с площ между 120-150 кв.м., с
5
местоположение гр. София, ул. „Цветан Лазаров“ за периода от 01.07.2020 г.
до 30.07 2021 г.
Във връзка с възражението, че не са били спазени изискванията за
пожарна безопасност и е имало опасност да възникне пожар представям и
моля да приемете по делото жалба, подадена до СРС, копие от протокол от
проведено открито съдебно заседание, както и данни за делото, от които е
видно, че сме обжалвали издаденото наказателно постановление. Решението
на съда още не е влязло в сила, но има данни, че е обжалвано.
Моля да бъде назначена съдебно-психологическа експертиза,
изпълнима от вещо лице – психолог, което след като се запознае с
материалите по делото и извърши съответните медицински проучвания и
консултации да даде отговор на следните въпроси:
- Как са се отразили на личността на В. В. Х. и на личността на В. П. Х.
обстоятелствата, свързани с неизпълнение и разваляне на процесния договор
за наем в периода 06.01.2020 г. - 15.07.2020г., както и създалите се отношения
между тях поотделно и директора на спортното училище- Борис Борисов,
включително подадените жалби, извършени проверки и отправени обвинения.
- Преживяли ли са в резултат на това ищците душевни болки и
страдания през посочения период, стрес, с какъв интензитет, характер и
продължителност.
- След колко време възникналите болки и страдания са отшумели и
имат ли някакви последици върху личността на ищците към настоящия
момент.
Представям и моля, да приемете снимки. Искам приобщаването им чрез
експертиза. Целя да докажа с тези снимки оборудването в процесния имот,
тъй като се твърди, че е извършвана производствена дейност. С останалите
снимки ще установяваме, че в процесния период са били допускани МПС-та
на други фирми наематели.
Съдът дава възможност на ответната страна да вземе становище по
направените доказателствени искания :
По отношение на първото доказателствено искане:
Адв. К**: Не сме правили възражения в отговора на исковата молба, че
6
фактурите, издавани на ищцовото дружество, не са били платени от същото.
По отношение на второто доказателствено искане:
Адв. К**: Не ми е известно да е налице такъв протокол за резултати от
проверка, възложена със заповед от 13.04.2020 г.
По отношение на третото доказателствено искане:
Адв. К**: Считам, че е неотносимо към спора дали има подавани жалби
и сигнали към ответника.
По отношение на четвъртото доказателствено искане:
Адв. К**: Считам, че е допустимо искането, считам, че вещото лице
следва да представи действително сключени договори за наем на обект със
сходни характеристики, а не просто оферти.
Адв. К**: Да бъдат приети представените доказателства във връзка с
обжалване на наказателното постановление. Считам, че е допустимо, но
неоснователно допускането на съдебно-психологическа експертиза, тъй като
са изминали повече от 2 години, доколкото не считам, че вещото лице може
да извлече информация за нещо, което се е случило толкова отдавна. А също
така и не би могло да се установи връзка между състоянието на ищците в
момента и твърдените от тях неимуществени вреди.
Оспорвам обстоятелствата, които ищцовата страна цели да установи с
посочените снимки.
Адв. Д.: Моля да бъде допуснат до разпит свидетелят инж. Т.Г.Т., с
адрес за призоваване: гр. С**, който ще отговори на въпроса при извършената
проверка на 16.07.2020 г. установил ли е, че захранващите кабели към наетото
помещение заобикалят контролния електромер и са включени директно в
главното ел. табло. По отношение на указаната ни доказателствена тежест за
умишленото въвеждане в заблуда за договора за дарение моля да ни бъде
допуснат още един свидетел при режим на довеждане, който ще установи
тези обстоятелства.
Адв. К**: Относно първия свидетел считам искането за допустимо.
Относно втория свидетел, считам че искането за разпит е недопустимо, тъй
като се твърди и други лица да са участвали в твърдения договор за дарение и
няма писмена форма на твърдения договор за дарение.
7
СЪДЪТ по направените искания, намира следното :
СЛЕДВА да бъде отхвърлено искането по реда на чл. 190 ГПК,
доколкото няма възражения от страна на ответника, че има неплатени
фактурирани задължения от страна на ищцовото дружество.
СЛЕДВА да бъде уважено искането по реда на чл. 190 ГПК относно
протокол за извършена проверка по заповед от 13.04.2020 г.
СЛЕДВА да бъде уважено доказателственото искане по реда на чл. 192
ГПК за изискване на жалби и сигнали, подавани до различни институции въз
основа на представените днес писмени молби.
СЛЕДВА да бъде допусната исканата съдебно-оценителна експертиза по
поставените задачи. Възражението на ответника, че експертното заключение
няма да даде отговор на релевантните въпроси ще бъде обсъдено с решението
по делото.
СЛЕДВА да бъде допусната исканата съдебно-психологическа
експертиза по посочените задачи.
СЛЕДВА да бъдат приети като доказателства по делото представените
днес доказателства във връзка с обжалване на наказателно постановление.
СЪДЪТ в закрито съдебно заседание ще назначи експертиза за
приобщаване на представените днес снимки.
По отношение на представените платежни нареждания за платен наем
по новия договор съдът счита искането за основателно.
Адв. К**: Считам, че представените доказателства – платежни
нареждания по отношение на наемни цени, не следва да се приемат по делото,
тъй като ищецът е длъжник на новия му наемодател, който е кредитор на
ищеца по новия договор за наем и доколкото в Търговския закон е
предвидено, че плащането се счита за извършено със заверяване на банковата
сметка на кредитора, то тези представени доказателства считам, че не
доказват действително извършено плащане и получаване на тези суми.
Адв. Д.: Моля да ми се предостави възможност да представя извлечение
от банкови сметки и на двете страни по договора за наем.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъдат приети като доказателства
8
представените платежни нареждания. По тяхната доказателствена стойност
ще се произнесе с решението.
СЛЕДВА да бъдат допуснати двама свидетели - единият при режим на
призоваване, другият при режим на довеждане за изложените от ищцовата
страна обстоятелства. По отношение на възражението на ответника за това, че
относно втория свидетел при режим на довеждане искането е недопустимо
съдът намира възражението за неоснователно, тъй като не са налице
обстоятелства по смисъла на чл. 164, ал. 1 ГПК, по-конкретно т.1 и т.3, които
да препятстват установяване на посочените обстоятелства със свидетелски
показания. С оглед горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изискване на справка от
счетоводството от ответника за платени фактурирани задължения за наем, ел.
енергия и вода от сключването на процесния договор за наем до неговото
прекратяване.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 2-седмичен срок от днес да представи
протокол за резултатите от проверката, назначена със заповед № 1180 от
13.04.2020 г., в случай че такъв е съставен.
ДА СЕ ИЗИСКАТ по реда на чл. 192 ГПК жалби и сигнали до
институциите, за които в днешното съдебно заседание се представят писмени
молби, като до посочените институции се изпратят писмените молби и
съответните институции бъдат задължени да представят документите,
описани, в тях в 2-седмичен срок.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза по посочената днес задача
от процесуалния представител на ищцовата страна при депозит в размер на
250лв., вносим от ищцовата страна в 10- дневен срок, заедно с представени
доказателства за внесен депозит.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените платежни
нареждания, с които се твърди, че са платени наемните цени към сключения
договор за наем след прекратяване на процесния такъв.
ПРИЕМА като доказателство по делото договор за наем от 15.06.2020 г.
9
заедно с приемо-предавател протокол към него.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-психологическа експертиза по
посочените днес задачи от процесуалния представител на ищцовата страна
при депозит за вещо лице в размер на 250лв. за всеки един от ищците, общо
500лв, вносим в 10-дневен срок от днес по депозитната сметка на СРС заедно
с представени доказателства за внесен депозит.
По назначаване на вещо лице по съдебно-психологическата експертиза
съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
СЪДЪТ ще се произнесе в закрито съдебно заседание и по отношение
на назначаване на вещо лице по съдебно-оценителната експертиза.
СЪДЪТ ДОПУСКА двама свидетели от страната на ищеца : свидетелят
при режим на призоваване –инж. Т.Т., при депозит 20 лв. вносим от ищцовата
страна в 10-дневен срок от днес, заедно с представяне на доказателство за
внесен депозит.
ДОПУСКА и втория свидетел при режим на довеждане за посочените
обстоятелства.
По отношение на допускане на експертиза за приобщаване на
представения днес снимков материал съдът ще се произнесе в закрито
съдебно заседание с акт, който ще връчи на страните по делото.
СЪДЪТ ДАВА 10-дневен срок на ищеца да представи доказателства във
връзка с обжалване на наказателно постановление.
Адв. Д. : Водя допуснатите ни свидетели.
Адв. К**: Не водя допуснатите свидетели. Същите вече не са служители
при ответника, поради което моля да бъде изменен режимът им от такъв на
довеждане в такъв на призоваване. Ще положа усилия да се снабдя с данни за
призоваване им.
Адв. Д.: Не се противопоставям да бъде изменен режимът по
призоваването, но настоявам разпитът на двамата свидетели да бъде проведен
в едно съдебно заседание.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде изменен режимът, при който е
допуснат разпит на свидетелите от страна на ответника. Предвид изявлението
на адв. Д. съдът ще определи следващото съдебно заседание като такова, в
което да се изслушат в едно съдебно заседание допуснатите свидетели. С
10
оглед на това
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ИЗМЕНЯ режима, при който е допуснат разпит на свидетелите от
страна на ответника.
ДАВА 3-седмичен срок от днес на ответника да представи три имена и
адреси за призоваване на свидетелите.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ следващото съдебно заседание като краен срок за
събиране на доказателства чрез допуснатите от страна ответника и от страна
на ищците свидетелски показания. Разпитът на свидетелите ще се проведе в
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ ДАВА възможност в 10-дневен срок на ищцовото дружество да
представи извлечение от банкови сметки от твърдения новосключен договор
за наем.
За събиране на допуснати доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.07.2023 г. от 13:30 часа , за
която дата и час страните са надлежно уведомени.
Делото да се докладва след изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11