№ 1378
гр. Пазарджик, 15.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220105439 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът В. П. Н. – уведомен от предходното съдебно заседание, за него
се явява адв. А., упълномощен с пълномощно приложено по делото.
Ответникът „Кредисимо“ ЕАД - уведомени по реда на чл. 56, ал.2 ГПК,
не изпращат процесуален представител.
Постъпило е становище с вх.№19602/10.07.2025г. с което информират
съда, че поради служебна ангажираност на юрк. И., нямат възможност да
изпратят процесуален представител, моли се да бъде даден ход на делото в
тяхно отсъствие. Изложено е становище по същество на спора.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните постъпила молба с вх.
№15880/04.06.2025г. от ищеца Н., чрез адв. А. с която се посочва, че видно от
експертизата на В. Н. реално са предоставени средства в размер на 8581.40
лева (с рефинансиране 22900 лева) и същият реално е възстановил средства в
размер на 17977.29 лева (с рефинансиране 32295.89 лева). Сочи се, че
надплатените средства са в размер на 9395.89 лева.
На основание чл. 214, ал. 1, изр. трето, предл. първо от ГПК е направено
изменение на иска като е увеличен размера на осъдителния иск за размера от
9395.89 лева. Твърди се, че претенцията за неоснователно обогатяване се
1
дължи за следните плащания по процесните договори: Претендира се сумата
в размер на 249.91 лева платени по договор №2247626/19.06.2020г.;
Претендира се сумата в размер на 248.20 лева платени по договор
№2307284/10.11.2020 г.;
Претендира се сумата в размер на 179.93 лева платени по договор
№2343196/01.02.2021г.; Претендира се сумата в размер на 913.89 лева платени
по договор №2375802/14.04.2021г.; Претендира се сумата в размер на 775.66
лева платени по договор №2457925/16.10.2021г.; Претендира се сумата в
размер на 1069.51 лева платени по договор №2538922/19.03.2022 г.;
Претендира се сумата в размер на 1184.26 лева платени по договор
№2645346/26.09.2022 г.; Претендира се сумата в размер на 1134.68 лева
платени по договор №2730952/23.02.2023г.; Претендира се сумата в размер на
2553.29 лева платени по договор №2809613/24.07.2023г.; Претендира се
сумата в размер на 72.56 лева платени по договор №2946572/27.03.2024 г.;
Претендира се сумата в размер на 1015.00 лева платени по договор
№2954862/10.04.2024 г.
Оформен е нов петитум на исковата молба с който се иска съда да
постанови решение, с което да осъди КРЕДИСИМО ЕАД да заплати на В. П.
Н. сумата в размер на 9395.89 лева и законната лихва от депозиране на
исковата молба, респективно от увеличаване на размера на иска. Ответното
дружество държи сумата в размер на 9395.89 лева при липса на основание и
неоснователно се обогатява за сметка на ищеца, като обогатяването се
изразява със следните суми: сумата в размер на 249.91 лева платени по
договор №2247626/19.06.2020г., сумата в размер на 248.20 лева платени по
договор №2307284/10.11.2020г., сумата в размер на 179.93 лева платени по
договор №2343196/01.02.2021г., сумата в размер на 913.89 лева платени по
договор №2375802/14.04.2021г., сумата в размер на 775.66 лева платени по
договор №2457925/16.10.2021г., сумата в размер на 1069.51 лева платени по
договор №2538922/19.03.2022г., сумата в размер на 1184.26 лева платени по
договор №2645346/26.09.2022г., сумата в размер на 1134.68 лева платени по
договор №2730952/23.02.2023г., сумата в размер на 2553.29 лева платени по
договор №2809613/24.07.2023г., сумата в размер на 72.56 лева платени
по договор №2946572/27.03.2024г., сумата в размер на 1015.00 лева платени
по договор №2954862/10.04.2024г..
Претендират се сторените разноски по делото и възнаграждение за адвокат за
предоставена безплатна адвокатска помощ на материално затруднено лице по
смисъла на чл. 38, ал.1, т. 2 от ЗА.
СЪДЪТ докладва на постъпило становище с вх.№19602/10.07.2025г. от
Кредисимо ЕАД с което предвид отсъствието на представител на ответната
страна е изложено следното становище. Сочи се, че се поддържа депозирания
2
отговор на исковата и се оспорва предявените срещу ответното дружество
искове.
Относно направеното от ищеца искане на основание чл. 124, ГПК, се посочва
че ответната страна няма възражения. Моли се съдът, с оглед събраните по
делото доказателства да прецени дали направеното искане е основателно.
Сочи се, че ответната страна няма да сочи други доказателства и да прави
нови доказателствени искания. В случай, че ответната страна направи
доказателствени искания, в направено възражение за процесуална преклузия.
Моли се съдът да даде ход по същество, ако няма други доказателствени
искания.
Моли се съдът да отхвърли като неоснователен и недоказан предявените
срещу ответното дружество установителни искове.
Моли се съдът да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения срещу
ответното дружество осъдителни иск .
Моли се съдът да присъди и всички направени разноски в настоящото
производство, включително 150лв. юрисконсултско възнаграждение;
Във връзка с претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от
ищеца, се моли съдът същото да бъде определено в справедлив размер спрямо
ниската правна и фактическа сложност на производството, който би могъл да
бъде и под минималния по Наредба №1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Моли се съдът при определяне размера на
дължимите на насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение
съдът да съобрази актуалната съдебна практика, обективирана в Решение на
Съда на Европейския съюз от 25.01.2024г. по дело C 438/22г., като предвид
ниската правна и фактическа сложност на производството да присъди хонорар
под минималния размер по НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Сочи се, че хонорар в размер на
150,00 лева е
справедлив (в този смисъл Определение №50015/2024г., постановено по т.д.
№ 1908 по описа за 2022 г. на ВКС).
АДВ. А.: Поддържам искането за изменение на размера на иска.
Представям молба и списък с разноски.
СЪДЪТ намира за основателно искането на ищцовата страна с правно
основание чл.214, ал.1 ГПК за изменение на размера на предявения иск.
Съдът е дал възможност на ответната страна да се запознае с процесната
молба и да изрази становище по нея, като към този момент не са налице
възражения, поради което съдът следва да допусне исканото изменение в
3
размера на осъдителния иск, с което се претендира неоснователно обогатяване
от страна на ответното дружество.
Воден от горното и на основание чл. 214 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявения осъдителен иск съгласно
молба с вх.№15880/04.06.2025г., като същият следва да се счита предявен за
сумата в размер на 9395.89 лева при липса на основание и неоснователно се
обогатява за сметка на ищеца, като обогатяването се изразява със следните
суми: сумата в размер на 249.91 лева платени по договор
№2247626/19.06.2020г., сумата в размер на 248.20 лева платени по договор
№2307284/10.11.2020г., сумата в размер на 179.93 лева платени по договор
№2343196/01.02.2021г., сумата в размер на 913.89 лева платени по договор
№2375802/14.04.2021г., сумата в размер на 775.66 лева платени по договор
№2457925/16.10.2021г., сумата в размер на 1069.51 лева платени по договор
№2538922/19.03.2022г., сумата в размер на 1184.26 лева платени по договор
№2645346/26.09.2022г., сумата в размер на 1134.68 лева платени по договор
№2730952/23.02.2023г., сумата в размер на 2553.29 лева платени по договор
№2809613/24.07.2023г., сумата в размер на 72.56 лева платени по договор
№2946572/27.03.2024г., сумата в размер на 1015.00 лева платени по договор
№2954862/10.04.2024г..
СЪДЪТ докладва постъпили две молби с идентично съдържание с вх.№
16385/09.06.2025г. и с вх.№19617/10.07.2025г.. С тези молби се твърди, че
ответното дружество е заплатило депозит за вещо лице в размер на 400 лв.,
който е останал неизползван и се претендира възстановяване на тази сума по
сметка на ответното дружество.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. №16387/09.06.2025г. от
Кредисимо ЕАД с която във връзка с изпратено съобщение от 02.06.2025г.,
както и с протоколно Определение №1001/02.06.2025г., е изложено следното
становище: Сочи се, че с протоколно Определение №1001/02.06.2025г., съдът
е прекратил производството по гр.д.№5439/2024г., в частта относно
предявените установителни искове за прогласяване нищожност на Договор за
потребителски кредит №2214690/11.04.2020г., и установителен иск за
прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит
№2207240/14.03.2020г. Сочи се, че на ответното дружество следва да бъде
присъдена сума в размер на 150лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение, тъй като ответника е ангажирал защита по описаните по
искови претенции, доколкото производството по настоящото производство е
прекратено по горецитираните Договори.
Моли се съда на основание чл.248, да бъде допълнено протоколно
4
Определение №1001/02.06.2025г., като в полза на ответника да бъде
присъдени разноски на основание чл.78, ал.4 от ГПК в размер на 150лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. А.: В решение от 16.07.2020г. по съединени дела С-224/19 и С-
259/19 на СЕС в тежест на ищеца не следва да бъдат възлагани разноски
направени от ответника съразмерно отказа от иска, тъй като за потребителя би
било затруднение да установи дали реално са били сключвани тези договори.
СЪДЪТ след като се запозна с подадената молба и със становищата на
ищцовата страна счита, че следва да се произнесе по това искане с
окончателния си съдебен акт по делото.
По отношение на искането на ответната страна за възстановяване на
сумата от 400 лв. за платен депозит за експертиза, съдът намира това искане за
допустимо и основателно и като такова следва да бъде уважено, тъй като със
свое Протоколно определение от 30.05.2025г. съдът е отменил допуснатата
съдебно-техническа експертиза и е предоставил възможност на ответната
страна с изрична молба да заяви дали желае да й бъде възстановена тази сума
от 400 лв., която представлява предварително внесен депозит за
възнаграждение на вещото лице. Тъй като видно от материалите по делото
такава съдебно-техническа експертиза не е била изготвена и не е заплащано
възнаграждение на вещото лице, съдът намира за основателно искането на
ответника да бъде възстановена посочената сума.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ сумата от 400 лв. на ответното дружество
„Кредисимо“ ЕАД по посочената в молба с вх.№19617/10.07.2025г. банкова
сметка.
АДВ. А.: Господин Председател, нямам други доказателствени искания,
моля да се приключи делото.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба няма как да
бъде постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. А.: Уважаеми господин Съдия, ние подробно сме изложили по
същество защо договорите са недействителни. „Ай Тръст“ предоставиха
договорите за поръчителство, с което се доказа, че се е заобиколил закона, не
се е включил разхода по ГПР, а както знаем от решение от 13.03.2025г. на
5
СЕС, се разглежда точно тази хипотеза дали разхода по поръчителството е
вменено като задължение по договора за кредит, какъвто е и настоящият
случай, следователно трябва да влезе в ГПР, както не се е случило в
настоящата хипотеза, така че считаме договорите за недействителни, а
осъдителния иск за неоснователен. Моля да се присъдят разноски.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 11.08.2025г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6