№ 42143
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110155259 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 04.12.2023 г. на В. Д. Н.
срещу А. Д. Г., с която е предявен осъдителен иск ответницата да бъде осъдена да заплати на
ищеца сумата от общо 22 034, 59 лв., представляваща сбор от изплатените суми по изп.д. №
849/2019 г. по описа на ЧСИ Сия Халаджова, изп.д. № 506/2019 г. по описа на ЧСИ Стоян
Якимов и изп.д. № 1546/2021 г. по описа на ЧСИ Биляна Богданова.
В исковата молба се твърди, че на 01.12.2014 г. между ищеца в качеството му на
наемодател и ответницата в качеството й на наемател бил сключен договор за наем на
недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Света Троица“, бл. 325П, вх. 1, ет. 1, ап. 2,
който действал в периода от сключването му до 31.07.2021 г.. Съгласно сключения договор
наемателят дължал заплащането на всички режийни разноски, както следва разходи за
телефон, електроенергия, парно, вода, портиерни и др. Твърди се, че ответницата не
изпълнила тези свои задължения, поради което и срещ ищеца били предявени съдебни
претенции от „Топлофикация София“ ЕАД, били образувани ч.гр.д. № 66497/2016 г. по
описа на СРС, 118 с-в, ч.гр.д. № 66105/2019 г. по описа на СРС, 35 с-в и ч.гр.д. № 20862/2021
г. по описа на СРС, 72 с-в. Впоследствие въз основа на издадени изпълнителни листове били
образувани изпълнителни дела, по които му били събрани принудителни суми. Сочи, че като
е заплатил сумите за доставена топлинна енергия до имота, ползван от ответната страна, тя
се е обогатила неоснователно за негова сметка. Ищецът твърди още, че по време на действие
на договора живеел в чужбина и не е бил уведомяван от ответницата, ползвала имота му за
получаваните съдебни книжа, в резултат на което се е достиганало до принудително
изпълнение и той е бил задължен и е платил разноски по изпълнението.
Представя писмени доказателства, чието събиране иска. Моли за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с информация от „Топлофикация София“ ЕАД за дължимите
суми по фактури за периода от м. май до м. ноември 2014 г., както и за издаване на съдебни
удостоверения, които да послужат за снабдяване с информация по изпълнителните дела,
водени пред ЧСИ Стоян Якимов и ЧСИ Биляна Богданова.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна А. Д. Г.,
подаден чрез назначения й от съда особен представител адв. Т. В.. Оспорва иска като
неоснователен. Сочи, че не са представени доказателства относно наличие на наемно
отношение между страните. Счита, че е недопустимо представяне на писмено доказателство
договор за наем впоследствие. Освен това самият ищец твърди, че договорът за наем е
1
сключен на 01.12.2014 г., респективно ответницата не дължи заплащането на режийни
разходи за отопление за периода от 01.05.2014 г. до 01.12.2014 г. /съгласно издадената
заповед за изпълнение от 29.11.2016 г. по ч.гр.д. № 66497/2016 г. по описа на СРС/. Прави
възражение за погасяване по давност на вземанията, произтичащи от договора за наем.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В случай, че бъде представен договор за наем оспорва подписа на ответницата А. Д.
Г. и иска назначаване на съдебно-графологическа екепсртиза.
Съдът намира, че искът е редовен и допустим. Неоснователни са доводите на
ответницата за недопустимост. Следва да изготви ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация на предявените искове - чл. 59 ЗЗД и чл. 45, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59 ЗЗД е да установи, че по
ч.гр.д. № 66497/2016 г. по описа на СРС, 118 с-в, ч.гр.д. № 66105/2019 г. по описа на СРС, 35
с-в и ч.гр.д. № 20862/2021 г. по описа на СРС, 72 с-в са издадени изпълнителни основания
въз основа, на които е осъден да заплати „Топлофикация София“ ЕАД суми за доставена
топлинна енергия, дялово разпределение и мораторна лихва върху главниците в
претендираните размери, че ответницата е ползвала процесния имот в периода м. 12.2014 г. –
м. 04.2020 г. въз основа на твърдяното наемно правоотношение, като е използвала
доставената до имота топлинна енергия в претендираните количество и стойност, че въз
основа на изпълнителни листове по ч.гр.д. № 66497/2016 г. по описа на СРС, 118 с-в, ч.гр.д.
№ 66105/2019 г. по описа на СРС, 35 с-в и ч.гр.д. № 20862/2021 г. по описа на СРС, 72 с-в са
образувани изпълнителни дела, по които ищецът е заплатил присъдените суми, наличието на
обедняване на ищеца и обогатяване на ответника, при липса на основание за разместването
на имуществените блага, връзката помежду им, както и размера на обедняването и
обогатяването.
В тежест на ответницата е да проведе насрещно доказване, а при установяване
фактическия състав на вземанията следва да докаже заплащане на претендираните с
исковата молба суми.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД е установи при
условията на пълно и главно доказване, че чрез конкретно противоправно действие на
ответницата (незаплащане на дължими суми за топлинна енергия) е причинила имуществени
вреди на ищеца, какви точно са имуществените вреди /разноски по изпълнителните дела –
такси, съдебни разноски и др./, причинно следствена връзка между поведението на
ответницата и причинените вреди, както и конкретния размер на вредите.
В тежест на ответницата е да обори презумпцията по чл. 45 ЗЗД, а при доказване
на фактическия състав на претенциите, да докаже погасяване на същите.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не представя доказателства за твърдяното наемно
правоотношение за процесния имот, както и че не представя доказателства, че ответницата е
ползвала имота в процесния период, а именно - м. 12.2014 г. – м. 04.2020 г.
По доказателствените искания: Към исковата молба са приложени писмени
доказателства, които са своевременно представени и касаят обстоятелства от значение за
изхода на спора, ответницата не възразява срещу приемането им. Следва да бъдат уважени
исканията за издаване на съдебни удостоверения, направени в исковата молба /л. 4/ и
уточнинтелната молба /л. 26/
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.11.2025 г. от 14:45 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените с исковата молба
писмени документи.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените от ответната страна писмени документи.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ищеца съдебни удостоверения след внасяне на
такса.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на
исковата молба /на ищеца – на посочения електронен адрес, на ответницата чрез
назначения особен представител/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3