ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 226
гр. Радомир, 27.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско
дело № 20231730100119 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Г. С. М.
срещу „ЕОС М. ЕООД.
С определение от 27.02.2023 г. съдът е оставил исковата молба без движение, с указания към
ищеца да конкретизира какви суми, претендирани от ответника за дължими, твърди, че са
погасени по давност, както и на какво основание са дължими, в т. ч. да посочи сумите
поотделно (главница, лихви, разноски и пр.); конкретизира има ли към настоящия момент
висящи изпълнителни дела, образувани по молба на ответника срещу него, и ако това е така
– по описа на кой съдебен изпълнител са изпълнителните дела, както и да формулира
надлежен петитум, съответстващ на фактическите твърдения в обстоятелствената част на
исковата молба, от който да става ясно какво конкретно е искането му към съда.
В указания от съда едноседмичен срок за изпълнение на дадените указания, с молба с рег. №
1199/07.03.2023 г. ищецът чрез адв. П. Й. от АК - Перник е поискал продължаване на срока
за изпълнение на дадените указания, вследствие на което с определение от 09.03.2023 г.
съдът е уважил молбата и е продължил първоначално определения срок с нов едноседмичен
срок, считано от изтичане на първоначално определения срок. В продължения от съда срок,
изтекъл на 15.03.2023 г., ищецът не е изпълнил указанията, дадени от съда, като не се е
възползвал и от възможността да поиска ново продължаване на срока, което и предвид
разясненията, дадени в ТР № 3/19.07.2010 г., ОСГК на ВКС, налага връщане на
депозираната искова молба и прекратяване на производството по делото.
Това е така, тъй като според практиката на ВКС, направилата искането по чл. 63, ал. 1 ГПК
страна е длъжна сама да следи за резултата и за съда не съществува задължение за връчване
на препис от акта, с който се е произнесъл по молбата за продължаване на срока.
Новоопределеният срок започва да тече от изтичането на първоначалния и тъй като този
момент е точно фиксиран в процесуалния закон, не е обвързан от датата, на която страната е
узнала, че срокът е продължен. Поради това и за съда не съществува задължение да ù
1
съобщава за постановеното по нейна молба определение, с което искането е било уважено (в
този смисъл: определение № 570/14.07.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 495/2010 г. и
определение № 745/28.10.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 695/2010 г.).
С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от Г. С. М. срещу „ЕОС М.“ ЕООД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 119/2023 г. по описа на Районен съд - Радомир.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищеца.
Определението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
2