№ 127
гр. С., 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и четвърти март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20242200100518 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищецът А. И. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Д. от АК
С., редовно преупълномощена от 21.03.2025 г., с пълномощно представено по
делото.
Ответното дружество застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно призовано, се представлява от юриск. И. Г. Г., с пълномощно
представено по делото.
Свидетелят Н. Т. Г., редовно призован, се явява лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Адв. Д.: Поддържам така депозираната искова молба.
Юриск. Г.: Поддържам отговора на исковата молба, ведно с
доказателствените искания.
Съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад на делото по реда на чл. 146 от
ГПК:
Предявена е искова молба от А. И. К. в против ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, в
която се твърди, че на 23.10.2023 г., около 19.30 ч. в гр. С. на бул. „Цар
Симеон“, на изхода за гр. Я., е настъпило ПТП между л. а. марка и модел
Мерцедес с водач Н. Т. Г. и л.а. марка и модел Опел Зафира с водач А. И. К. и
лек автомобил марка и модел Фолксваген Поло с водач Георги Данчев Данчев.
Причината за настъпването на ПТП са нарушенията на правилата за
движение по пътищата от страна на водача на л.а. Мерцедес - Н. Г..
1
Твърди се, че в резултат на настъпилия инцидент са причинени телесни
повреди на ищеца А. И. К.. Във връзка с процесното ПТП е образувано ДП №
1670“ЗМ“1517/2023 г. по описа на ОСлО към ОП – С., което към настоящия
момент не е приключило с окончателен акт. Твърди се, че в конкретната
ситуация за водача Н. Г. са били налице определени фиксирани в закона
задължения за спазване правилата за движение по пътищата. Налице е пряка
причинна връзка между деянието на Н. Г. и настъпилите обществено опасни
последици, а именно причинените телесни увреждания на А. К.. Твърди се, че
за увреждащият лек автомобил Мерцедес има сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, валидна към
датата на настъпване на застрахователното събитие. В конкретния случай
пострадалият е предявил претенцията си за изплащане на застрахователно
обезщетение и представил всички документи, с които е разполагал пред
ответната застрахователна компания, които документи са получени от
застрахователя на 30.11.2025 г., видно от приложената обратна разписка. По
случая е заведена щета, по която не е изплатено обезщетение. Твърди се, че в
резултат на процесното ПТП ищецът А. К. е получил следните увреждания:
фрактура диафизария хумери синистра партис медия; множество травми и
наранявания по глава, тяло и крайници; психически стрес. След инцидента
пострадалият е откаран в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД - С. в увредено
общо състояние, с деформирана, оточна, болезнена лява брахиална област, с
невъзможност за движения в лява раменна и лакътна става.
След извършване на прегледи е настанен за лечение в същата болница.
Назначени са извършване на изследвания, консултации със специалисти,
рентгени. На 27.10.2023 г., е направена операция - поставена е обща
интубационна анестезия, достигнато е до фрактурата, репонирали са
фрактурата и са я фиксирали със заключваща плака с 10 отвора, на която са
били поставени 9 винта. Поставена е ортеза за срок от 45 дни. На 01.11.2023 г.
пострадалият е бил изписан с дадени препоръки и терапия.
Твърди се, че в резултат на уврежданията ищецът търпи силни болки и
много страдания. В следствие на инцидента пострадалият е получил фрактура
на горния крайник довела до трайно затруднение на движенията му. Към
момента здравословното му състояние не е възстановено. Лечебният процес е
бил дълъг и продължителен и все още не е приключил. След като е бил
изписан от болницата, ищецът е разчитал на помощта и подкрепата на своите
близки в извършването на елементарни ежедневни потребности - хранене,
тоалетна, къпане. Освен причинените болки и страдания ищецът е получил
стрес и страх по време на инцидента, които ще останат в съзнанието му
завинаги и са провокирали тревожност и притеснителност.
Предвид гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което
осъди ответника да заплати сумата в размер 26 000лв., частичен иск от
80000лв., обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в психически
стрес болки и страдания, вследствие на причинените му телесни увреждания
при процесното ПТП. Претендира се и законната лихва върху сумите,
2
считано от 30.10.2023 г
Препис от исковата молба е връчен н редовно на ответник ЗК „Лев Инс“
АД. Представен е в указания срок писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК.
В същия се оспорва претенцията по нейното основание, като се твърди, че
произшествието не е настъпило поради действието на водача Н. Т. Г. при
управлението на л.а. марка Мерцедес. Твърди, че се вина за настъпилия
транспортен инцидент има ищецът, поради нарушение на правилата за
движение по пътищата. Ищецът е създал предпоставка за настъпване на
произшествието и е станал причина за осъществяването му. Твърди се, че
произшествието е било предотвратимо за ищеца, като неговото поведение е в
причинно следствена връзка с настъпване на процесното ПТП. Ищецът не се е
съобразил с конкретната пътна обстановка, което поведение е довело до
настъпване на транспортния инцидент. Настъпилите телесни увреждания са в
резултат единствено и само на противоправното поведение на ищеца.
При условията на евентуалност е заявено възражение за съпричиняване
относно настъпване на вредоносния резултат от страна на ищеца, поради
неспазване на правилата за движение по пътищата.
Оспорва се твърдението, че настъпилите травматични увреждания са в
причинно следствена връзка с механизма на произшествието. Оспорва се
твърдението, че вследствие на процесното ПТП и към момента е затруднен
нормалния начин на живота на ищеца, поради травмата настъпила при
инцидента.Оспорва се твърдението, че ищецът е изпитвал и останалите
описани в исковата молба оплаквания и затруднения.
Оспорва се твърдението, за настъпили психологически и емоционални
последици от инцидента, тъй като не са ангажирани медицински документи от
прегледи и изследвания, констатиращи настъпването на психологически
изменения. Не са представени медицински документи, съдържащи данни за
психологически травми, както и липсват данни за предприето лечение на
твърдените психологични увреди след транспортния инцидент.
По отношение на размера на претендираното обезщетение, същият се
оспорва като изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с
принципа на справедливост отразен в чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва се и претенцията за присъждане на лихви, като са изложени
подробни съображения.
Правна квалификация на претендираните права – чл. 432 КЗ, вр. с
чл.380 от КЗ
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - няма такива.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест, както следва:
Ищецът е длъжен да ангажира доказателства по отношение на
механизма на настъпилото ПТП, получените телесни увреждани, болки и
3
страдания, по отношение на техния вид и интензитет, проведеното лечение и
продължителността на възстановителния период, както и твърдението за
необходимост от грижи за ежедневните му нужди, здравословното състояние
на ищеца към настоящия момент.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от него оспорвания и възражения по отношение на механизма на процесното
ПТП, както и твърденията за вина, респ. съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца А. И. К., поради непоставен предпазен колан.
Адв.Д.: Нямам възражения по доклада
Юриск.Г.: Нямам възражения по доклада.
С определение № 105/11.02.2025 г. съдът е допуснал до разпит при
режим да довеждане двама свидетели от ищцовата страна.
Адв. Д.: Водим един свидетел и моля да отмените определението в
частта, с която е допуснат втория свидетел. Не поддържаме искането за
разпит на втория свидетел.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел:
Самоличност на свидетеля:
М.К. К.А - 60 г., българин, бълг.гражданин, с висше образование,
вдовица, неосъждана, майка съм на ищеца, желая да свидетелствам.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НПК, обещава да говори истината.
Свид. А.ОВА, обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Синът ми се обади около 7 без нещо вечерта от
линейката като го карат към Бърза помощ. Каза, че са го ударили, че ръката му
е счупена да не се притеснявам. След това аз отидох в Бърза помощ. Той
имаше болки по цялото тяло, ключицата силно го болеше, ръката беше
счупена не можеше да я движи. На крака от коляното надолу имаше
разкървавена рана, по цялото тяло имаше синини. Беше счупена лявата му
ръка. Беше му направена операция, сложиха му метална пластина на
счупеното място. Седмица или 10 дни лежа в болницата. По време на престоя
му в болницата той не можеше да се обслужва с една ръка, аз го посещавах
всеки ден. Имаше гипс на ръката, докато му направят операцията на 3-4 ден.
След това му поставиха ортеза. Един месец беше с ортеза, след като го
изписаха, след това почти месец трябваше да раздвижва ръката. Когато го
изписаха от болницата той не можеше сам с една ръка да се обслужва. За
обличане, за къпане, за храна за всичко аз го обслужвах, той с една ръка не
можеше. Това беше около 2 месеца, докато успее да я раздвижи. На втория
месец ръката започна да се раздвижва. Един месец след като го изписаха беше
неподвижна, след това свалиха превръзката и трябваше вече да раздвижва и
на втория месец я раздвижи. Бяха му показали упражнения в отделението,
които да прави. Трудно се вдигаше нагоре, болки имаше. Слагаше си
4
инжекции в корема кръвта да не се съсирва, да не тръгне тромб. Това беше по
лекарско предписание. Болкоуспокояващи приемаше след изписването, може
би за период от 2 месеца, но не постоянно само при по силни болки. При
раздвижване бяха по силни болките, тогава вземаше нещо, но не е прекалявал.
Към момента не приема болкоуспокояващи. Сега има оплаквания това си е
травма, която остава за цял живот, примерно като я вдига понякога или при
промяна на времето си усеща ставата. Преди ПТП вземаше лекарства за
високо кръвно – хипертония. Всъщност 7 дни беше в болницата, 1 месец му
дадоха болничен преди да свалят конците от операцията. Въпреки, че ръката
не беше раздвижена той започна работа, програмист е, работи от вкъщи. Взе
само един месец болничен и започна работа с дясната ръка, докато раздвижва
лявата. Работеше само с една ръка, но за един месец ръката му се раздвижи.
Веднага след ПТП, може би 1-2 месеца я беше сънувал, беше си притеснен
доста. След това спря да шофира, само когато се наложи – много рядко.
Затвори се малко в къщи, рядко излиза дотолкова му се промени начинът на
живот. Помагал ми е, налагаше се преди да вдига тежко, защото аз не мога да
вдигам тежко. Имам няколко онкологични операции и той затова остана в
къщи. Работи в софийска фирма от вкъщи, след като почина съпруга ми. Сега
пак помага, но вече не може много тежко да вдига.
Дясната ръка е водеща на сина ми. В болницата са му показали
упражнения и той само в къщи е правил рехабилитационна процедура. Заедно
живеем със сина ми и го виждам всеки ден. Аз се грижех за него по време на
възстановителния период, тъй като той с една ръка не можеше нищо.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Съдът освободи свидетелката от залата.
Самоличност на свидетеля:
Н. Т. Г. - 41 г., българин, български гражданин, неосъждан, женен,
средно образование, без родство със страните и техните пълномощници.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НПК, обещава да говори истината.
Свид. Г., обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Водач съм на л.а. Мерцедес. Прибирах се от С., бях
си купил колата и я регистрирах там. Слязох от Я.ската детелина и хванах
посока за С.. Пътувах с моята съпруга. В 19.30 ч. вечерта стана катастрофата.
Тъмно беше. След детелината посока С. пред мен имаше две коли. Не помня
марката на колата точно пред мен. Сухо беше времето, просто беше тъмно.
Дръпнах се наляво да видя дали идват коли. Пуснах си мигач и тръгнах да ги
изпреварвам. Изпреварих първата кога и когато приближих втората кола
тогава вече виждам, че е пуснал мигач за метан станцията и навлиза в моето
платно. Набих спирачка, но вече нямаше как да избегна удара. От удара
неговата кола се обърна в посока С., а моята изхвърча в канавката и се
преобърнах. А. И. К. беше водач на л.а. Опел Зафира, той беше навлязъл в
моята лента. Вече когато изпреварих автомобила пред мен,тогава видях, че
той тръгва да завива за метанстанцията и има мигач пуснат. Аз карах с 50 км.,
5
но изпреварвах и може да е станало100 км.ч., поради ускорението за
изпреварване. А. не знам с каква скорост се е движел, но е мислел да прави
маневра, може би затова са се движили много бавно автомобилите пред мен.
Аз бях трета кола и няма как да видя, че е пуснал мигач да завива. Платното
ми беше свободно и реших да ги изпреваря, защото децата бяха сами при
комшиите. Ударът настъпи в шофьорската врата на автомобила Опел Зафира.
Вратата му беше смачкана, не можеше да се отвори. Опитах се да го извадя от
там, но не можах да я отворя. Отворих задната врата, тогава чух А. да казва, че
ръката го боли. Притеснявах се да не направя по-голяма фрактура. Въпреки
това, тъй като нямаше хора, реших да му помогна и го извадих през задната
врата. В този момент, докато го вадя от задната врата, дойде друга кола от С..
Той вижда колата А. в последния момент и впоследствие и той се удари в
неговата кола в десния калник. Спря в негово ляво.Тогава фаровете на колата
на А. К. бяха угаснали, не знам каква е била причината. А. беше вътре в
колата. Телесни увреждания получени от А. К. са най-вероятно вследствие от
удара с моя автомобил, защото аз го ударих в шофьорската врата. Аз виждам
момента на удара, също бях неадекватен. Ударът с другия автомобил
Фолксваген Поло беше лек и би могъл да предизвика леки увреждания на
автомобила, но не и на водача А. К.. Изкарах А. от колата и го сложихме край
пътя до канавката, където се завъртя моята кола. Моята кола беше доста
навътре, аз три преобръщания направих и останах по таван. Докато бързах да
изкарам съпругата ми, да й откача колана да излезе навън, от там отидох да
вадя него. Сложихме го да лежи на тревата. Аз не можах да се обадя на 112,
чантичката ми беше отворена, не можах да си намеря телефона. Всичко се
беше пръснало по тревата. Впоследствие дойдоха от Я., хората се обадиха на
112. Дойдоха две линейки и взеха А. К. и моята съпруга. Мен ме оставиха да
ми правят проба за наркотици. Съпругата ми беше с отекло коляно.
Аз когато отидох при А. да му помагам, тогава чух той да казва само:
„Боли ме ръката“. Нямам на идея да е изпадал в безсъзнание. Мина време,
докато отида при него и докато помогна на жена ми. Тогава отидох да му
помагам, да го вадя.
Пътят, на който настъпи ПТП е двупосочно, с по една лента за движение
в двете посоки. Прав участък беше. Там където тръгнах аз да изпреварвам,
беше прекъсната пътната маркировка някъде 10-15 м. може би заради
отбивката. Вероятно затова съм се и подвел да тръгна да изпреварвам. От 3-4
месеца е непрекъсната маркировката, с ограничението на скоростта 70 км.
Към момента на ПТП през 2023г. маркировката беше непрекъсната и
ограничението на скоростта беше 50 км/ч. Само пред метан-станцията имаше
прекъсната маркировка, за отбивката където е летището на Бършен. Вече като
стигнах до него, подминах движещият се пред мен лек автомобил и долу-горе
се изравнихме с колата на А. го забелязах когато навлезе в моето платно.
Тогава видях, че е подал мигач. Аз набих спирачки, но при такава дистанция
не можах да спра. Може би е подал мигач преди това, но аз съм трета кола,
няма как да го видя. Едва когато го наближих видях, че има пуснат мигач.
Вторият удар с насрещно движещия се автомобил настъпи след не повече
около 10 мин. Водачът на насрещно движещият се автомобил тогава на
6
полицаите каза, че е карал с ограничението 50 км. Полицаите изкараха мен
виновен, защото като съм го блъснал са изгаснали фарове на л.а. на А..
Другият водач не е видял автомобила с угасените фарове. Това не означава, че
аз имам вина в цялата работа. Аз ако карах с 50 км. щях да спра.
Не съм обърнал внимание дали пострадалият е бил с предпазен колан.
Само го чух да моли за помощ да го изкарам от вътре. Беше и тъмно, не помня
даже какъв цвят беше колата. Аз също бях в някакъв шок. Не съм видял дали
А. е бил с предпазен колан. Може би 30-40 м. преди мястото на удара започнах
да изпреварвам. Заради отбивката един участък е с прекъсната маркировка
някъде около 15 м., за да може да се влиза за летището. Там е с ограничение
50 км/ч., забранено е изпреварването. Когато се тръгва в посока Я. може да се
влезе в метан-снацията и после да се излезе пак в посока Я., защото е
непрекъсната нямаш право да се върнеш обратно. Има знак, който те
задължава да завиеш надясно. Много пъти съм виждал там да се изпреварва и
да се влиза по същия начин, никой не ги спазваше тези 50 км. Даже 2-3 месеца
след нашата катастрофа, пак имаше на същото място катастрофа. Има
маркировка, която забранява да се влезе в метан-станцията. Табелите просто
предупреждават, че има някакъв обект. Ударът настъпи в моето платно за
насрещно движещите се. Платното за движение е двупосочно
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете информативно болничен лист
и фактура за остеосинтезен материал.
Юриск. Г.: Не възразявам да бъдат приети.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените днес писмени доказателства от
процесуалния представител на ищеца, както и служебно изисканото сл. д. №
29 РП/2024 г. на Военно окръжна прокуратура – С..
На основание чл. 195 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, която да
се изготви от вещото лице д-р Х. Х., спец „Ортопедия“, който след като
извърши личен преглед на лицето и се запознае с приложената по делото
медицинска документация, да изготви заключение, в което отговори на
въпросите :
1. Какви травматични увреждания е получил пострадалия при процесното
7
ПТП и какъв е техния медико – биологичен характер ?
2. Какъв е механизма на получаване на травмите от ищеца, като се посочи
от контакт с кои детайли са възникнали ?
3. Какво лечение е проведено и за какъв период от време, какъв е
обичайния период на възстановяване ?
4. Възстановен ли е пострадалият и до каква степен, или има остатъчни
явления и какви ? Провежда ли се лечение към момента ?
5. Ищецът бил ли е с правилно поставен обезопасител колан по време на
инцидента ?
6. В случай на използване на обезопасителен колан, би ли получил ищецът
същите по вид, степен и характер увреждания, кои от травмите не биха
настъпили или биха били по леки ?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лв., съответно 250 лв. от
бюджетните средства на СлОС и 250 лв., платимо от ответника по сметка
„Депозити“ на СлОС в едноседмичен срок считано от днес.
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която
да се изготви от вещото лице инж. В. К. Ш., който след като се запознае с
материалите по делото, свидетелските показания и материлалите по сл.д. №
29-РП/2024г. да изготви заключение, в което отговори съобразно
компетенциите си на въпросите поставени от ответника, формулирани в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лв., платимо от ответника
по сметка „Депозити“ на СлОС в едноседмичен срок считано от днес.
За събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и насрочва с.з. за 12.05. 2025 г. от 11.00 ч., за която
дата страните да се счита редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р Х. Х. и инж. В. К. Ш..
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.10 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8