№ 36664
гр. София, 02.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110134175 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „.“ ЕООД срещу „.“ ЕООД и И. Д.
С., която е редовна, а предявените с нея искове допустими.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба.
Ищецът е направил искане и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по
поставени в исковата молба въпрос, които са допустими и относими към правния спор,
поради което следва да бъдат допуснати.
Релевирано е и искане за допускане до разпит на един свидетел относно подаването
на заявките и предаването на закупените стоки, което искане следва да бъде уважено като
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на правния спор.
В отговора на исковата молба на ответника И. С. е направено искане за задължаване
на ищеца да представи в оригинал процесния договор за покупко-продажба, което искане
следва да бъде оставено без уважение. В случая по делото именно съобразно изискванията
на чл. 183 ГПК е представен надлежно заверен препис от договора, като същевременно
ответникът не оспорва автентичността на документа, а твърди, че действието на договора е
прекратено. Ето защо не се налага и изискването на договора в оригинал.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени в
исковата молба, като за изготвяне на експертизата вещото лице следва да извърши
проверка както при ищцовото и при ответното дружество, така и в . при депозит в размер
1
на 400 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва
да се представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ., която да бъде уведомена за поставените и задачи след
представяне на доказателства за внесения от ищеца депозит.
ДОПУСКА до разпит един свидетели при режим на довеждане от ищеца за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства относно заявяването и
предаването на закупените стоки.
УКАЗВА на ищеца, че следва да води допуснатия му свидетел в първото по делото
открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал договор за покупко-продажба № ./2016г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2025г от
10.45 часа, за което страните и вещото лице да бъдат призовани, като им се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Производството е образувано по искова молба на „.“ ЕООД срещу „.“ ЕООД и И. Д.
С., с която са предявени обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 327 ТЗ, вр. чл. 141 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за осъждане на ответниците да
заплатят при условията на солидарност на ищцовото дружество сума в размер на 4529.71
лева с ДДС, представляваща незаплатена цена по договор за покупко-продажба № .г. за
закупени от „.“ ЕООД и предоставени на същия компютърни стоки, съгласно фактури №№
.., който договор е обезпечен с поръчителството на ответника И. Д. С., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба – 10.06.2024г. до окончателното плащане и
сумата в 2246.10 лева, представляваща неустойка за забава върху дължимите по всяка
отделна фактура суми за периода от 15.09.2023 г. до 10.06.2024 г. съгласно чл. 9.1 от
договора за покупко-продажба.
В исковата молба от името на ищеца се твърди, че страните са били обвързани с
трайни търговски отношения във връзка със сключен между тях договор за покупко-
продажба на стоки № . от 06.04.2017г., по силата на който ищецът в качеството си на
продавач се задължава да доставя не ответника „.“ ЕООД в качеството му на купувач
компютърни компоненти по потвърдени заявки. В договора било уговорено, че „.“ ЕООД се
задължава да заплаща цената на стоките при условията и сроковете уговорени в договора.
Поддържа се,че срокът на договора бил една година, но съгласно чл. 7.1 от същия е
предвидено неговото автоматично подновяване. Във връзка с този договор се твърди, че
ищецът по заявка на ответника „.“ ЕООД е доставило компютърни компоненти, за което
били издадени процесните фактури, които били надлежно изпратени на ответното
дружество, но въпреки това не били заплатени в уговорения между страните в чл. 2.1 от
договора срок. Поддържа се, че са правени опити за извънсъдебно разрешаване на спора, но
2
без резултат. Ищецът се позовава на клаузата на чл.9.1 от договора, като твърди, че в нея
било предвидено и заплащането на неустойка при забава в размер на 0.2 % на ден. Излагат
се твърдения и, че ответникът И. Д. С. е подписал процесния договор в качеството си на
поръчител, поради което същият отговаря солидарно за заплащане на всички суми по него.
Подчертава се, че и до него била изпратена покана за плащане, но такова не постъпило. С
оглед изложеното се моли исковете да бъдат уважени, като се претендира и присъждането на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК от името на „.“ ЕООД не е депозиран отговор на
исковата молба.
Отговор на исковата молба е подаден от името на И. Д. С., чрез назначения му особен
представител. В отговора се оспорва сключения договор с твърдението, че същият е бил
прекратен и не е действал към процесния период. Оспорва се и твърдението, че ответникът
С. е поел задълженията на ответното дружество като поръчител по процесния договор.
Поддържа се, че в случая договора за поръчителство е инкорпориран в договора за покупко-
продажба, поради което следва да съдържа всички изискуеми от закона елементи, за да е
действителен, но в случая това условия не било изпълнено. Твърди, че не е налице
съвпадение на насрещни изявление и не е уговорен конкретния обем на задълженията на
страните, поради което договорът не бил валидно сключен и не можело да се ангажира
отговорността на поръчителя. Възразява се и, че правото на иск срещу поръчителя било
преклудирано съобразно чл.147 ЗЗД. Оспорва се и да са налице незаплатени задължения по
договора, тъй като не било доказано, че ищецът е изправна страна по договора. Изтъква се,
че процесните фактури не са подписани и като частни документи нямали доказателствена
сила. Като недействителна поради противоречие с добрите нрави е оспорена и уговорката за
неустойка, тъй като целите за които е уговорена излизали извън присъщите на неустойката
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ е
да установи следните обстоятелства: наличието на твърдяното облигационно
правоотношение между ответника „.“ ЕООД и ищцовото дружество по договор за покупко-
продажба, по който ответникът С. е предоставил обезпечение под формата на поръчителство
/договор за поръчителство/; изпълнение на задължението, породено от договора, т.е. че
ищецът е доставил съответната стока, за което са издадени процесните фактури и стоката е
била приета от ответника „.“ ЕООД; размера на продажната цена; настъпване на
уговорените в договорите условия за ангажиране на отговорността на поръчителя, както и
че претенциите спрямо поръчителя е предявена в срока по чл. 147 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от
ГПК, в случай че от ищцовото дружество бъде доказано наличието на описаните
предпоставки, в тежест на ответника е да докаже плащане на процесните вземания, за което
обстоятелство не се излагат твърдения и не са ангажирани доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е
3
да докаже по делото, при условията на пълно и главно доказване, възникването на
облигационни отношения с ответника „.“ ЕООД, съответно по договор за поръчителство с
ответника С., наличие на валидна уговорка за неустойка с посоченото в исковата молба
съдържание и размери, и настъпването на предпоставките, пораждащи изискуемост на
вземанията за неустойки в претендираните размери, че претенцията спрямо поръчителя е
предявена в срока по чл. 147 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4