Определение по адм. дело №346/2025 на Административен съд - Русе

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Г. А. КРАСНАЛИЕВА, в качеството на жалбоподател, редовно призована на 22.10.2025 г. чрез адв. К. С., явява се лично и с адв. С., редовно упълномощена.

В. А. В. в качеството на жалбоподател, редовно призован на 22.10.2025 г. чрез адв. К. С., не се явява, представлява се от адв. С., редовно упълномощена.

МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ НА Р БЪЛГАРИЯ, в качеството на ответник по жалбата, редовно призован на електронен адрес на 17.10.2025 г., не изпраща процесуален представител.

МИНИСТЪРЪТ НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО, в качеството на заинтересована страна, редовно призован на електронен адрес на 17.10.2025 г., не изпраща процесуален представител.

МИНИСТЪРЪТ НА ФИНАНСИТЕ, в качеството на заинтересована страна, редовно призован на електронен адрес на 17.10.2025 г., не изпраща процесуален представител.

АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, в качеството на заинтересована страна, редовно призована на електронен адрес на 17.10.2025 г., не изпраща процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.. Д. В. И. се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от МС на Р България чрез процесуален представител В. Д., вх. № 5014/21.11.2025 г., с което не възразяват да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ запита за становище следва ли да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С определение № 1680/27.05.2025 г. съдът, на основание чл.229, ал.1, т.6 от ГПК вр. чл.144 от АПК, е спрял производството по делото до приключване с решение на конституционно дело № 4/2025 г. на Конституционния съд на Република България, образувано по искане на Министерския съвет за установяване на противоконституционност на разпоредбата на чл.38, ал.1 в частта „пред административния съд по местонахождението на имота“ от ЗДС (обн. ДВ, бр. 44 от 1996 г.; посл. изм. бр. 102 от 2023 г.).

След служебна справка на интернет страницата на Конституционния съд на Република България съдът установи, че делото е приключило с определение № 6/25.09.2025 г., с което искането на Министерския съвет за установяване на противоконституционност на разпоредбата на чл. 38, ал. 1 в частта „пред административния съд по местонахождението на имота“ от Закона за държавната собственост (обн. ДВ, бр. 44 от 1996 г., посл. изм. бр.74 от 2025 г.) е отклонено, производството по делото е прекратено, а искането е върнато на подателя.

С определение от закрито съдебно заседание № 2790 на 15.10.2025 г. е възобновено производството по адм. дело № 346/2025 г. по описа на АдмС - Русе.

ДОКЛАДВА се жалба от Г. А. К. и В. А. В., като част от наследниците на Н. И. В., починала на 05.09.2011 г. против решение № 212 от 04.04.2025 година на МС на Република България, за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект Автомагистрала Русе – Велико Търново, участъци Русе – Бяла и обход на [населено място] от км 0+500 до 76+040 на територията на Област Русе, в частта му, която касае оценката на отчуждени недвижими имоти по реда на чл. 34а и следващите от ЗДС – имот в землището на [населено място], Община Иваново, посочен в позиция 48 в Приложението към решението с [идентификатор]/31.17/ и имот в землището на [населено място], Община Иваново, посочен в позиция 64 в Приложението към решението с [идентификатор]/33.30.

Иска се да се измени решението в обжалваната част, като се увеличи размера на обезщетението за отчуждените имоти, собственост на жалбоподателите. Претендират се направените разноски по делото.

ДОКЛАДВА се молба от жалбоподателите Г. А. К. и В. А. В. чрез адв. С., вх. № 2588/20.05.2025 г., с която представят писмено доказателство по отношение на имот с [идентификатор]. Направено е уточнение в молбата, че за имот с [идентификатор] жалбоподателите не разполагат с никакви документи за собственост.

ДОКЛАДВА се молба, вх. № 2618/21.05.2025 г., от министъра на регионалното развитие и благоустройство чрез гл. юриск. В. Й., с приложени писмени доказателства. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

ДОКЛАДВА се писмо от Агенция „Пътна инфраструктура” чрез процесуален представител Р. П., вх. № 2625/21.05.2025 г., с което представят писмени доказателства за съобщаване на оспорения акт на жалбоподателите и на останалите наследници на Н. В..

ДОКЛАДВА се становище от Министъра на финансите чрез гл. юриск. М. Ц., вх. № 2698/22.05.2025 г., с което оспорват жалбата като неоснователна и недоказана и молят съдът да потвърди административния акт като правилен и законосъобразен. Претендират юрисконсултско възнаграждение.

ДОКЛАДВА се постъпило заключение по назначената съдебно-икономическа и оценителна експертиза, вх. № 4639/30.10.2025 г., изготвено от вещото лице Д. В. И..

ДОКЛАДВА се уведомление от вещото лице инж. Д. В. И., вх. № 4641/30.10.2025 г., с което информира съда, че по отношение на изготвената по настоящото дело експертиза за имот с [идентификатор]/33.30/ в землището на [населено място], община Иваново, се получава дублиране, тъй като за същия имот е назначена експертиза по адм. дело № 365/2025 г. на АС – Русе, като по делото е представен нотарален акт, с който Н. В. продава на Т. В. Й. цитирания имот.

ДОКЛАДВА се писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез процесуален представител – Р. П., вх. № 4686/03.11.2025 г., с искане за обединяване на адм. дело № 346/2025 г. по описа на АС – Русе и адм. дело № 365/2025 г. по описа на АС – Русе, тъй като и двете дела се отнасят за един и същи имот, а именно – имот с [идентификатор].

ДОКЛАДВА се становище от МС на Р България чрез процесуален представител В. Д., вх. № 5014/21.11.2025 г., с което представят писмени доказателства в подкрепа на това, че жалбоподателите по настоящото дело не са собственици на обжалвания имот с [идентификатор]. Иска се съдът да прекрати съдебното производство в частта за имот с идентификатор 39520.31.624, идентичен с [имот номер] по КВС на [населено място].

Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като в случай че съдът уважи жалбата в частта за [имот номер], молят съдът да намали адвокатското възнаграждение съобразно уважената част. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за прекратената част по отношение на имот с [идентификатор].

АДВ. С.: Поддържам жалбата. Предвид новите доказателства, които се събраха след подаването на жалбата по отношение на имот от позиция 64 от приложението към решението на МС, става ясно, че моите доверители не са собственици на този имот, тъй като през 2010 г. имотът е придобит от трето лице и те нямат правен интерес към настоящия момент, затова моля в тази част да уважите възражението на МС, че жалбата е недопустима, да прекратите производството само по този имот и да продължи по другия. Ние не сме били запознати, както става ясно и от уточнението към жалбата от 20.05.2025 г., не ни беше ясно защо ни уведомяват за този имот, но ситуацията се разясни. Считам, че искането на юрисконсулта на АПИ е неоснователно, защото няма налице състояние на съсобственост, за да могат да бъдат обединени двете дела в едно производство.

СЪДЪТ намира искането на МС на Р България за прекратяване на съдебното производство в частта за имот с [идентификатор], /33.30/ в землището на [населено място], както и с оглед становището на адв. С., за основателно, предвид обстоятелството, че посоченият имот е собственост на трето за производството лице и жалбоподателите не са негови собственоци, поради което приема, че те нямат правен интерес от оспорването, поради което и на основание чл.159, т.4 АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г. А. К. и В. А. В., като част от наследниците на Н. И. В., починала на 05.09.2011 г. против решение № 212 от 04.04. 2025 година на МС на Република България, за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект Автомагистрала Русе – Велико Търново, участъци Русе –Бяла и обход на [населено място] от км 0+500 до 76+040 на територията на Област Русе, в частта, която касае оценката на отчуждени недвижими имоти по реда на чл.34а и следващите от ЗДС – имот в землището на [населено място], Община Иваново, посочен в позиция 64 в приложението към решението, с [идентификатор]/33.30/.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 346/2025 г. по описа на АС-Русе в частта по отношение на претендираното увеличение на обезщетението за имот с [идентификатор]/33.30/.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от днес за явилите се страни и от съобщаването му за неявилите се страни.

СЪДЪТ с оглед горното определение намира искането на юриск. П. за обединяване на адм. дело № 346/2025 г. по описа на АС – Русе и адм. дело № 365/2025 г. по описа на АС – Русе за неоснователно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на юриск. П. за обединяване на адм. дело № 346/2025 г. по описа на АС – Русе и адм. дело № 365/2025 г. по описа на АС – Русе.

СЪДЪТ, на основание чл. 144 от АПК, вр. чл. 157 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА административната преписка в заверен препис, ведно с приложен оптичен носител, съдържащ информация и вписани сделки за относимия период за землището на [населено място], община Иваново, област Русе.

ПРИЕМА приложеното към молба от жалбоподателите, вх. №2588/20.05.2025 г., писмено доказателство, касаещо отчуждената част от имот с [идентификатор] – Договор за доброволна делба на недвижими имоти, вписан под № 84, том 4/16.06.2023 г. по описа на Служба по вписванията – Русе.

ПРИЕМА постъпилите с молба, вх. № 2618/21.05.2025 г., от министъра на регионалното развитие и благоустройство писмени доказателства в заверен препис: Писмо изх. № 90-03-59(6)/11.04.2025 г.; извадка от интернет страницата на МРРБ; Писмо вх. № 90-03-59(8)/22.04.2025 г.; извадка от вестник „Утро“, вестник „Днес“ и вестник „Труд“.

ПРИЕМА постъпилите с писмо вх. 2625/21.05.2025 г., от Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ – Русе, писмени доказателства в заверен препис: писмо изх. № 94-00-2532/08.04.2025 г.; писмо изх. № 94-00-2620/08.04.2025 г.; писмо изх. № 94-00-2497/08.04.2025 г.; писмо изх. № 94-00-2420/08.04.2025 г.; писмо изх. № 94-00-2483/08.04.2025 г.; известие за доставяне от 22.04.2025 г.; известие за доставяне от 28.04.2025 г.; известие за доставяне от 05.05.2025 г.; известие за доставяне от 22.04.2025 г.; известие за доставяне от 24.04.2025 г.

ПРИЕМА представеното с уведомление от вещото лице, вх. № 4641/30.10.2025 г., писмено доказателство – Нотариален акт за продажба на недвижим имот – земя, № 071, том II, рег. № 4966, дело № 128/2010 г.

ПРИЕМА приложените към становище от МС на Р България, вх. № 5014/21.11.2025 г., писмени доказателства: Нотариален акт за продажба на недвижим имот-земя № 071, Т. II рег. № 4966, дело № 128/2010 г.; Справка № 1708793/20.11.2025 г. от Агенция по вписванията чрез отдалечен достъп по данни за физическо лице.

АДВ. С.: Запознати сме с експертизата, да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице инж. Д. В. И..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Д. В. И. – 57 г., неомъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

В.л. инж. Д. В. И.: (Напомни й се отговорността по чл. 291 от НК и тя обеща да даде заключение по съвест и разбиране.)

В. л. И.: Поддържам заключението.

АДВ. С.: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата.

СЪДЪТ на основание чл. 144 от АПК, вр. чл. 195 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага заключението на вещото лице инж. Д. В. И., което да се счита неразделна част от настоящия протокол и доказателствата по делото.

ПРИЕМА приложените към заключението документи, предоставени от Служба по вписванията при РС - Русе за изготвяне на експертизата - копие на всички вписани сделки със земеделски земи в землището на [населено място], община Русе, област Русе, за относимия период.

ПОСТАНОВИ да се изплати възнаграждение на вещото лице инж. Д. В. И. в размер на 600,00 лева от внесения депозит.

АДВ. С.: По адм. дело № 365/2025 г. по описа на АС – Русе, което е приключило на 18.11.2025 г., е изплатено възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева за изготвено заключение за същия имот и моля съдът да съобрази този факт.

В. л. И.: Не поддържам представената декларация към заключението по настоящото дело за увеличаване на изплатеното възнаграждение със 100 лева.

АДВ. С.: Представям и моля да приемете следните писмени доказателства – Договор за наем на земеделска земя и 2 платежни нареждания, касаещи имоти, собственост на моите доверители, описани в документа за собственост, представен с молбата от месец май, в който е включен и процесният имот. Трите имота, които съм отбелязала под буква „а“, „ж“ и „е“, са имотите, които доверителите ми са получили по договора за делба от 2023 г. Договорът за наем е бил сключен по-рано, когато са били в състояние на съсобственост, но така или иначе те получават същите права. Представям това доказателство с оглед стойността, която вещото лице е приело във вариант 3 за годишното рентно плащане за 2024 – 2025 г. Съгласно този договор, наемната цена, посочена в чл. 3, се доближава много до това, което тя е посочила, тук е 60 лв., а там е 59 лв., но 5 години по-късно след сключване на договора тази наемна цена е актуализирана и доверителите ми са получили съвсем скоро – през октомври 2025 г., което е информация от платежните нареждания, които представям за двамата жалбоподатели и от които се вижда, че наемната цена е в общ размер от 1140,00 лева. Представям тези доказателства с оглед на това да обоснова извода, че цената за годишното рентно плащане е двойно почти по-висока и е 111,47 лева по моите изчисления, и мисля, че с оглед спазване на правилата на Закона за определяне на справедливо обезщетение би следвало точно тази доходност да се има предвид.

СЪДЪТ на основание чл. 144 от АПК, вр. чл. 195 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от адв. С. в днешно съдебно заседание писмени доказателства: Договор за наем на земеделска земя, вписан в Служба по вписванията – [населено място], с вх. Рег. № 9144/14.09.2020 г., акт. № 276, том 5; 2 бр. платежни нареждания от 08.10.2025 г.

АДВ. С.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ, счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Моля да измените оспорваното съдебно решение, като увеличите определеното обезщетение за посочения в позиция 48 в Приложението към решението на МС, имот с [идентификатор]/31.17/, от 693,00 лева на 8798,74 лева, като приемете, че най-справедливият начин за определяне на обезщетението за отчуждаваната част от имота, е същото да бъде определено по третия вариант от формулираната от вас задача, именно на основание капитализираната поземлена рента. Претендирам направените разноски по делото, за които представям списък на разноските. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки, за да изложа подробни съображения.

СЪДЪТ на основание чл. 144 АПК, вр. чл. 149, ал. 3 ГПК дава възможност на страните в 7-дневен срок от днес да представят писмени бележки.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се състави в съдебно заседание, което приключи в 10:19 часа и е на разположение на страните на 28.11.2025 г.