№ 3557
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100501867 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на К. К. К. срещу Решение № 1830 от
09.06.2022г. постановено по гр.д. № 11758/2021г. по описа на ВРС, ХХХIV-ти състав, В
ЧАСТТА МУ, с която на основание чл. 26, ал. 2, пр. V от ЗЗД по предявения от Ж. Д. К. с
ЕГН ********** срещу К. К. К. с ЕГН ********** иск е обявен за нищожен сключеният
между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.07.2013г., с който Ж.
Д. К. продала на К. К. К. собствените си 8/12 ид.ч. от апартамент № ***, находящ се гр.
Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл. 206, вх. 5, ет. 5, с идентификатор ***********.20,
ведно с прилежащото избено помещение № *** и 0.7823% ид.ч. от общите части на сградата
и от правото на строеж, обективиран в НА № ***, том II, рег. № 4565, дело № 268/2013г. на
нотариус П. Петров, вписан под акт № 100, том XL, дело 0 8298/2013г. на Служба по
вписванията – Варна, като привиден /при условията на относителна симулация/.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за нищожност, недопустимост,
евентуално неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на
материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост.
Решението е немотивирано до степен, която го прави нищожно. Липсва анализ на събраните
доказателства, както и съображения по оспорването им. Единственият извод формиран от
ВРС въз основа на косвени доказателства е, че извършеното прехвърляне на ид.ч. от имота е
безвъзмездно, с цел другите наследници на ищцата да нямат претенции към наследството на
Ж. К.. Недопустимостта на решението е обоснована с довод за произнасяне по недопустим
иск, предявен при липса на правен интерес от провеждането му. Привидността на сделката е
обоснована с твърдения, че продажната цена не била плащана и е нямало уговорка между
1
страните за плащане. Обстоятелството обаче дали въззивникът е придобил ид.ч. от
собствеността на основание договор за покупко продажба или на основание договор за
дарение няма да породи позитивен ефект в правната сфера на ищцата, тъй като имотът не би
се върнал в нейния патримониум. От друга страна неплащането на продажната цена не
прави договора нищожен, а обявяването на евентуалната безвъзмездност на сделката, както
се твърди лишава ищцата от интерес от иска. Допуснатите до разпит свидетели са при
съществено нарушение на чл. 164 и чл. 165 от ГПК. Представеното от ищцата „копие на
копие на завещание, подписано от нея на 29.01.2013г.“ не е обратен документ, нито начало
на писмено доказателство по смисъла на чл. 165, ал. 2 от ГПК – изхожда от самата ищца; не
носи подписа на въззивника, нито е изходящ от последния документ и правещ вероятно
основателен доводът за наличие на привидност; нито съставлява документ, който прави
вероятно твърдението на ищцата, че съгласието за продажба е привидно. Същевременно,
оспорена е достоверността на датата на съставяне на завещанието, а по искането да се
представи оригиналът на документа или в заверен вид и непредставянето на такива,
представеното копие не е изключено от доказателствата по делото. По делото не е
проведено успешно доказване на вменените в тежест на ищцата факти – представеното
копие на завещание е оспорено; гласните доказателства са недопустими, а дори и допустими
– не установяват твърденията на ищцата. Мотивите на съда при обсъждане на тези
доказателства са и житейски неоправдани. Отправя искане поради всичко изложено за
обявяване нищожността на решението в обжалваната част, за обезсилването му, респ. за
отмяна и постановяване на друго, с което искът да се отхвърли като недоказан по
основание.
Отговор на жалбата не е постъпил от въззиваемата страна.
Във връзка с дадени указания за отстраняване нередовностите на исковата молба с
определение от 15.09.2022г. по делото е постъпила уточняваща на 23.09.2022г.,
обективираща твърдения на ищцата, че правния й интерес от иска за обявяване
нищожността на договора се изразява в това, че при уважаване на иска процесните идеални
части от собствеността ще се върнат в патримониума й. Не предявява иск по чл. 17 от ЗЗД.
Заявява, че поддържа предявения иск, вкл. и този за прогласяване нищожността на договора
поради липса на основание.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 18.10.2022г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им
и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални отношения по между им.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕПИС от уточняваща молба постъпила на 23.09.2022г. да се връчи на въззваемата
страна за становище в с.з., ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3