№ 24634
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110167576 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2022 г. от
09:50 часа, за което страните да бъдат призовани.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложените доказателства.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
1
Гаранционен фонд е предявил срещу М. Г. М. осъдителен иск с правно основание чл.
558, ал. 7 КЗ, вр. чл. 557, ал. 2, б. „а“ КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата в размер на 595,51 лева,
представляваща непогасено регресно вземане за изплатено от Гаранционен фонд
обезщетение за имуществени вреди по щета № 110439/02.08.2018 г, причинени при ПТП,
настъпило на 19.08.2017 г. по вина на ответника при управление на МПС „Хюндай Акцент“
с рег. № СА3544НВ без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба –
29.11.2021 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 19.08.2017 г. по вина на ответника е настъпило пътно-
транспортно произшествие, в причинна връзка с което били причинени щети на МПС
„Ланчия Ипсилон“, с рег. № Х7639ВН, собственост на Ивелина Стефанова Стоилова.
Поддържа, че щетите били на обща стойност 595,51 лева, като изплатил обезщетение за
вредите в размер на посочената сума, тъй като виновният за ПТП водач на лек автомобил
„Хюндай Акцент“ с рег. № СА3544НВ (ответникът) управлявал МПС, без за него да има
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Поради това поддържа, че в полза
на ищеца е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата – ответникът
М. Г. М..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който заявява, че
оспорва предявения иск.
По доказателствената тежест:
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК за възникване на регресното вземане по иска с
правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ, вр. чл. 557, ал. 2, б. „а“ КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че в причинна връзка с виновното и противоправно поведение на
ответника и при управление на МПС са причинени вреди, че на увреденото от деликта лице
ищецът е изплатил обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че към датата на
ПТП за управлявания от него автомобил е бил налице валидно сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или погасяване на задължението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2