ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 122
гр. Бургас, 21.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500101 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Подадена е частна жалба от И. Н. Р., с адрес: З. гр. Б., ул. “И.“ № **, *
***, * гр., против разпореждане № 1503/10.11.2021 год. по в.гр.д.№575/2021
год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е върната касационна жалба
вх.№4786/06.08.2021 год. по описа на БОС, подадена от И. Н. Р., ЕГН
**********, срещу решение №161 от 29.06.2021 год. по в.гр.д.№575/2021 год.
по описа на Бургаския окръжен съд.
В частната жалба са изложени твърдения за неправилност на
обжалваното разпореждане. Сочи се, че жалбоподателят многократно е
уведомявал съда, че не разполага с юридическа правоспособност, а тъй като е
поставен на специален режим в затвора, не би могъл самостоятелно да
изпълни дадените указания. Жалбоподателят твърди, че служебно назначения
му от съда адвокат А. Г. не се е свързал с него и не е проявил никаква
активност за защитата му, поради което е поискана замяната му, но това е
било отказано от Бургаската адвокатска колегия. Жалбоподателят твърди, че
е извършил всички възможни действия за изпълнение на указанията на съда,
че не му е известно какви действия е извършил назначения му адвокат, нито е
уведомен от съда за замяната му по отправената молба. Жалбоподателят
счита, че съдебният състав е следвало да зачете неговите действия, а не тези
1
на адвоката, който според него има качеството само на подпомагаща страна.
Оспорен е извода на окръжния съд, че към касационната жалба не са
изложени основания за допускане на касационно обжалване. Твърди се, че в
жалбата точно са посочени решения на КС и практика на ВАС и ВКС. Твърди
се, че жалбата не е подадена на 06.08.2021 год., а на 27.07.2021 год. чрез
администрацията на Затвора в гр. Бургас. Твърди се, че обжалваното
разпореждане освен, че има негативен ефект върху жалбоподателя, нарушава
правото му на справедлив процес, както и на достъп до правосъдие закрепени
с чл.6 и чл.13 от ЕКПЧОС. Изложени са съображения, че с обжалваното с
касационната жалба решение са допуснати особено съществени нарушения на
материалния закон, а с връщането на жалбата се препятства възможността
ВКС да упражни контрол за законосъобразност и точно приложение на
нормативната база. Направено е искане за отмяна на обжалваното
разпореждане. Жалбоподателят е поискал предоставяне на правна помощ чрез
процесуално представителство за обжалване на разпореждането за връщане
на касационната жалба и в процеса по касационно обжалване, от друг адвокат
- С. Д. И. от *АК, както и лично връчване на крайния съдебен акт.
В дадения срок не е постъпил отговор по жалбата от насрещната
страна ГД “Изпълнение на наказанията“ - София.
Бургаският апелативен съд, като взе предвид подадената частна
жалба и приложените доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, против акт, подлежащ
на инстанционен контрол пред настоящия съд на осн. чл.274, ал.2 от ГПК,
допустима е и следва да бъде разгледана по същество.
От приложената преписка се установява, че с решение №
161/29.06.2021 год. по в.гр.д.№575/2021 год. по описа на Бургаския
окръжен съд е потвърдено решение № 260002/04.01.2021 год. по гр.д.№
2991/2020 год. по описа на Бургаския районен съд, като е осъден И. Н. Р., ЕГН
**********, на осн. чл.78, ал.3, вр. чл.8 от ГПК, вр. чл.25 от ЗНПП да заплати
на ГД “Изпълнение на наказанията“ - София, сумата от 100 лв.- разноски по
делото. Съобщения за решението заедно с преписи от него са връчени както
на въззивника Р., така и на назначения от районния съд след замяна на
защитника адв. Р. Н. - *АК, в процедурата за предоставяне на правна помощ
адвокат А. Г. - *АК, съответно на 05.07.2021 год./л.51,52/ и на 03.07.2021 год.
2
/л.49/. В срока за касационно обжалване жалбоподателят е направил
изявление до БОС, че служебно назначеният му адвокат не го е потърсил и не
осъществява ефективна защита на правата му, поради което е поискано
продължаване на срока за обжалване, като и замяна на процесуалния му
представител. С определение № 737/16.07.2021 год. по в.гр.д.№575/2021 год.
по описа на Бургаския окръжен съд молбата за продължаване на срока за
обжалване е оставена без уважение, като е освободен адвокат А. Г. от
възложеното му процесуално представителство на И. Н. Р.. В изпълнение
на процедурата по чл.25, ал.5 от Закона за правната помощ съдът е направил
искане за определяне на друг адвокат и след отговор от адвокатската колегия
с посочване на адвокат А. М. М., я е назначил с определение от 02.08.2021
год. за процесуален представител на И. Н. Р. Противно на твърденията на
частния жалбоподател Н. Р., той лично е получил съобщение, ведно с препис
от акта на съда за назначаването на адв. А. М. за негов процесуален
представител на 23.07.2021 год./л.65,66/, а адв. М. е била уведомена за това на
09.08.2021 год./л.64/. На същата дата адв. М. е получила и препис от
въззивното решение №161, в което е посочено, че подлежи на обжалване пред
ВКС в едномесечен срок от връчването на съобщението.
Междувременно след като е получил препис от решението, в срока за
обжалването му И. Н. Р. е подал лично касационна жалба до ВКС, срещу
решение № 161/29.06.2021 год. по в.гр.д.№575/2021 год. по описа на
Бургаския окръжен съд, входирана в канцеларията на съда с вх.
№4786/06.08.2021 год. Жалбата е ръкописно написана на 16 страници и към
нея липсват приложения. Както сочи и жалбоподателя, касационната жалба е
подадена на по-ранна дата чрез канцеларията на затвора и е изпратена по
пощата до съда, но това в случая не е съществено. Съществено е, че
касационната жалба е подадена в срока за обжалване и на това основание е
допустима.
С разпореждане №756/09.08.2021 год. касационната жалба е била
оставена без движение с дадени указания за отстраняване на нередовности по
нея, в едноседмичен срок от съобщаването: за приподписването и от
адвокат или друго лице с юридическа правоспособност, като и подробни
указания за излагане на основания по чл.280 , ал.1 от ГПК и прилагане на
цитираната практика на ВКС, КС и на СЕС. Посочено е, че при
3
неотстраняване в срок на нередовностите, касационната жалба ще бъде
върната.
Противно на твърденията в частната жалба, указанията за отстраняване
на нередовности по касационната жалба са съобщени лично на
жалбоподателя на 16.08.2021 год. /съобщение и приложение към него
прикрепени към корицата на въззивното дело/, като са съобщени на
18.08.2021 год. и на процесуалния му представител адв. А. М. Срокът за
изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности по касационната
жалба е изтекъл на 25.08.2021 год. /считано от момента на уведомяване на
адвоката, което в случая е по-благоприятно за жалбоподателя, тъй като той
лично е уведомен по-рано/. Липсват данни в срока за изпълнение на
указанията той или процесуалният му представител към този момент -
адв. М. да са предприели каквито и да е действия по изпълнението им.
Такива действия не са предприети и след това в периода до
постановяване на обжалваното разпореждане.
С обжалваното разпореждане №1503/10.11.2021 год., след като е
констатирал неизпълнение на указанията в срок, окръжният съд на осн.
чл.286,ал.1,т.2 от ГПК е върнал касационната жалба. Това разпореждане е
съобщено и връчено на адв. А. М. на 24.11.2021 год. В срока за обжалване на
разпореждането адв. А. М. с молба изпратена по пощата на 25.11.2021 год. – е
заявила пред съда отвода си от процесуално представителство на
жалбоподателя, с искане за възстановяване на срока за отстраняване на
нередовностите по касационната жалба и за определяне на друг адвокат
на жалбоподателя.
Разпореждането за връщане на касационната жалба е било съобщено
лично и на И.Р., който в срока за обжалване, на 26.11.2021 год. е подал
настоящата частна жалба срещу него.
С определение № 1868/01.12.2021 год. по молбата на адв. М.
окръжният съд я е освободил от възложеното и процесуално
представителство по делото и е поискал от АС при АК - Б. определяне на
друг адвокат от Националния регистър за правна помощ. Това определение е
съобщено на Р. на 07.12.2021 год. След посочване на адвокат от АК - Б., с
определение № 1970/14.12.2021 год. на ОС-Бургас за процесуален
представител на И.Р. е назначен С.И. И. от БАК . За това определение Р. е
4
уведомен на 17.12.2021 год. , а адв. И. е уведомен на 29.12.2021 год., като му е
връчен и препис от разпореждане № 1503/10.11.2021 год.
На 27.01.2022 год. с вх.№ 1082, адв. И. И. в качеството му на
процесуален представител на И. Р. е внесъл в окръжния съд изложение на
касационните основания с приложена цитирана съдебна практика, като на
същата дата е приподписал касационната жалба подадена от И.Р.
Описаната фактическа обстановка налага следните правни изводи:
От всичко изложено по-горе става ясно, че се дължи произнасяне от
съдилищата от една страна по подадената частна жалба срещу
разпореждането за връщане на касационната жалба, а от друга – по
молбата подадена от адв. М. /депозирана в окръжния съд преди
освобождаването й като процесуален представител на И.Р., към който момент
действието е валидно/, за възстановяване на срока за изправяне на
нередовностите по касационната жалба.
В практиката си ВКС е взел становище за поредността на произнасянето
в такива случаи. Както е прието с определение № 709 от 3.10.2014 г. на ВКС
по ч. гр. д. № 4908/2014 г., III г. о., ГК и в цитираните в него определение по
ч. гр. дело № 273/2010 г., второ г. о., ВКС; по ч. гр. дело № 3/2012 г., второ г.
о., ВКС и ч. т. дело № 203/2012 г., първо отделение ВКС, актът, с който се
връща касационната жалба, поради неотстраняване на констатирани в нея
недостатъци в пределите на дадения от съда едноседмичен срок има характер
на съобщение за пропускане на срока по чл. 64, ал. 3 ГПК, а от съобщението
за връщане на касационната жалба започват да текат два еднакви по
продължителност преклузивни срока - този за обжалване на
разпореждането за връщане на касационната жалба и този за подаване на
молбата за възстановяване на срока за извършване на пропуснатите от
страната процесуални действия.
Практиката на ВКС сочи, че при обжалване на акта за връщане на
касационната жалба /какъвто е настоящия случай/, първо се разглежда тази
жалба от горестоящия съд, а при потвърждаване на връщането делото се
изпраща на компетентния съд за произнасяне по молбата за възстановяване
на срока за изпълнение на указанията на съда. С определение № 333 от
9.08.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 273/2010 г., II г. о., ГК изрично е пояснено,
че с оглед съществуващата връзка на преюдициалност между двете
5
конкуриращи права - не може да бъде възстановен срок, който не е започнал
да тече и съответно не е пропуснат, ако се направят и двете искания, първо
следва да се произнесе по-горният съд, който ще установи дали е започнал да
тече срока, изтекъл ли е или е пропуснат. Ако по-горният съд установи, че
срокът е пропуснат, той ще потвърди разпореждането за връщане на частната
жалба, и тъй като се открива възможността за възстановяване на срока по
реда на чл. 64, ал. 2 във връзка с чл. 65, ал. 2 ГПК, следва да върне делото на
по-долния съд за произнасяне по искането. Възстановяването на срока за
изпълнение на указанията на съда заличава последиците от връщането
на частната жалба и води до възобновяване на делото. При условие, че по-
горният съд приеме, че срокът не е започнал да тече, съотв. не е текъл и не е
пропуснат, той ще отмени разпореждането за връщане на частната жалба и
ще върне делото на по-долния съд за да даде ход на същата.
Предвид горното съдът приема, че няма пречка за произнасяне по
подадената частна жалба.
Настоящият съд не споделя възраженията по частната жалба.
В случая дадените от окръжния съд указания с разпореждане №
756/08.08.2021 год. са в съответствие с изискванията на чл.280, ал.1 от ГПК,
вр. чл.284 от ГПК и трайно установената практика на ВКС относно
необходимите приложения при касационно обжалване, поради което съдът не
споделя възраженията на частния жалбоподател за некоректно дадени
указания от съда.
Неточни от фактическа страна са твърденията на частния жалбоподател,
че към момента на подаване на сезиращата настоящия съд жалба негов
процесуален представител е адвокат А. Г. и че не е бил уведомен от съда по
искането за замяна на адвоката. С акт на окръжния съд за който се установи,
че е съобщен и връчен лично на жалбоподателя на 23.07.2021 год. /л.58,59/,
той е бил уведомен по искането му за освобождаването на адв. Г. като негов
процесуален представител. По молбата на Р. е извършена замяна на адв. Г. с
адв. М. Ето защо искането на жалбоподателя в настоящата частна жалба за
замяна на адв. Г. се явява лишено от основание. Не само по искането на Р. за
замяна на адв. Г., но и по всички други искания за замяна на адвокати по
предоставената му правна помощ, съдилищата /районен и окръжен/
своевременно са постановявали съдебни актове и без изключение са
6
уважавали тези искания.
В частната жалба са изложени възражения за незаконосъобразност на
постановеното от Бургаския окръжен съд въззивно решение, които не биха
могли да бъдат разгледани в настоящото производство, поради което
настоящия съд не се произнася по възраженията за допуснати с решението
особено съществени нарушения на материалния закон.
Вече беше посочено, че указанията за отстраняване на нередовности по
касационната жалба са съобщени редовно лично на жалбоподателя на
16.08.2021 год., както и на процесуалния му представител към този момент -
адв. А. М., на 18.08.2021 год. Съгласно чл.51 от ГПК съобщаването на
указанията от съда на адвоката е редовно, а възраженията на жалбоподателя,
че адвокатът е подпомагаща страна и извършените спрямо него и от него
действия нямат самостоятелна правна стойност по делото, не кореспондират с
нормите на процесуалния закон. Считано от момента на уведомяване и
връчването на препис на адв. М. от разпореждането за отстраняване на
нередовности по касационната жалба е започнал да тече срокът за изпълнение
на тези указания и същият е изтекъл на 25.08.2021 год., а указанията не са
били изпълнени, което сочи, че от обективна страна са налице
основанията по на чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК за връщане на касационната
жалба на подалото я лице. Поради бездействие на адвокат М., е налице
пропуснат срок за изпълнение на указанията на съда за отстраняване на
нередовностите по касационната жалба подадена от И.Р., като в тези случаи
съдът е длъжен да приложи процесуалната санкция за връщане на жалбата.
Достъпът до правосъдие за страните се осъществява при точно определени от
закона процесуални правила, а при неспазването им съдът прилага
предвидената в закона санкция, включително чрез десезиране. При
законосъобразно връщане на нередовна касационна жалба, какъвто е
настоящия случай, не е налице ограничаване на достъпа до правосъдие респ. –
не са нарушени човешки права по смисъла на ЕКЗПЧОС.
Като е стигнал до идентични правни изводи, Бургаският окръжен съд е
постановил валидно, допустимо и правилно разпореждане, поради което
частната жалба срещу него като неоснователна, следва да бъде оставена без
уважение.
В съответствие с разясненията по цитираната по-горе практика на ВКС,
7
делото следва да бъде върнато на Бургаския окръжен съд за произнасяне
по направеното от адв. М. с молба вх.№ 9495/29.11.2021 год. искане за
възстановяване на срок за отстраняване на нередовности по
касационната жалба подадена от И.Р., като в случай на възстановяване на
срока се заличават последиците от връщането на касационната жалба и
процедурата по администрирането й се възстановява.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от И. Н. Р., с
адрес: З. - гр. Б., ул. “И.“ №**, * ***, * гр., против разпореждане №
1503/10.11.2021 год. по в.гр.д.№575/2021 год. по описа на Бургаския
окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за произнасяне по
направеното с молба вх.№9454/29.11.2021 год. по описа на БОС искане от
адв. М. за възстановяване на срока за отстраняване на нередовности по
касационната жалба.
Определението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен
съд с касационна частна жалба, в едноседмичен срок от връчване на препис
от него на страните.
Препис от определението да се връчи на процесуалния представител на
частния жалбоподател и лично на него.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8