Определение по дело №2334/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……….…./…………………..2018 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Юлия Бажлекова

                                               ЧЛЕНОВЕ:  Наталия Неделчева

        мл. с. Никола Дойчев       

 

като разгледа докладваното от мл. съдия Дойчев

въззивно гр.д. № 2334 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по подадена въззивна жалба от  „Енерго – Про Продажби“ АД с ЕИК: ********* против Решение № 2388/25.05.2018г. по гр.д. 11314/2017г. на ВРС, с което е прието за установено на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че Д.Т.Д., ЕГН: ********** няма парично задължение към ответника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”, в размер на сумата от 3123,34лв. /три хиляди сто двадесет и три лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща начислена, като корекция ел.енергия за периода от 14.03.2016год.  до  13.03.2017год., за обект на потребление: недвижим имот, находящ се в град Варна, ж.к.Владислав Варненчик, блок 20, вх.7, ет.2, ап.5, кл.№********** и аб.№**********.

В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, неправилно, необосновано и в разрез със събрания в хода доказателствен материал. Твърди се, че не е налице правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, тъй като процесната сума не била претендирана от въззивното дружество. Навеждат се твърдения, също така, че решението е неправилно, тъй като извършената корекционна процедура е на основание действащите ПИКЕЕ и е осъществен целия правопораждащ фактически състав, обуславящ законосъобразността на процедурата. Оспорва се изводът на ВРС, че не са налице предпоставките на чл. 50 от ПИКЕЕ – излагат се подробни доводи за наличието на условията за приложението на чл. 50 от ПИКЕЕ, които се доказвали от приложените по делото доказателства. Оспорва се още изводът на първоинстанционния съд, че липсата на костатация за вмешателство в констативния протокол за проверка водило до невъзможност да се приеме, че това е причината за натрупване на енергия в скрития регистър. За неоснователни се считат мотивите на ВРС, че не можело да се установи каква част от отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия е потребено при дневна и каква част – при нощна тарифа, респ. за какъв период от време. Моли се решението на ВРС да бъде отменено и да бъде поставено ново решение, с което предявеният иск да бъдат отхвърлен. Претендират се разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна Д.Т.Д. чрез неговия процесуален представител – адв. А.С.. Моли подадената въззивна жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна, като решението на ВРС бъде потвърдено изцяло като правилно, законосъобразно и обосновано. Намира за неоснователни твърдения на въззивника за липса на правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск. Излагат се подробни доводи, свързани с липсата на основание за начисляване на процесната сума, като се анализира целия, събран доказателствен материал. Обосновава се законосъобразността на първоинстанционното решение и моли същото да бъде потвърдено. Претендира разноски пред въззивната инстанция.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Представени са доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.

Страните не са направили искания по доказателствата.

Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

По изложените съображения и на основание чл. 267 от ГПК , съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2335/2018 г. по описа на ВОС за разглеждане в о.с.з. на  14.11.2018  от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, а на въззивната страна – и препис от писмения отговор на въззивната жалба.

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             

 

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                

 

                                                                                    2.