№ 123
гр. Варна, 10.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20213000500437 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК на именното
повикване в 09.15 часа се явиха:
Въззивницата Й. М. К., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. В.Ш., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА“ АД,
редовно призован, не се представлява.
Съдът докладва постъпилата на 09.11.2021 г. по ел. поща молба от ЗК
„Уника“ АД, чрез процесуалния представител юр.к. В.Д.-М., с която заявява,
че е възпрепятствана да се яви в съдебно заседание. Моли да бъде даден ход
на делото в нейно отсъствие. Няма да сочи доказателства и няма
доказателствени искания. Изразява становище по съществото на спора.
Претендира разноски, за които представя списък по чл.80 от ГПК.
АДВ.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е възивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.
1
Образувано е по възивна жалба на Й. М. К., чрез адв. Ш. против
решение № 147/01.06.2021г., постановено по т.д. № 1285/2020г. на ОС –
Варна в частта, в която е отхвърлен предявения от нея против
„Застрахователна компания Уника“ АД иск с правно основание чл.432 ал.1 КЗ
за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени
при ПТП от 19.06.2019г. по вина на водача на л.а.“Нисан Джук“, рег. № В
0670 ВС за горницата над присъдените с решението 15 000 лева до
предявения размер от 65 000 лева, ведно със законната лихва, считано от
29.10.2020г. до окончателното изплащане на главницата.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на решението в
обжалваната му част. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд
относно определения размер на обезщетението за неимуществени вреди като
занижен, несъобразен с получените травматични увреждания и действително
претърпените вреди, несъответен на критерия справедливост по см. на чл.52
ЗЗД. Твърди се, че от доказателствения материал по делото безспорно се
установява, че са налице трайни увреди, което следва да бъде отчетено при
определяне размера на дължимото й се обезщетение. Иска се от настоящата
инстанция да отмени обжалвания съдебен акт и постанови решение, с което
исковата й претенция да бъде уважена в предявения размер.
Доколкото във въззивната жалба не са наведени оплаквания относно
постановеното с решението отхвърляне на претенцията за заплащане на
обезщетение за забава за периода 28.10.2020г. – 29.10.2020г., съответно
петитум досежно тази част, съдът приема, че същата не е предмет на
въззивното обжалване.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна, но
е подадена насрещна въззивна жалба, с която застрахователното дружество
обжалва първоинстанционното решение в неговата осъдителна част, в която
същото е осъдено да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер
на 15 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 29.10.2020г.
Изложените оплаквания в тази жалба са, че заплатеното по доброволен
път обезщетение от 35 000 лева изцяло репарира претърпените от ищцата
вреди, поради което и допълнително присъденото от съда обезщетение в
размер на 15 000 лева е в нарушение на принципа за справедливост. Излагат
се доводи по съществото на спора, в частност относно твърденията на
2
ищцовата страна за трайни увреждания. Иска се отмяна на
първоинстанционното решение в обжалваната част и отхвърляне изцяло на
предявения иск.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Не са налице хипотезите на т.1, 2 и 3 от ТР № 1/2013г. на ОСГТК,
налагащи даване указания на страните по правната квалификация на иска,
разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на
доказателства, респ. служебно събиране на такива.
АДВ.Ш.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението на
първоинстанционния съд и да постановите ново решение с което уважите
иска в пълния му размер.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3