№ 41
гр. К. , 26.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Д. П. М.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20201850200371 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН,
Обжалван е електронен фиш серия К № 3527009 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на В.
В. Б., ЕГН **********, законен представител на фирма „О.С.“ ЕООД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр. С., ул. „П.М.“, вх. „Г“, ет.
6, ап. 79 е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 /
четиристотин / лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата / ЗДвП / на основание чл.189, ал. 4, вр. чл.182, ал.1, т. 4 от ЗДвП.
Жалбоподателят В. В. Б., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „В. - 1“, бл.
505, вх. „Д“, ет. 5, ап. 116, законен представител на фирма „О.С.“ ЕООД, ЕИК
: *********, по съображения, изложени в жалбата, моли съдът да отмени
процения електронен фиш като незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган - ОДМВР - С., редовно призован,
не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирано
становище, в което чрез представляващ излага аргументи за потвърждаване
на електронния фиш.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
със събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна :
1
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Електронен фиш Серия К № 3527009 е издаден срещу В. В. Б., ЕГН
**********, законен представител на фирма „О.С.“ ЕООД, ЕИК : *********,
със седалище и адрес на управление : гр. С., ул. „П.М.“, вх. „Г“, ет. 6, ап. 79 за
това, че на 04.04.2020 г. в 12.46 ч. в гр. К., по път II – 81, ул. „Л.Ш.“ до фирма
„Р. БГ“ ЕООД, с посока гр. Г., било заснето извършено нарушение за скорост
с МПС - товарен автомобил „С.Б.“, с рег. № СА 11 75 ВТ, с установена
скорост на движение от 81 км/ч при въведено ограничение на скоростта в
населено място от 50 км/ч, което било квалифицирано като нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушението било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № АТСС TFR 1 – M 508, за което била
изготвена снимка. Контролният орган отчел допустимата грешка при
измерване на скоростта с техническото средство, като установената скорост
намалил с 3 км/ч и приел за наказуема скоростта не 84 км/ч., а 81 км/ч в
полза на нарушителя.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, в редакцията й, относима към датата на
извършване на деянието, за превишаване на разрешената скорост в населено
място от 31 до 40 km/h е предвидена глоба от 400.00 лева. Следователно,
деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание
е обявено от закона за наказуемо.
При извършената служебната проверка Съдът констатира, че
формално обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП -
посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По преписката е приложен снимков материал към Клип № 13103, TFR
1 – M 508, от който се установяват точните дата, място и посока на движение
2
на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на
разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението,
измерената скорост на нарушителя и на патрулния автомобил. Следва да се
отбележи и че съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДВП на връчване на нарушителя
подлежи само електронният фиш, не и снимковият материал към него. За
снимковия материал е достатъчно, че е приложен по административно
наказателната преписка, което позволява на съда да направи преценка за
законосъобразност на електронния фиш.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
„TFR 1 – M“ № 508, представляващо мобилна система за видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по
делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
Техническото средство е преминало през последваща метрологична
проверка, което е видно от представения Протокол за проверка на мобилна
система за видеоконтрол № 3 – 41 - 19 / 31.05.2019.
Мястото за контрол е удостоверено в представения протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите
признаци на деянието : на 04.04.2020 г. в 12.46 часа в гр. К., по ул. „Л.Ш.“ до
фирма „Р. БГ“ ЕООД, товарен автомобил „С.Б.” с рег. № СА 11 75 ВТ се е
движел с наказуема скорост 81 км/ч след приспаднат толеранс от +/-3км.ч. в
полза на водача. Изрично е посочена нарушената правна норма чл. 21, ал.1
ЗДвП. Посочени са и правните признаци на нарушението: при разрешена в
населено място скорост 50 км/ч. е допуснато наказуемо превишение на
скоростта от 31 км/ч. отново след приспаднат толеранс от +/-3км.ч. в полза на
водача.
С оглед преодоляване констатираната с Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на ОС на ВАС празнота в материалния закон, следва да се
отбележи, че с приетата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./, вече са налични ясни правила за използването на мобилни
технически средства, посредством които се установяват и заснемат
нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно същата
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
3
нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно АТСС. Така цитираната наредба е
приета именно в изпълнение нормата на чл. 165, ал.3 от ЗДвП, предвиждаща,
че условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
Нарушението е било установено с мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М № 508. След като
нарушението е било установено и заснето с техническо средство, то
законосъобразно на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в отсъствието на
контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законосъобразно за
констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение / АУАН /, въз
основа на който да бъде издадено наказателно постановление / НП /.
Настоящият състав не намира никакво противоречие между ЗДвП и
издадения подзаконов нормативен акт.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка досежно
обстоятелството че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, се доказва от приложената по административната преписка
фотоснимка. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
законово установения толеранс от 3 км.ч. На фотоснимката е посочена
измерена скорост 84 км/ч. В електронния фиш изрично е посочено, че в него
е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта,
която се получава, като от измерената скорост се извадят 3 км/ч толеранс в
полза на водача. В конкретния случай 84 км/ч -3 км/ч е равно на 81 км/ч., т.е
скоростта посочена в електронния фиш. Налице е следователно пълно
съответствие. В електронния фиш изрично е посочено и коректното
основание, на което се ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно
чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая в
съдържанието на електронния фиш пределно ясно е казано, че В. В. Б., ЕГН
********** носи отговорност за констатираното нарушение като законен
представител на „О.С.” ЕООД - юридическото лице, чиято собственост е
МПС – товарен автомобил „С.Б.“, с рег. № СА 11 75 ВТ, съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП. Съдът следва да отбележи, че
административнонаказващият орган / АНО / няма задължение, а
жалбоподателят има право, предвидено в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП,
след като не е съгласен с данните от фиша в законоустановения срок от
4
получаването му да представи в ОДМВР - С., Сектор „Пътна полиция”
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В процесния
случай това право не е било упражнено от жалбоподателя.
Разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП предвижда
административно наказание „Глоба” в размер на 400.00 лева за водач, който
превиши разрешената максимална скорост от 31 км/ч до 40 км/ч в населено
място. В конкретния случай разрешената максимална скорост / 50 км/ч / в
населено място е била превишена с 31 км/ч. Налице е абсолютно определена
санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер,
поради което същото не може да бъде редуцирано по страна на съда.
Поради горните съображения, съдът намира, че наведените от страна на
жалбоподателя възражения са неоснователни, поради което обжалваният
електронен фиш се явява законосъобразен, обоснован и издаден в
съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде
потвърден от решаващия съд.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд – гр. К., ІI - ри състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3527009 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
който на В. В. Б., ЕГН **********, законен представител на фирма „О.С.“
ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. С., ул.
„П.М.“, вх. „Г“, ет. 6, ап. 79 е наложено административно наказание : „Глоба“
в размер на 400.00 / четиристотин / лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от
Закона за движение по пътищата / ЗДвП / на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – С. област в четиринадесетдневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5