№ 1796
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. ИВ.а Чавдарова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл. с. ИВ.а Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100501636 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
Въззивникът Х. Т. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Д. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди и от Тошко Х.в Т. – баща на въззивника,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ УЛ.ИЛИНДЕН № 1, чрез
представляващ В. С. С., редовно призована, представлява се от адв.П. Х., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3467/20.09.2022 г.
АДВ.К.: Поддържам жалбата изцяло. Към настоящият момент вследствие на
установени нови подробности имаме допълнителни доказателствени искания. Оказва, че по
делото са частично представени доказателства, т. е. не в цялост. Най-важното нещо е
1
първата част, завереният за вярност с печат на Районен съд – Варна протокол от 14.12.2017г.
Той е представен по делото с една страница на л. 324 от делото и не е в цялост. Това
обуславя един от изводите до които достигнах, че съдебният състав не е прочел, ами няма
какво да прочете. Другите доказателства са обвързани с първото, съставляват връзка с
неговото провеждане. Доказателство, че към тази дата Х. Т. е управител на ЕС и че е имало
решение от 10.07.2017г., който протокол е анулиран. Всичко това е било излагано, но го
няма в документите по делото.
АДВ.Х.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Оспорвам доказателствените
искания. По делото г-н С. се легитимира като управител на Етажната собственост по силата
на решение от 10.12.2019г., а не по силата на решение от 14.07.2017г. Освен това не
възразявам да се приемат всичките бумаги, които е представила насрещната страна, но
мисля, че процесуалното време за сочене на доказателствата е отлетяло. Тук включително е
представено копие и от една моя молба, така, че предоставям на съда.
По направените доказателствени искания в днешно съдебно заседание от въззивника
Х. Т., СЪДЪТ намира следното:
Протоколът от проведеното общо събрание на 14.12.2017г. на събранието на
Етажната собственост, ведно с приложеният към този протокол списък на собствениците,
следва да бъде приет и приобщен към доказателствата по делото, доколкото видно от
първоинстанционното дело този протокол е приет като доказателство, но не е в цялост, а в
днешно съдебно заседание се представя в цялост.
По отношение на останалите представени в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, а именно: протокол за поставено съобщение по смисъла на чл.16, ал.7 от
ЗУЕС, уведомление по чл.466 от ЗУЕС, протокол от 18.08.2017г. за проведено заседание на
УС на ЕС ул.“Илинден“ 1 гр.Варна, протокол за поставено съобщение от 20.08.2017г., обява
от 05.02.2018г., протокол за поставено съобщение на основание чл.16, ал.7 от ЗУЕС,
съобщение от 07.02.2018г., молба от ЕС на жилищна сграда гр.Варна, ул.Илинден № 1 по
гр.д.№ 7326/2020г. по описа на ВРС, съдът намира, че не следва да бъдат приемани,
доколкото искането е несвоеременно направено, а от друга страна не се сочат никакви
твърдения за обстоятелствата относно причините за несвоевременно им представяне, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото протокол на Общо
събрание 14.12.2017г., ведно с приложенията към него, а именно присъствен списък.
ОТХВЪРЛЯ искането на въззивника за приобщаване на останалите писмени
2
доказателства. Същите да бъдат приложени към корица.
АДВ.К.: Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Х.: Нямам възражение по представения списък. Представям списък на
разноските. Нямам доказателствени искания.
АДВ.К.: Нямам възражение по представения списък на разноските на насрещната
страна.
АДВ.Х.: Моля да приемете за сведение две решения на ВКС.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, липсата на направени доказателствени искания и
като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Ще помоля и за писмени бележки. Настоящото дело изглежда тривиално, но
в него има много „холивудски сценарий“, както е написала и ответната страна. В случая
става дума за едно условие, което съм сигурен, че установих. Не е прочетено, убедих се в
това, защото правния абсурд, който създава протокола от 14.12.2017г. е очевиден, ако бъде
прочетен дори само протокола от тази дата. На първо място представителната власт. Няма
спор и по делото не се спори, че Х. Т. е бил управител на етажната собственост към датата
14.12.2017г. и според тях тогава той е бил освободен чрез избиране на нов управител. Ние
твърдим, че този факт не се е състоял. Следователно от 01.01.2018г. до 2020г., когато е
периода на претенцията за заплащане на дължими от Х. Т. суми, г-н Т., ако се е считал за
управител, съответно не е дължал тези суми. Следователно единствения спорен въпрос
който остава е дали избраният С. е избран надлежно и има правото да извършва тези
дейности и съответно дали г-н Т. е освободен от тази длъжност. Това съответно ни връща в
началото по отношение на така наречената, въведена доколкото установих във ВКС от ВОС
терминология „преклудирана нищожност“. Ответната страна в някои от множеството дела
между нас не спори, че документите са нищожни, но казва, че е преминал срока за тяхното
оспорване. За това съм длъжен да посоча няколкото правни абсурда в самия протокол, които
3
доказват, че е невъзможно този протокол да породи правен ефект. Точка първа…
СЪДЪТ прекъсва адв. К. и му указва да се придържа към съществото на спора и да
излага правни доводи, а не да възпроизвежда дословно текста на събрани и приобщени по
делото писмени доказателства.
АДВ.К.: В този протокол е избран управител изрично посочено по смисъла на чл.19,
ал.8 и веднага на следващо място в същия този документ е избран управителен съвет. Това
по ЗУЕС е недопустимо, но е факт и то задължаващ.
Следващия много важен момент в този документ за който ние твърдим, че е
основната причина за всички дела и проблеми са приложените три листа с подписи за
гласуване. Отразеното в индивидуалните листове за гласуване не съответства на написаното
в протокола, което само по себе си е предпоставка за нищожността на този протокол, защото
няма как да напишеш, че има против, а в списъка който си приложил, че са гласували да
няма нито един против. Което е предпоставка за нищожност на протокола в неговата цялост.
Последният аргумент, който ще изложа в заседанието е чл.16, ал.7 на ЗУЕС е
променен през 2011-2016г. В текста от 2016 г. изрично е записано, че се предоставят на
собствениците протокола с вярно с оригинала и всички прилежащи документи, като на тези
които евентуално отсъстват се изпраща било то по електронна поща или на адрес, който са
посочили, но физически следва да се предоставят. Защо, защото в редакцията от 2011г.,
според ДВ бр.57, стр.6, е записано копие от протокола се предоставя на собствениците,
ползвателите и обитателите при поискване от тяхна страна. Законодателят изрично е въвел
нормата, че поискването отпада и протокола трябва да бъде представен. По делото няма
никакви доказателства, че този протокол е бил представен, защото ние твърдим, че той е бил
скрит. Това е едно от основанията за нищожност на протокола и приложените към него
документи. Моля за подходящ срок за писмени бележки.
ТОШКО Т.: Решението на Районния съд не е правилно. Не е правилно, защото е
приел „преклудираната нищожност“ без да има правно основание за това. Чл.16, ал.7
изменен от 01.04.2016г., което е в сила и е относим за тези протоколи. Протоколите са от
14.12.2017г., 10.07.2017г. и от 10.12.2019г., относим е за всичките протоколи. За нито един
от тези протоколи няма действие по чл.16, ал.7. За протокола от 10.12.2019г., моля много
внимателно да се запознаете, предоставен без подписите на подписалите го. Кворума от 94
% няма как да стане при положение, че с пълномощно 07.10.2019г. 38 % са в правомощията
на въззивника Х. Тотев. Което означава, че протокола от 10.12.2019г. е нищожен и
обективираните в него решения са противозаконни и нищожни. Тези доказателства, които
не ги приехте, ще Ви помоля въпреки това за формиране на вътрешното Ви убеждение да се
запознаете с тях, във връзка с постановяване на решението.
АДВ.Х.: Моля да оставите без уважение жалбата, да потвърдите
първоинстанционното решение и ни присъдите разноски за въззивната инстанция. Само две
4
неща искам да отбележа в допълнение на отговора, който поддържам. Първо, никога и
никъде не сме твърдяли, че решението от 14.12.2017г. е нищожно. Твърдяли сме, че
нищожността на решенията на Общото събрание на ЕС може да бъде заявена само в
преклузивния 30-дневен срок от обявяването му. И второ, по гр. дела № № 4256/2019г. на
ВРС и 2581/2021г. на ВРС, има влезли в сила решения, включително и по молба за отмяна
на ВКС, където са разгледани аргументите изложени в днешно съдебно заседание за
нищожност на тези решения. От двата протокола от 14.12.2017г. и от 10.12.2019г., в
заверени копия са връчени на насрещната страна, най-късно с исковата молба по посочените
две дела и с исковата молба по настоящото дело.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на въззивната страна да
представи писмени бележки в едноседмичен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5