№ 1872
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110147628 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АНГ. Р. М. – редовно призована, не се явява, за нея адв. Б., с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Д. Р. К. – редовно призована, не се явява, за нея адвокат Б., с
пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ЕС ЕООД – редовно призован, явява се лично
управителят ПКТ с пълномощно по делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от ищците с вх. 03. 11. 2021 година, препис от която
се връчи на ответната страна.
Адв. Б. – Поддържам исковата и допълнителната молба. Поддържам
1
искането от 03. 11. 2021 година във връзка с дадените указания и уточнението
на петитума на исковата молба. Представям удостоверение за наследници на
НБ. Други доказателствени искания нямам.
Адв. Т – С оглед днес връчената ни молба, ще моля за срок за
становище, както и да заявим дали оспорваме истинността на договор за наем
от 09. 01.1995 година. Относно наследниците на НБ не спорим. Поддържам
доказателствените искания в отговора. Свидетелите са поискани с оглед на
това, че имотите не са предадени в годно състояние. Те са и за извършените
подобрения, но Вие не сте приели възражението. Поддържам отговора,
оспорвам исковата молба, моля за възможност за становище по молбата-
уточнение и доказателствата към нея.
Адв. Б. - Ако бъдат допуснати свидетели на другата страна, то ще моля
и на нас да се допусне един свидетел при довеждане за същите обстоятелства.
Искането за СТЕ не е относимо към предмета на делото, не следва да се
допуска. Представили сме документи как е променено предназначението.
Адв. Т - Какъв е предметът на делото, ищецът следва да
индивидуализира имотите.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ОБЯВЯВА доклада по делото съдържащ се в разпореждане от 04. 10.
2021 година за окончателен, за неразделна част от същия да се считат
уточненията направени от ищеца с молба с вх. от № 03. 11. 2021 година.
Даде се възможност на ответника да вземе становище по молбата с вх.
№ от 03.11.2021 г. и документите към нея.
Адв. Т – Оспорвам истинността на договор за наем от 1995 година.
Същият не е подписан от доверителя ми. Освен това същият е подписан от
името на едноличен търговец, който не е страна по делото, поради което не е
относим към предмета. Снимките са недопустими като доказателство, като
моля да не се приемат. Останалите писмени доказателства също оспорвам,
като неотносими към спора.
2
Адв. Б. – Ще се ползвам от документа, мога да представя оригинал на
документа за извършване на експертизата на подписа под него. В договора за
наем от 1995 г. е посочено, че ПК е поел ангажимента да се извършат
подобренията и преобразуване на гаражите, което е налице, предназначението
е променено от 1995 година и няма как да се ползва като гараж.
Адв. Т – Ако по делото се установи това, то процесният договор за наем
е нищожен, поради изначална липса на предмет, правя възражение в тази
връзка.
ПК - на 03 юни 1995 година сключих брак с Д.К., като след това са
правени подобрения, за да може да се ползва имота. Ние сме ги правили
подобренията в годините, нито баба Недка, нито дъщерите й са инвестирали
нещо. Пригодихме имота за да се ползва като офис, две съседни къща. Аз съм
роден в едната, съпругата ми в другата. Дели ги една ограда. Никога не сме
плащали наем на родителите ми, защото ползвахме квадратура. Подписахме
някакви договори, които да ни изкарат от ситуация неудобна с НАП,
преустройствата да се ползва имота като офис съм ги правил аз. Най-
големите са при първоначалното влизане, като стъпка по стъпка са правени
подобрения, довършителни работи. Ако не бяхме тръгнали да се развеждаме
със съпругата ми, може би щяхме да продължим да си ги ползваме.
Адв. Б. - С оглед изявлението на представителя на ответното дружество,
моля да се изключи от доказателствата по делото договор за наем от 1995
година. Не поддържам искането за приемането му като доказателство по
делото.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателство по делото представените с молба
от 03. 11. 2021 година документи от ищците, с изключение на договор за наем
от 1995 година, за който искането за прилагане се оттегли.
Представеният договор за наем от 1995 г. да се приложи на задната
корица на делото.
ПРИЕМА като писмено доказателство удостоверение за наследници на
3
НПВ
ОТДЕЛЯ като безспорно и признато между страните, че са извършвани
подобрения в имота във връзка с ползването му като офис.
Намира, че доказателствените искания в отговора на исковата молба
няма да допринесат за изясняване на делото от фактическа страна, ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на СТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
трима свидетели при режим на довеждане.
Адв. Б.- Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б. – Моля да уважите иска като доказан и основателен съобразно
уточнението в петитума и събраните доказателства. Моля да ни присъдите
направените разноски, за което представям списък.
Адв. Т - Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. По
делото не се установи ищците да са предоставили на ответното дружество
ползването на обектите в процесния договор за наем. С днес направеното
уточнение се установи, че обектите, както са описани в договора за наем не са
съществували изначално, с оглед на което договорът страда от нищожност,
поради липса на предмет. Поради изложеното, липсва основание за осъждане
на ответната страна да предаде обектите, които вече не съществуват. Това, че
едно трето лице е извършвало подобрения в някакъв имот, не доказва при
условията на пълно и главно доказване предаване на годен обект за ползване,
съобразно уговореното предназначение в договор за наем. Поддържам
останалите оспорвания. Претендирам сторените разноски съгласно списък,
4
който представям.
Адв. Б. - Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Адв Т - Правя възражение за прекомерност по чл. 78 ал. 5 ГПК.
На основание чл. 316 във вр. чл. 315 ал. 2 ГПК съдът обяви, че ще се
произнесе с решение на 23.11.2021 година, от която дата ще тече
двуседмичният срок за обжалване на постановеното решение.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 16, 11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5