П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 01.02.2021
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 22-ри състав в
публично съдебно заседание на първи февруари две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ
МЛАДЕНОВ
|
Секретар |
СВЕТОСЛАВА МАТЕЕВА |
|
Прокурор |
ЕЛКА ВАКЛИНОВА |
сложи за разглеждане докладваното от съдия МЛАДЕНОВ ЧНД №
4397 по описа за 2020 г.
Производството е по чл. 437 и сл. от НПК. Постъпила е молба от осъденото лице
Р.А., чрез упълномощен защитник, с която
прави искане за условно-предсрочно
освобождаване /УПО/ от остатъка на наложеното му наказание „лишаване от свобода“.
На поименното повикване в 13.33 часа, се явиха:
ОСЪДЕНОТО
ЛИЦЕ Р. Я.А. – доведен от СЦЗ явява се лично. Не се явява
упълномощения му защитник адв. Д.М..
Явява
се адв. Е.Б. преупълномощен от адв.
М. за нуждите на настоящето производство.
ОСЪДЕНОТО
ЛИЦЕ: Заявих на адв. М., че се отказвам от тяхната защита. Искам да ме защитава адв. В.и съм я
ангажирал. Не оттеглям молбата си за
УПО.
В
залата се явява адв. И.В.– представя пълномощно.
С
оглед заявеното от осъденото лице съдът счита, че е налице отказ на осъдения от защитник по чл. 96, ал.1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТСТРАНЯВА
от по-нататъшно участие в процеса адв. Д.М. и адв. Б..
ОСВОБОЖДАВА
адв. Б. от залата.
Функцията по защитата ще се осъществява от адв.
В..
ЗА
НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ - се явява
инсп. Т.Г.и представя заверен
препис от заповед № Л-7/17.01.2021 г. съдържаща
упълномощаване по производства, по които страна е СЦЗ.
Постъпил
е пробационен докла от 12.1.2021 г
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се даде ход на делото. Няма искания за отводи.
СЪДЪТ
счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилия пробационен доклад.
СТРАНИТЕ/
поотделно/ нямаме искания по доказателствата
ДОКЛАДВА
делото с прочитане молбата от осъденото лице /прочете се/.
ОСЪДЕН:
Поддържам молбата.
ПРОКУРОР:
Не оспорвам молбата, нямам доказателствени искания.
АДВ.
В.: Поддържам молбата.
ИНСП.Г.:
Оспорвам молбата. Представена е и моля да приемете актуална справка за статута
за изтърпяване на наказанието на осъденото лице към момента.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ
счита, че представеното писмено
доказателство е относимо към настоящето производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА към делото актуална справка за статута за изтърпяване на наказанието
на осъденото лице към момента и заповед за представителна власт, както и
пробационния доклад.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме други искания.
С оглед горното и като счита делото за изяснено от
правна и фактическа страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените към молбата на
осъдения изготвени за целта на настоящото производство справки, доклад, становища протоколи и документи от
затворническото досие /прочетоха се/.
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ИНСП.Г.:
Становището на затворническата администрация е отрицателно. Налице е само първата
предпоставка по чл. 70, ал.1 от НК да е изтърпял половината от наложеното му
наказание.
Не
е налице втората кумулативна предпоставка, а именно да са налице данни за поправяне на лицето в
рамките на пенетециарното заведение.
Намиране,
че не са изпълнени целите на наложеното наказание по чл. 36 от НК в цялост
предвид характера на нарушението. Има зони по които работата трябва да
продължи. Риска от рецидив не е намелен, целите и задачите по присъдата не са изпълнени
в цялост.
ПРОКУРОР:
Не съм съгласна със становището на затворническата администрация. Според мен
има вътрешно противоречие между мотивите на представения доклад и диспозитива.
Има противоречия и в становището на СЦЗ. Очевидно, че осъденото лице показва добро поведение и демонстрира поправяне.
Награждаван е, не е наказван и няма нарушение в местата за лишаване от свобода.
Риска от рецидив е 33 точки. Без конфликтен
е, не виждам какво повече трябва да демонстрира за добро поведение.
Остатъка
за изтърпяване е 4 месеца и 11 дни и
смятам, че можем да му гласуваме доверие и ако съдът прецени съм съгласна с
докладва на пробационния служител за определяне на пробационна мярка –
задължителна регистрация по настоящ адрес.
АДВ.В.:
Поддържам молбата. Споделям становището на прокурора, че в изразеното становище
от СЦЗ и в доклада има коренно разминаване. Видно от доклада подзащитния ми е
награждаван 3 пъти, няма нарушение на реда, уважаван е в затворническата
общност, работил е през целия период на присъдата, не е наказван, няма прояви
които да го характеризират, като
агресивен и като лице, което няма
желание да се върне към нормалния живот.
Моля да уважите молбата му и да постановите УПО. По отношение на становището на
прокурора да се наложи пробационна мярка, моля да не налагате такава. Той е
доведен от Германия, семейството му живее там и към момента неговото желание е да се прибере към
семейството. Ако прецените обаче, те ще дойдат при него, но той няма възможност
да намери работа тук. Можем да представим адрес в Германия, където живее
семейството му.
ПРОКУРОР
/реплика/: При така обяснената от
защитата ситуация, че семейството на А. живее в Германия аз не настоявам да
бъде взета спрямо него пробационна мярка, защото при постановяване на УПО наказанието „лишаване
от свобода“ се счита за изтърпяно и от
страна на прокуратурата се вдига наложената забрана за напускане на страната.
Ситуацията в световен план е сложна, но ако към момента
А. би могъл да се прибере при семейството си би било разумен вариант.
Оттеглям искането си за взимане спрямо А. пробационна мярка за остатъка от
наложеното му наказание.
ОСЪДЕН
/по същество и последна дума/: Съгласен
съм с защитата си. Моля да уважите
молбата ми. След като съм глава на семейство искам да се грижа за тях и да се
грижа за майка си, която е трудно подвижна от месец и половина, два. Майка ми
живее в гр. Силистра, искам да работа и
да ми дадете възможност за нормален живот. Съпругата ми и детето ми на три
години са в Германия. Ако решите съгласен съм и на пробация.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, след
като изслуша становищата на страните и се запозна със събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството
е по реда на чл. 439, вр.чл. 437, вр. чл. 70 НК, като е образувано по молба на
осъденото лице с искане за условно
предсрочно освобождаване от изтърпяване
на остатъка от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, с която твърди че
са налице условията на УПО.
Към днешна
дата, видно от справката на началника на СЦЗ фактически изтърпял 1 година, 7
месеца и 28 дни, от работа 5 месеца и 21 дни, всичко 2 години, 1 месец и 19
дни, остатък – 4 месеца и 11 дни.
Видно
е, че е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание лишаване от
свобода и остатъка е нисък, т.е. налице е първата предпоставка.
Дали
осъденото лице е дал доказателства за поправяне по чл. 439 от НПК - Към молбата са приложени от СЦЗ становище от
инсп. Й., който дава отрицателно становище въпреки, че отчита ниски стойности
на риск от рецидив, първоначално 33
точки, а сега 28 точки.
На
фона на отрицателното становище изведено в началото на този документ в него се
твърдят позитивни резултати за заложените цели и задачи на индивидуалния план.
Като
аргументите за това, че становището е отрицателно се извеждат от проблемни зони
и затруднения в нагласи в поведението му. Това е сторено лаконично без
позоваване, от какво се извеждат
От
доклада за А. са видни няколко безспорни факта – няма налагани
наказания и нарушения на реда и 3 пъти е награждавам. Сочи се, че е уважаван от
затворническата общност, без да е ясно какъв извод се изтъква с това.
От
една страна отношението към правонарушението се счита за проблемна зона. За
дефицити се счита, че осъдения не осъзнава факторите за поведението. Ако не ги
осъзнава, как би могъл да работи за тяхното отстраняване. В умения за мислене
също се посочват спорни аргументи в докладва - от една страна се сочи, че не идентифицира
източниците, но не винаги се насочва към правилния избор. Възниква въпроса, ако
не се идентифицира източника в каква насока се работи.
Риска
към общество е нисък, няма риск за затворническата администрация и другите
лишени от свобода и не е ясно от къде се
извежда липсата на достатъчно ниво в зона умения за мислене и за нагласите за
законосъобразно поведение.
Съдът
счита, че е налице и втората предпоставка за УПО, А. да
е дал доказателства за поправянето си.
В
миналото съдебно заседание беше изискат пробационен доклад и видно от него в случай на уважавана на молбата предлагат
само една пробационна мярка – задължителна регистрация на настоящ адрес и не е
преценена необходимост от повече пробационни мерки. Значението на пробационна мярка, като
допълнителен фактор в тези производства е единствено и само когато е необходимо
в рамките на периода след излизане на лицето от местата за лишаване от свобода
да се проследи поведението му.
В
случая от една страна защитата намира, че
осъдения желание да се прибере при семейството си извън територията на
страната, а той заявява желание да помага и на своите родители, които са в
страната.
Съдът
намира, от една страна че са налице материално-правните предпоставки за УПО с
оглед данните по делото. Практически остатъка от наказанието е малък и анализа
на писмените доказателства е, че към момента А. е дал доказателства за поправянето си.
СЪДЪТ
счита, че в рамките на изпитателния срок не се налага взимане на допълнителни
пробационни мерки независимо, че е приложен по делото пробационен доклад.
С оглед горното и на основание чл. 440, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА условно-предсрочно
освобождаване на осъденото лице Р.Я.А. - ЕГН ********** от остатъка от наказанието му наложено по НОХД
№3746/13 г. на СРС, тъй като е изтърпял повече от половината и е дал доказателства
за поправянето си.
ПОСТАНОВЯВА изпитателен срок в
размер на 4 месеца и 11 дни остатъка от
не изтърпяната част на наказанието.
НЕ ВЗИМА пробационни мерки в
изпитателния срок, тъй като няма необходимост
от такива.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протестиране по гл. 22 от НПК в 7-дневен срок от днес
пред САС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на незабавно изпълнение след изтичане
на срока за обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 14.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: