Р Е Ш Е Н И Е
№ 1248/21.6.2019г. 2019 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното
съдебно заседание на единадесети юни
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря КАЛИНА КАРАДЖОВА, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 1126
по описа на ВРС за 2019 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Г.Я.Г.
ЕГН **********, против НП №
18-0445-000686/ 31.12.2018г. на Началник група към РУ-Аксаково- ОД на МВР- Варна, с което на въззивника са наложени административни наказания “Глоба” в размер на 1000 лв. и “Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 12 месеца, на основание чл. 174 ал.1т.2 от ЗДвП , за нарушение на чл.5ал.3 т.1 от
ЗДвП .
Жалбата е подадена в срок,
от надлежна страна, поради което, като допустима, е приета от съда за
разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и незаконосъобразно, като
изцяло се оспорва фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, не се отрича
управляването на МПС на процесната дата, като се оспорва единствено употребата
на алкохол при управление на МПС, като се сочи, че преди да бъде отведен в
участъка и да бъде извършена проверка за алкохол , около 16,00ч. жалбоподателят
се е придвижил с автомобила си до дома си, влязъл е в дома си за определен
период от време, пил е медикаменти за заболяванията си, след което пеш е отишъл
в полицейското управление и едва тогава е била извършена проверката за употреба
на алкохол.Бил е освободен едва в 20,00ч. след разпити по повод оплакване на
граждани, за това, че е вадил оръжие и едва тогава му е бил съставен АУАН за
управление на МПС след употреба на алкохол и едва тогава му е бил издаден талон
за кръвна проба, като в заключение се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, се явява лично и с адв.Ш., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният
представител на въззивника поддържа жалбата,
ангажира доказателства в подкрепа
на същата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, приемайки, че
същото е издадено след редица процесуални нарушения, акцентира се върху часа, в
който се приема, че е извършено процесното нарушение и часа в който е издаден
талон за медицинско изследване, твърди се, че многократно след задържането му въззивникът е бил пускан до дома си за различни действия,
сочи се, че на Г. не е било предложено изследване с доказателствен анализатор и
в заключение се иска отмяна на НП.
Представител на органа
издал НП, не се явява.
След преценка на
доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:
На 14.10.2018г., в РУ-Аксаково към ОД на МВР-Варна бил получен
сигнал за инцидент между два автомобила, при който водачът на един от
автомобилите ги е заплашил граждани с оръжие, като бил посочен и номерът на
автомобила, управляван от лицето, заплашило гражданите, подали сигнала. След
проверка по рег.№ на автомобила било установено, че собственик е въз.Г., който
бил познат на полицейските служители от управлението в гр.Аксаково, тъй като
живеел близко до ПУ.В следствие на сигнала полицейски служители от РУ-Аксаково,
сред които и св.Д. предприели издирване на жалбоподателя, не го открили в дома
му, посетили и мястото на инцидента и в близост до същото установили процесният автомобил, който в действителност се управлявал
от въз.Г., като в автомобила пътувала и съпругата му- св.Георгиева.На
жалбоподателя бил подаден сигнал да спре, обяснено му било от полицейските
служители какъв сигнал е подаден от граждани, както и че следва да придружи
полицаите до полицейското управление.След горното полицаите със служебния
автомобил придружили въззивника с управлявания от него автомобил до дома му,
където автомобилът бил паркиран, жалбоподателят влязъл в дома си , където
престоял определено време, докато съпругата му била пред дома им с полицейските
служители, след което пеш отишъл до полицейското управление в гр.Аксаково,
където били предприети действия по изясняване на инцидента, за който бил подаден
сигнал от гражданите.По време на беседата с жалбоподателя и при наблюденията
върху поведението му, св.Д. не усетил мирис на алкохол, нито необичайно
поведение и движение.
Известно време след
задържането на въз.Г. в полицейското управление, за инцидента по –рано във
връзка със сигнала, бил уведомен и св.А., младши автоконтрольор
в РУ-Аксаково, от когото било поискано да извърши проверка на жалбоподателя за
употреба на алкохол, тъй като в сигнала се съдържали и данни за употреба на
оръжие, което било несъвместимо с употребата на алкохол.Св.А. бил ангажиран с
други служебни задължения извън гр.Аксаково и едва след като приключил с тях се
върнал в ПУ-Аксаково и извършил проверка за употреба на алкохол от страна на
въз.Г. с техническо „Дрегер”
Алкотест 7410+ с фабр.№0146,
като приел, че техническото средство е отчело резултат 0,90.Много след
проверката за употреба на алкохол св.А. бил уведомен, че въз.Г. е управлявал и
МПС, поради което преди да бъде освободен , горепосоченият свидетел съставил
АУАН срещу жалбоподателя, за това, че
16,10ч. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си
0,90%.Едва в 20,00ч. бил издаден и талон за кръвна проба, предоставен на
жалбоподателя, след което същият било свободен от полицейското управление.АУАН
бил надлежно връчен на жалбоподателя, който го подписал без възражения.Въпреки
издаденият талон, въз.Г. не посетил медицинско заведение, за да даде кръвна
проба.
В законоустановения
срок били депозирани писмени възражения
срещу съставения АУАН, в които излагал аргументите си, че не е управлявал МПС
след употреба на алкохол и е оспорил процедурата по извършването на проверката.
Във връзка с депозираните
възражения била възложена проверка от комисия и тъй като заключението на
комисията било, че АУАН е правомерен и законосъобразен, въз основа на
материалите по преписката АНО издал НП,
предмет на настоящата въззивна проверка.
В с.з. се приеха писмени
доказателства, от които се установява, че в действителност въз. не е дал кръвна
проба.
Видно от изисканата и
приобщена по делото справка за резултатите, фиксирани от посоченото в АУАН и НП
техническо средство, на 14.10.2018г. същото е отчело два резултата, както
следва: в 17:02:00ч.- 0,90% и в 18:23:00ч.- 00,0%.
В заповедта за задържане
е отразено, че жалбоподателят е задържан в полицейското управление в 16,20ч. на
14.10.2018г. и е освободен в 19,40ч. на същата дата.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите А. и Д.,
дадени в с.з.,тъй като същите са конкретни,
последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират с
писмените доказателства по делото.
Съдът напълно кредитира и
показанията на св.Г., тъй като същите кореспондират с показанията на горепосочените
двама свидетели и липсват доказателства, които да ги оборват.Следва да се
отбележи, че същата не е придружила съпруга си в дома им, преди пеш да отиде в
полицейското управление и няма лични възприятия какви действия точно е извършил
Г. там, преди да излезе.
Съдът напълно кредитира и
писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви и взаимно
допълващи се, като кореспондират и с гласните доказателства по делото.
Гореописаното се
установява от приобщените материали по делото- показанията на свидетелите А., Д.
и Георгиева, дадени в съдебно заседание, НП, АУАН, талон за медицинско
изследване, справка за фиксирани стойности от техническото средство, заповед и
от др. писмени материали, приобщени по делото.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр
с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на
ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Проверяваният акт е
издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложените от
въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е
компетентно.АУАН също е съставен от компетентен служител.
НП формално съдържа
необходими реквизити, съгласно изискванията на ЗАНН.
Срещу АУАН са
били подадени възражения, които АНО е
следвало да прецени в пълнота, преди да се произнесе по преписката, което
очевидно не е сторено и горното съставлява нарушение на чл.52ал.4 от ЗАНН.
В конкретния случай съдът намира, че в хода на АНП е допуснато
съществено процесуално нарушение, касаещо процедурата по установяване на
нарушението и концентрацията на алкохол в кръвта на нарушителя, ограничило
правото на защита на нарушителя, като паралелно с гореизложеното неправилно е
бил приложен материалния закон.
На първо място съдът
намира, че сериозно е нарушена процедурата по установяване на нарушението и
доказването на неговото авторство.
От гласните
доказателствата по делото се установява, че въззивникът
е бил установен да управлява МПС около 16,00ч., след което ,без на место да му
е била извършена проверка за употреба на алкохол, е бил придружен до дома си,
където е паркирал управлявания автомобил и му е било разрешено сам да влезе в
дома си за определено време, без да е ясно точно какво е правил вътре.
В последствие пеш
жалбоподателят е отишъл до полицейското управление, където е бил задържан в
16,20ч., съгласно приетата по делото заповед за задържане.
Безспорно по делото се
установи, че проверката за алкохол с техническо средство е била извършена в
много по-късен етап/ неустановено от гласните доказателства точно в колко
часа/, тъй като св.А. е бил извън районното управление и се е забавил.
Безспорно по делото се
установи, че в момента на извършване на проверката с техническото средство св.А.
изобщо не е бил уведомен, че евентуално е имало и управление на МПС с
недопустима от закона концентрация на алкохол.
Безспорно от приетите по
делото доказателства се установява, че процесното техническо средство, на
14.10.2018г. е отчело само две проби, както следва: в 17:02:00ч.- 0,90% и в
18:23:00ч.- 00,0%- коя точно е била пробата на въззивника- безспорни
доказателства по делото липсват, още повече, че номер на проба, както и часа на
извършване на проверката не са отразени нито в АУАН, нито в НП, а конкретно
часа на проверката следва да бъде вписан съгласно нормата на чл.6 ал.2 от
Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Съгласно разпоредбата на
чл.6 ал.4 от Наредба №1 от 19.07.2017г., ако провереният не е съгласен с
резултата от техническото средство му се предоставя възможност за избор между
проба с доказателствен анализатор или медицинско изследване на кръвта, но по
делото липсват каквито и да било доказателства дали след проверката с
техническото средство на въззивника е предоставена възможност за избор, напротив,
установи се безспорно, че специално за изследване с доказателствен анализатор
не е било направено разяснение и предложение, а талонът за медицинско
изследване е бил издаден едва в 20,00ч..
Безспорно по делото се
установи, че АУАН е съставен около 20,00ч. преди въз.Г. да напусне полицейското
управление и едва в 20,00ч. е бил издаден и талонът за кръвно изследване, което
е в нарушение на всички времеви интервали, визирани от горепосочената Наредба.
Няма как от едно задържано в полицейското
управление лица да се изисква да упражни правата си по смисъла на процесната
Наредба, тъй като безспорно е било ограничено правото му на предвижване.
Всичко гореизложено води до
извод ,че съществено е била нарушена процедурата по установяване на приетото за
установено нарушение и съществено е било ограничено правото на защита на
нарушителя.
Освен горното неправилно е бил приложен и
материалния закон.
В АУАН и НП е посочено, че
нарушението е извършено на процесната дата
в 16,10ч., но безспорно от всички доказателства по делото е установено,
че в този час , в който въззивникът е управлявал МПС,
проба с техническо средство или по друг начин за употреба на алкохол не е била
извършена.Въззивникът е бил придружен до дома си,
забавил се е там, какво точно е правил може само да се предполага и след като
пеш е стигнал до полицейското управление и много след като е бил задържан е бил
изпробван с техническо средство/ неустановено точно в колко часа от гласните
доказателства/, поради което няма как да се приеме по безспорен и категоричен
начин, че и към 16,10ч. е имал определена концентрация на алкохол в кръвта си и
че именно с тази концентрация е управлявал МПС.Видно от разпечатката от
фиксираните стойности от техническото средство, в 16,10ч. не е била извършена
проверка с процесния „Дрегер”.Както е посочено
по-горе точно какво е правил в дома си въз.Г., преди да бъде отведен в
полицейското управление пеш само може да се предполага, негова ли е пробата от
17,02ч. или не- също не е доказано по категоричен и несъмнен начин, тъй като
св.А. не сочи конкретна концентрация на алкохол, възможно е и пробата от
18,23ч. да е на жалбоподателя- безспорни доказателства липсват и доколкото по
преписката не са ангажирани безспорни доказателства на конкретната дата, в
конкретния час, въз.Г. да е управлявал МПС с точно посочената от АНО
концентрация на алкохол, налагането на административно наказание за нарушение,
което не е безспорно доказано обуславя и неправилно приложение на материалния
закон.Жалбоподателят обективно е бил лишен от възможност да използва
алтернативните методи за доказване на своята невинност в определените от
наредбата срокове и по определения от наредбата ред.
Предвид гореизложеното
съдът счита, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и материалния закон, довели до незаконосъобразност и
необоснованост на НП, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 18-0445-000686/ 31.12.2018г.
на Началник група към РУ-Аксаково- ОД на
МВР- Варна, с което на Г.Я.Г. ЕГН **********
са наложени административни
наказания “Глоба” в размер на 1000 лв. и
“Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца, на основание чл. 174
ал.1т.2 от ЗДвП , за нарушение на чл.5ал.3 т.1
от ЗДвП .
Решението подлежи на касационна
проверка пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от
съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното
решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.
СЪДИЯ при ВРС: