№ 30390
гр. София, 17.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110141746 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника Л. Е. К. за признаване за установено
съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от 11.03.2024 г., връчена на длъжника при условията на чл. 47,ал. 5 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2
ГПК.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК –срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис“ ООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на страните за задължаване на третото лице помагач да
представи намиращи се у него документи следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето лице помагач.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца за задължаване на третото неучастващо по делото
лице Столична община – район „Младост“ да представи намиращи се у него следва да бъде
оставено без уважение – налице е неяснота кои релевантни за спора факти ищецът цели да
1
докаже.
Искането по чл. 190 ГПК на ответника следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ е неоснователно, тъй като
събирането на това доказателство не е необходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице
помагач – „Техем Сървисис“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем Сървисис“
ООД, ЕИК *********, в срок до първото съдебно заседание да представи всички
намиращи се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната
топлинна енергия в процесния имот през исковия период.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице Столична община – район „Младост“ да
представи следните намиращи се у него документи: договор за продажба, сключен по реда
на НДИ от 07.12.1990 г., на недвижим имот, описан в молбата по чл. 192 ГПК и
удостоверение за наследници на Искра Л.ова Ненова, ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на СТЕ и ССчЕ със задачи
посочени от ищец.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца на
основание чл. 190 ГПК да представи посочените в отговора на исковата молба документи –
картони за извършени главни отчети на показанията на монтирания в абонатната станция
топломер в процесния имот през исковия период; сертификат и лиценз на уредите за
отчитане на потребената топлинна енергия; протокол за монтиране на индивидуалните
топломери в процесния топлоснабден имот; протоколи за извършени периодични отчети на
уредите за отчитане, съдържащи подпис на ответника; издадено от държавния регистър
удостоверение на одобрените за ползване в страната средства за измерване; свидетелства за
преминаване през метрологични проверки на топломера, монтиран в абонатната станция.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 5554/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 05.11.2025 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните.
Ответникът да се призове чрез адв. С. Д. на посочения в отговора на исковата молба
адрес, както и от адрес по нова справка НБД „Население“, при условие че е различен, от
адреса на който е връчвано и чрез работодател, като такъв се установи.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице помагач – и преписи от
исковата молба и приложенията към нея и от отговора на исковата молба и приложенията.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Л. Е. К. дължи на ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД следните суми: сумата от 19,55 лева, представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ............. аб. № ..........., за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 30.01.2024 г.
до изплащане на вземането, и сумата от 5,20 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2021 г. до 22.01.2024 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.03.2024 г.
по ч. гр. д. № 5554/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
3
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им
приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на
топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за
задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение. Възразява за разноските на ответника. Заявява
възражение за компенсация на разноските.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил на 09.05.2025
г. от ответника Л. Е. К. чрез адв. С. Д., преупълномощена от назначения на ответника особен
представител адв. Д. М., който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва
качеството си на потребител на топлинна енергия в имота. Оспорва количеството, обема и
периода на доставената от ищеца топлинна енергия, както и правилността на отчитането на
реално потребената в имота топлинна енергия. Твърди, че не е използвал доставяната от
дружеството топлинна енергия. Оспорва доказателствената стойност на приложената към
исковата молба обща фактура от 31.07.2021 г. с доводи, че същата е с невярно съдържание.
Оспорва счетоводните книги на ищеца да са водени редовно. Възразява, че общият
топломер, монтиран в абонатната станция, не е преминал през задължителната
метрологична проверка, извършвана на всеки 2 години. Оспорва по основание и размер
акцесорния иск за лихва за забава. Възразява за изтекла погасителна давност. Прави
искане претенцията да бъде отхвърлена.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата,
в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството
потребител на ТЕ на ответника, е да установи, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
основанията за спиране и прекъсване на давността, ако твърди, че такива са налице.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
4
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., които са
публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в приложимите
ОУ;
3/ че ответникът е бил собственик на толоснабдения имот през спорния период.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5