Определение по дело №10/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 37

гр. Видин, 31.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд  Видин,

Шести административен състав

в закрито заседание на седмиседми

Тридесет и първи януари

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Борис Борисов

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Борис Борисов

Административно дело №

10

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на Община Бойница, представлявана от кмета ,  против решение № 01-0800/3484#4/19.11.2021г. на  изпълнителния директор на ДФЗ. С молба вх. № 201 от 31.01.2022г. е направено е  искане за спиране предварителното изпълнението на  оспорения акт. Подадено е от адресат на неблагоприятен административен акт, искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта е допустимо. Жалбоподателят твърди, че с допуснатото предварително изпълнение ще му бъдат нанесени значителни и трудно поправими вреди, по което твърдение са изложени следните доводи:  размерът на финансова корекция е от порядъка на месечната издръжка на общината, нарасналите сметки за ток в последните месеци  и вследствие на това значително нарастване на разходите на общината. Приложени са голям обем писмени доказателства в подкрепа на тези твърдения. Решението е издадено по реда на чл. 73 ЗУСЕСИФ и приложение намира чл. 27 ал. 2 ЗУСЕСИФ – „Оспорването на индивидуалните административни актове и на административните договори не спира тяхното изпълнение“. Независимо дали тази разпоредба е възпроизведена или не в акта, по силата й, жалбата срещу решението няма суспензивен ефект и то е незабавно годно изпълнително основание - преди приключване на съдебния процес по оспорването му с влязло в сила решение. Допуснатото предварително изпълнение по силата на закона може да бъде спряно по реда на чл. 166, ал. 4 АПК - по искане на оспорващия и при условията на чл. 166, ал. 2 АПК, когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол, каквато в случая разпоредбата на чл. 27 ЗУСЕСИФ не съдържа. За да са налице условията за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, в тежест на оспорващия е да установи предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК. В случая, твърдението на жалбоподателя, че предварителното изпълнение на решението в размера на посочената сума, би причинило на община Бойница и нейните жители значителни и трудно поправими вреди са доказани. В случая изрично е предвидена възможност съда да спре предварителното изпълнение. Презумпцията не е необорима, но следва доказателствата за настъпване на неблагоприятни последици /имуществени и неимуществени вреди/ да са конкретни и убедителни.В случая са представени доказателства и направени твърдения, от които може да се приеме, че предварителното изпълнение би причинило сериозни затруднения на общината и сочат на извод, че от предварителното изпълнение на оспорения административен акт биха настъпили трудно поправими вреди. По този начин е постижим и принципа на съразмерност, установен в чл. 6, ал.2 АПК - Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. В случая няма данни или индиции, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или от закъснението на изпълнението му да последва значителна или трудно поправима вреда.

Воден от горното, съдът

                                      О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото по силата на закона - чл. 27 ал.2 ЗУСЕСИФ, решение № 01-0800/3484#4/19.11.2021г. на  изпълнителния директор на ДФЗ до приключване с влязло в сила решение на спора по законосъобразността на посочения административен акт.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.

Определението да се съобщи на страните.

Съдия: