№ 91
гр. Габрово, 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Симона Миланези
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско
дело № 20234200500376 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ищцата М. И. И. срещу Решение
№208/24.04.2023г. по гр.д.№630 по описа за 2021г. на Габровски районен съд, в частта, в
което предявения от жалбоподателката иск против „Регент” ООД, ЕТ „Боби - 28 Б.Г.“ и А.
Ф. Ф. да заплатят солидарно горницата над 2400лв. до претендирания разцмер от 6000лв.
частичен иск от 16000лв., представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди в
резултат на паднал на 30.01.207г. сняг върху автомобила на ищцата с рег.№** от покрива на
сграда с адрес гр.Габрово, ул.Н. ** е отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
В жалбата се твърди, че съдът отказал да цени експертизата по чгрд №2166/2017г. на
ГРС за обезпечение на доказателства, тъй като страните по нея не съвпадали с тези по
настоящото производство. Част от страните по настоящото производство били
правоприемници на тези по чгрд. Освен това, нито един от ответниците не възразил, че това
доказателство следва да се изключи. Необоснован бил и извода на съда защо приема за
пазарна стойност покупната такава, при условие, че към момента на увреждането
автомобилът е имал вид, различен от този при вноса му. Нямало и пазарна оценка на вещта,
както и доказателства за тотална щета, напротив, вещото лице отговорило, че автомобилът е
възстановен, т.е. тотална щета няма. Едва при наличие на тотална щета можело да се говори
за липса на интерес от ремонт на автомобила. Съдът не се бил мотивирал и защо е приел, че
именно това е стойността причинената вреда- покупната цена на автомобила. Моли съда да
отмени обжалваното решение и да уважи изцяло предявения иск
Ответникът А. Ф. и третото лице –помагач – С. Г., чрез процесуалния си
представител адв.Е. К. молят иска да бъде отхвърлен. Претендират и направените по делото
разноски.
Ответника „Регент“ ООД, чрез процесуалния си представител адв.И. Х. оспорва
жалбата и моли съда да потвърди обжалваното решение.
Останалите ответници не са взели становище по подадената въззивна жалба.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от
страните доводи, прие за установено следното:
1
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на
обжалване. Предвид на това същата е процесуално допустима.
Постановеното от първоинстанционния съд решение е валидно и допустимо.
За да постанови решението си първоинстанционният съд приел, че ищцата от
05.10.2016г. е собственик на лек автомобил марка М. 3, с рег.№ **. На 30.01.2017г., между
17 и 18 часа, върху спрения от нея на пътното платно до жилищна сграда, находяща се на
адрес: гр.Габрово, ул.Н. ** лек автомобил паднала снежна маса от покрива на посочената
сграда.
Нямало никакви доказателства, които да доказват твърденията на процесуалните
представители на ответниците „Регент” ООД, А. Ф. Ф. и С. А. Г. че покривът не е метален, а
е с керемиди. Дори покривът да бил с керемиди механизмът на падане на снежна маса бил е
същия. В конкретния случай увреждането на вещта настъпило в резултат на
непредприемането от собствениците на покрива на дължими действия, така, че натрупалият
се на покрива сняг да не вреди на чужди вещи, намиращи се на пътното платно.
Поради това съгласно чл.45 от ЗЗД собствениците на покрива са длъжни да поправят
вредите, претърпени от ищцата. Неоснователно било възражението на ответника „Регент”
ООД, че отговорността за увреждането не е на собствениците на покрива, тъй като те
нямали право да поставят съоръжения за ограничаване на движението на МПС и пешеходци,
тъй като това, както и поставяне на предупредителни табели било правомощие на
собственика на пътя /Община Габрово/, както и на органите на МВР.
Съдът приел, че собствениците на покрива били длъжни, ако не са могли да почистят
снега, да поискат да бъдат въведени съответните ограничения, което не сторили.
Съгласно чл.53 от ЗЗД, ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят
солидарно и поради това отговорността на собствениците на покрива за причинената вреда е
солидарна. Съгласно чл.38 ал.1 от ЗС при сгради, в които етажи или части от етажи
принадлежат на различни собственици, покривите са общи на всички собственици. Към
приложението на посочената разпоредба препраща и §5 от Закона за управление на
етажната собственост /ЗУЕС/.
По делото нямало доказателства ответниците В. Б. Т., А. Б. Ч., В. Х. Т., Е. Х. Ф., К.
Х. М. и Д. Д. К. да са собственици на етажи или части от етажи в сградата, съответно да са и
съсобственици на покрива и поради това не можело да се търси от тях отговорност за
нанесените на ищцата вреди на автомобила и искът срещу тях следвало да бъде отхвърлен,
като неоснователен и недоказан.
Установено било, че ответниците „Регент” ООД, ЕТ „Боби - 28 Б.Г.” и А. Ф. Ф. са
собственици на недвижими имоти в сградата и съответно съсобственици на покрива, поради
което отговорността за репарирането на вредите, нанесени на автомобила на ищцата била
тяхна.
От заключенията на изготвената съдебна автотехническа експертиза, уврежданията
на автомобила на ищцата включвали: Деформиран преден капак; Спукана предна броня;
Счупено предно стъкло; Откачено огледало за обратно виждане – вътрешно; Липсва
декоративна решетка пред радиатор; Счупена предна маска с ключалка; Деформиран
радиатор климатнк; 6 Деформиран радиатор охлаждане; Деформиран таван купе; Спукана
декоративна облицовка под предно стъкло; Деформирана вътрешна облицовка на тавана;
Откачени плафони купе - преден, среден; Счупена кутия въздушен филтър; Счупена антена
па тавана; Деформирана задна дясна врата; Счупена външна дръжка - задна дясна врата;
Деформирана задна дясна страница с калник; Задно триъгълно стъкло – дясно; Деформирана
врата багажник; Счупена задно стъкло; Счупен заден стоп на вратата на багажника;
Деформирана панти на вратата на багажника; Счупена задна чистачка; Пречупена кора на
багажника; Нарушена геометрия на горна част на купето; Лайсни на вратите /страничните
стъкла/; Лайсни на тавана; Декоративни капачки на лайсните на тавана; Радиатор
охлаждане.
Стойността на повредените части е 3333,50лв., а цената на труда в неоторизиран
сервиз, която съдът приел, че следа да бъде взета предвид е 1855лв. Общата стойност на
ремонта за възстановяване на нанесените вреди е 5188,50лв, до който размер следвало да
бъде уважен предявеният иска и отхвърлен за разликата над него до претендирания размера
от 5188,50лв.
Основателно било възражението, че стойността на автомобила е по-ниска от
2
нанесените вреди. Единствените данни за стойността на автомобила били от представения
договор за покупко-продажбата му, съгласно който стойността на автомобила при
закупуването му е 2400лв.
По делото нямало нито доказателства, които да сочат на обезценяване на автомобила,
нито на такива, които да сочат на по-висока цена към момента на увреждането му. С оглед
на което първоинстанционният съд приел за пазарна отразената в договора за покупко-
продажба цена на автомобила, а именно 2400лв. Присъждането на обезщетение над
пазарната цена на автомобила щяло да доведе да неоснователно обогатяване. на ищцата,
поради което искът следвало да бъде уважен за сумата от 2400лв. и отхвърлен за разликата
над посочената сума до претендирания размер от 6000лв., като неоснователен и недоказан.
Настоящият състав на въззивния съд намира следното :
По безспорен начин се установява от събраните по делото доказателства, че ищцата
М. И. е собственик на лек автомобил марка М. 3, с рег.№ **.
На 30.01.2017г., между 17 и 18 часа, върху спрения от нея на пътното платно до
жилищна сграда, находяща се на адрес: гр.Габрово, ул.Н. ** лек автомобил паднала снежна
маса от покрива на посочената сграда. Това обстоятелство не се оспорва от ответната страна
по делото.
По делото е установено, че сградата находяща се в гр.Габрово, ул.Н. ** е в режим на
етажна собственост. Собственици на имоти в нея са ответниците „Регент” ООД, ЕТ „Боби -
28 Б.Г.” и А. Ф. Ф., както и третите лица помагачи на страната на ответниците М. И., С. Г. и
М. М..
От събраните по делото доказателства се установява, че ответниците В. Б. Т., А. Б. Ч.,
В. Х. Т., Е. Х. Ф., К. Х. М. и Д. Д. К. са наследници по закон на Д. Д., който е притежавал
имот в процесната сграда, но негов наследник въз основа на увенирсално завещателно
разпореждане е третото лице –помагач С. Г., поради което посочените по-горе ответници не
са собственици на имоти в етажната собственост и правилно първоинстанционния съд е
отхвърлил предявените против тях искове.
Безспорно, съобразно разпоредбата на чл.38, ал.1 ЗС покрива е обща част на
сградата.
Общият принцип е да не се вреди другиму, когато той е нарушен на обезщетяване
подлежат всички вреди – имуществени и неимуществени, които са пряка и непосредствена
последица от непозволеното увреждане.
Съгласно разпоредбата на чл.50 ЗЗД за вредите произлезли от каквито и да било
вещи отговарят солидарно собственикът и лицето, под чиито надзор се намират те. В
хипотезата на чл.50 ЗЗД отговорността за нанесените вреди е обективна и безвиновна.
Когато вредите са причинени от неколцина те съгласно чл.53 ЗЗД отговарят
солидарно за тях. размерът на щетата от действията на всеки съпричинител е от значение
само за отношенията между тях. в този см. е Определение №381/16.05.2019г. по гр.д.
№4075/2018г. на ІІІг.о. на ВКС.
При непозволено увреждане, когато увреждането на вещта е от такова естество,
характер и степен, че същата не е годна да бъде използувана по нейното предназначение и
не може да бъде възстановена, като обезщетение за непозволеното увреждане се присъжда
нейната равностойност, намалена със стойността на запазените части или на останалия
материал, в зависимост от естеството на вещта. При нанасянето само на повреди върху
вещта, не и при пълното й унищожаване, не следва да се прилага компенсация на вреди с
останалите от вещта ползи. В този смисъл са Решение №132/10.04.2012г. по гр.д.
№1233/2011г. на ІІг.о. на ВКС, Решение № 3154/13.12.1977г. по гр.д.№ 1373/1977г. на І г.о.
на ВС, и Решение №1003/1968г. по гр.д.№291/1968г. на І г.о. на ВС и др.
Нанесените на автомобила на ищцата увреждания вследствие на падналия от покрива
на сградата на ответниците сняг са установени по ч.гр.д.№2166/2017г. по описа на РС
Габрово, образувано на осн. чл.207 ГПК.
От заключението на изготвената в настоящото производство съдебно техническа
експертиза, неоспорено от страните и което съдът възприема се установява, че
необходимите средства за труд и материали необходими за възстановяване на щетите по
процесното МПС към 31.01.2017г. е 8651лв.- при възстановяване с нови части и ако бъде
възстановен с нови части, като се отчете остатъчната стойност на автомобила.
3
Вещото лице е приело, че и при двете стойности уврежданията на автомобила
съставляват т.нар. тотална щета.
Съдът счита, че тъй като по делото е безспорно установено обстоятелството, че
автомобила е възстановен, то следва да се приеме, че не са налице основания за приспадане
от стойността му на останалите годни части. Поради изложеното обезщетението следва да
бъде определено в размер на 5369лв., тъй като това е сумата, с която увредената вещ би
могла да бъде възстановена със същото качество, което е имала преди увреждането.
Поради изложеното по-горе обжалваното решение, с което предявения иск за
горницата над присъдената сума от 2400лв. до размера на 5369лв., частичен иск от 16000лв.,
е отхвърлен следва да бъде отменено, вместо което да се присъди в полза на ищцата
разликата от 2969лв. Обжалваното решение в останалата му част следва да бъде потвърдено.
Съобразно направените от страните искания и уважената част от жалбата в
настоящото производство ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на
ищцата разноски в размер на 531лв., а ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
ответника А. Ф. разноски в размер на 72лв.
Следва да се коригират и разноските за първоинстанционното производство, като
Решение №358/22.07.2023г., постановено по реда на чл.248 ГПК, което е част от
обжалваното решение, бъде отменено за горницата над 55лв.- присъдени в полза на А. Ф.
разноски в първоинстанционното производство и за горницата над 11лв.- разноски в
производството по ч.гр.д.№2166/2017г.
С първоинстанционото решение в полза на ищцата не са присъждани разноски,
въпреки направеното искане за това. Ищцовата страна не е подала и молба по чл.248 ГПК,
поради което разноски в първоинстанционното производство следва да се присъдят само за
сумата присъдена с настоящото решение, а именно ответниците да й заплатят сумата от
1195,60лв.
По изложените съображения, въззивният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №208/24.04.2023г. по гр.д.№630 по описа за 2021г. на Габровски
районен съд В ЧАСТТА, в която предявения от М. И. И., с ЕГН **********, с адрес:
гр.Габрово, ул.С. ** против солидарните длъжници „РЕГЕНТ” ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Габрово, бул.Могильов №19, ет.6, ап.17, ЕТ „Боби - 28
Б.Г.”, със седалище и адрес на управление: гр.Габрово, ул.Генерал Никола Рязков №11 и А.
Ф. Ф., с ЕГН **********, с адрес: гр.Габрово, ул.Д. ** иск за заплащане на обезщетение за
причинени имуществени вреди в резултат на паднал на 30.01.2017г., сняг върху автомобила
на ищцата с рег. № ** от покрива на сграда с адрес: на адрес: гр.Габрово, ул.Н. ** е
ОТХВЪРЛЕН ЗА ГОРНИЦАТА над 2400лв. до размера на 5369лв.
ВМЕСТО КОЕТО
ОСЪЖДА „РЕГЕНТ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Габрово, бул.Могильов №19, ет.6, ап.17, ЕТ „Боби - 28 Б.Г.”, със седалище и адрес на
управление: гр.Габрово, ул.Генерал Никола Рязков №11 и А. Ф. Ф., с ЕГН **********, с
адрес: гр.Габрово, ул.Д. ** солидарно да заплатят на М. И. И., с ЕГН **********, с адрес:
гр.Габрово, ул.С." ** допълнително сумата от 2969лв. (двехиляди деветстотин шестдесет и
девет лева) - обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на паднал на
30.01.2017г., сняг върху автомобила на ищцата с рег. № ** от покрива на сграда с адрес: на
адрес: гр.Габрово, ул.Н. **, ведно със законната лихва, считано от 30.01.2017г. /датата на
увреждането/, до окончателното изплащане на сумата.
ПОТВЪРЖДАВА Решение №208/24.04.2023г. по гр.д.№630 по описа за 2021г. на
Габровски районен съд в останалата обжалвана част
ОТМЕНЯ Решение №358/22.07.2023г., постановено по реда на чл.248 ГПК, В
ЧАСТТА в която М. И. И., с ЕГН **********, с адрес: гр.Габрово, ул.С. ** е осъдена да
заплати на А. Ф. Ф., с ЕГН **********, с адрес: гр.Габрово, ул.Д. ** горницата над 55лв. -
разноски в първоинстанционното производство и за горницата над 11лв.- разноски в
производството по ч.гр.д.№2166/2017г. по описа на РС Габрово
4
ОСЪЖДА М. И. И., с ЕГН **********, с адрес: гр.Габрово, ул.С. ** да заплати на А.
Ф. Ф., с ЕГН **********, с адрес: гр.Габрово, ул.Д. ** сумата от 72лв.(седемдесет и два
лева) – разноски във въззивното производство.
ОСЪЖДА „РЕГЕНТ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Габрово, бул.Могильов №19, ет.6, ап.17, ЕТ „Боби - 28 Б.Г.”, със седалище и адрес на
управление: гр.Габрово, ул.Генерал Никола Рязков №11 и А. Ф. Ф., с ЕГН **********, с
адрес: гр.Габрово, ул.Д. ** да заплатят на М. И. И., с ЕГН **********, с адрес: гр.Габрово,
ул.С. ** сумата от 531,36лв. (петстотин тридесет и един лева и тридесет и шест стотинки) –
разноски във въззивното производство.
ОСЪЖДА „РЕГЕНТ” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Габрово, бул.Могильов №19, ет.6, ап.17, ЕТ „Боби - 28 Б.Г.”, със седалище и адрес на
управление: гр.Габрово, ул.Генерал Никола Рязков №11 и А. Ф. Ф., с ЕГН **********, с
адрес: гр.Габрово, ул.Д. ** да заплатят на М. И. И., с ЕГН **********, с адрес: гр.Габрово,
ул.С. ** сумата от 1195,60лв. (хиляда сто деветдесет и пет лева и шестдесет стотинки) –
разноски в първоинстанционното производство.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третите лица помагачи - М. С. И., С.
А. Г. и М. М. М.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщението, на осн. чл.280, ал.3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5