№ 1128
гр. Варна , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на седми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100500348 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
Въззивникът М. П. АТ., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. М.С., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Въззиваемата страна Н. В. Д., редовно и своевременно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. В.К., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна В. Г. Р. , редовно и своевременно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, явява се лично и се представлява от адв. В.К., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице В. П. Д., редовно и своевременно призована, явява се лично.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 31.05.2021г. заключение на вещото лице В. П. Д.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото не е постъпило в
1
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. С.: Не се противопоставям да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. К.: Своевременно съм се запознал с експертното заключение, не се
противопоставям да бъде изслушано вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. П. Д., 60г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство
и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. С.: Според мен основната причина за
деформации в партерния етаж не е една, а са няколко. Това са възрастта на самата сграда,
конструкцията, с която е изградена и поддръжката на сградата. Тази допълнителна
постройка, която е изградена върху плочата оказва влияние, но моето мнение е, че това не е
основната причина за състоянието на сградата. Не съм констатирала да са извършвани
конструктивни промени в сградата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. К.: Реалното премахване на част от
процесната конструкция няма да облекчи основите на сградата. Фактът, че сградата е
изградена около 1970-те или 1980-те години и няма сериозни нарушения на самата сграда,
означава, че тя все още може да понася товара, който смятате, че е критичен за самата
сграда. Тя ще продължи да тежи, но това не е критично за сградата. Сградата има съвсем
друг основен проблем – годината и начина на построяване, самата експлоатационна годност
на сградата е изхабена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. С.: Ако се премахнат двете стени на горния
етаж или цялата постройка отгоре, не би следвало да се срути сградата, но зависи как се
разрушава. Премахването на тази постройка би довело до много сериозен ремонт, защото
вече е общ покривът на двете сгради.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Противопоставям се да бъде прието заключението на вещото лице. Моето
мнение е, че няма заключение на вещото лице, тъй като няма отговор на нито един от трите
въпроса. Изправени сме пред отсъствие на експертиза.
СЪДЪТ намира, че направените възражения по приемане заключението на вещото
2
лице са такива по това дали да се цени или не неговото заключение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице В. П. Д. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. П. Д. в размер на
първоначално определения депозит в размер на 300 лева. /Издаде се РКО/
АДВ. К.: Правя искане за тройна съдебно-техническа експертиза, която да включва в
себе си трасологическо изследване, което да даде заключение за периодиката на изграждане
на двете части – съществуваща жилищна част и съществуващата в момента санитарно-
битова част въз основа на използваните строителни материали. Ако трасологичната
експертиза излиза извън предмета на дейност на вещите лица в областта на гражданския
процес, тогава експертизата следва да бъде извършена и от лице, което се занимава с
материално знание. Следва да се отговори конкретно на въпроса: Премахването на повече
от пет тона тежест върху тази плоча ще се отрази ли или не на конструкцията на сградата?
Пет тона е минималният размер на два кубика зидарии, което представлява две стени. Да се
твърди, че да премахнем два или пет тона от натоварването в основите на сградата няма да
се отрази на нейната конструкция, считам, че това е на границата между невярно
заключение и престъпно заключение. Считам, че без провеждането на такава експертиза,
този състав на съда няма да е в състояние да набави онези доказателства, които са
необходими за правилното решаване на въпроса така, както е разпоредил ВКС.
АДВ. С.: Считам, че доколкото се касае за искане за тройна експертиза по отношение
на единичната такава, искането е относимо. Доколкото се касае за добавянето на нови
задачи към вече съществуващата експертиза и то в момента, когато сме в процес след
връщане от ВКС, смятам, че са настъпили преклузии. С колегата може би сме на едно и
също мнение, че ако се премахне нещо отгоре, то това ще компрометира цялата конструкция
и има опасност цялата сграда да падне.
АДВ. К.: Ако се изпълни премахването на бетонните трегери, това ще доведе до
обрушване на сградата.
АДВ. С.: Смятаме, че нищо не трябва да се премахва. Ако се постанови премахване
на каквото и да е от горния етаж, има опасност сградата да падне.
АДВ. К.: Имам процесуално искане, представям молба.
СЪДЪТ запознава процесуалния представител на въззивницата с представената от
адв. К. молба.
3
АДВ. С.: Mоля да не приемате представените писмени доказателства, тъй като ако
същите съществуват по кориците на делото, то повторното им събиране е неоснователно.
Моля да не приемате и новото доказателство, което е удостоверение от кметството от
06.2021г., тъй като считам, че информацията, която се съдържа в него, е могло да бъде
събрана от страната и във всеки един момент на предходното дело, поради което не съдържа
нови обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че следва да остави уважение искането за прилагане на
представените с молба от процесуалния представител на въззиваемите в днешно съдебно
заседание писмени доказателства, доколкото в същата се сочи, че всички от тях без
удостоверението от 04.06.2021г. се намират по делото, а удостоверението от посочената дата
е ирелевантно за изхода на спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване към доказателствения
материал на представените с молба от процесуалния представител на въззиваемите в
днешно съдебно заседание писмени доказателства И ПРИЛАГА същите към корицата на
делото.
СЪДЪТ намира с оглед направеното в днешно съдебно заседание оспорване на
заключението на вещото лице, че следва да назначи тройна съдебно-техническа експертиза,
която обаче да бъде със същите задачи, доколкото делото се развива по реда на чл. 294 от
ГПК, т.е. след отменително решение на ВКС, в което са дадени изрични указания на
въззивния съд и които са задължителни за съда, на който е върнато делото. С оглед на това,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА тройна съдебно-техническа експертиза с вещи лица - двама
строителни инженери и един проектант-конструктор със задача, идентична с допуснатата с
Определение № 593/15.02.2021г. по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 900 лева, вносим от въззиваемите в седмодневен
срок, считано от днес, като вещите лица ще бъдат определени след внасяне на депозита.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 12.07.2021г. от 10:00 часа, за
която дата и час редовно призованите страни се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5