№ 64713
гр. София, 18.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20241110151395 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на „Сити кеш“ ООД за издаване на заповед за
изпълнение срещу длъжницата В. В. В. за заплащане на суми по договор за
потребителски кредит.
Съдът е намерил с оглед приложението на чл. 410, ал. 3 ГПК, че същата
е нередовна не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, доколкото
заявените в заявлението за издаване на заповед за изпълнение вземания за
главница и възнаградителна договорна лихва не отговарят на остатъка от
вземането след падежа на никоя вноска, което означава, че не е ясно на кои
клаузи в договора се основават претенциите и дали в тях не е включено нещо
различно от главница и възнаградителна лихва. Указал е на заявителя да
посочи две неща – части от кои вноски (с посочване на падежна дата) и в
какъв размер (посочване на парична сума) от тях се искат. Тези указания са
допустими съобразно практиката на Съда на Европейския съюз – т. 31 от
Определение от 6 февруари 2024 г. по дело C-425/23 „Сити кеш“ ООД, която
указва, че националните съдилища могат да питат кредиторите дали по
кредита има плащания, за да преценят към кое вземане да ги отнесат.
Указанията на съда са връчени на заявителя на 18.11.2024 г., като в
отговор от 27.11.2024 г. заявителят е изложил разсъждения с точно едно число
в тях – посочване на лихвен процент от 40,05 %, като очевидно това не е годно
изпълнение на указанията на съда – указанията са за аритметично
обосноваване на претенциите с посочване на суми от отделни вноски, които се
търсят, и техния размер, т.е. на указанията може да се отговори само с
посочване на конкретни числа и това е очевидно от текста им, който изрично
изисква аритметично уточняване, а не такова от правна страна. Към
уточнението е представена и таблична справка, но същата не е процесуално
изявление на заявителя, а доказателство, и не следва да се взема предвид в
процедурата по чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Поради това заявлението следва да се отхвърли поради неизпълнение на
указанията. Тъй като не са изпълнени указания във връзка с редовността на
1
заявлението, съдът не следва да указва на заявителя, че може да предяви
осъдителен иск по чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като това би означавало да му
дава повторни възможности извън даден вече срок (чл. 64, ал. 1 ГПК) да
уточнява претенциите си, с което се ощетява другата страна по делото – в този
смисъл са и указанията на Върховния касационен съд, дадени в Решение №
50265/10.01.2023 г. по гражданско дело № 3517/2021 г., IV ГО.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410,
ал. 2 ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 272418/26.08.2024 г., подадено от „Сити
кеш“ ООД.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2