№ 553
гр. Сливен, 05.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на пети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20242200100187 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Б. В. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.
За ответното ЗАД „ОЗК - застраховане“ АД, редовно призовано, не се
явява представител.
Свидетелката Р. П. П., редовно призована, се явява лично.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 04.12.24г. по делото е постъпила молба от
ищеца, чрез адв. Р. М., в която поддържа искане да не се дава ход на делото и
производството да бъде спряно до приключване на наказателното
производство по ДП № 96/2023г. по описа на РУ на МВР Твърдица. Като
причини за това се изтъква получените по делото отговор от Районната
прокуратура на 29.10.2024г., а именно, че производството е във фаза на
разследване и към 11.10.2024г. е изготвено и утвърдено постановление за
привличане на обвиняем за престъпление по чл. 343 ал.3 предл.3 алт.1-ва,
б.“а“, предл.2-ро, вр. ал.1 б.“б“, вр. чл. 342 ал.1 предл.3 от НК.
По този въпрос в подадена от ответника молба на 05.12.24г., чрез
пълномощника адв. Н. Ш., е изтъкнато обстоятелството, че в писмото не е
посочено лицето, което е привлечено като обвиняем, като предоставя
произнасянето по това искане на съда.
Съдът намира искането на адв. М. за спиране на производството към
настоящия момент за неоснователно. За да постанови спиране съда на
производството, с оглед на образуваното наказателно производство намиращо
се в досъдебната фаза, следва да са налице достатъчно данни по настоящото
производство за извършено престъпление, както и че данните за такова
престъпление са същите, въз основа на които е образувано досъдебното
производство. На този етап липсват данни кое е лицето привлечено като
обвиняем в ДП № 96/2023г. на РУ Твърдица, вх. № 2601/23г. на РП Сливен и
във връзка с какви нарушения на правилата за движение, съответно дали се
касае за същите нарушения, въведени като основание на предявения иск с
1
исковата молба.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по
делото.
Съдът спази разпоредбата на чл. 142 от ГПК и на второ четене,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е първо и с
определение № 781/22.10.2024г. на страните е предявен проект за доклад по
делото.
В подадената на 04.12.2024г. молба от адв. М. като пълномощник на
ищеца, не са изразени възражения по така предявения доклад.
В подадената от ответника молба, чрез адв. Ш., също не са изразени
възражения по предявения на страните проект за доклад.
Във връзка с горното, на основание чл. 146 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА предявения на страните доклад с определение №
781/22.10.24г. за окончателен.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение по чл. 140 ал.1 от
ГПК писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от РП Сливен справка относно движението на
наказателното производство по ДП № 96/2023г. на РУ Твърдица, вх. №
2601/23г. на РП Сливен, от която да е видно кое е лицето, което е привлечено
като обвиняем по наказателното производство, за какво деяние и с каква
правна квалификация по НК, съответно за какви нарушения на правилата за
движение.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от РП Сливен за това какъв е хода на
наказателното производство, образувано с постановление на РП Сливен от
11.10.2024г., с което са отделени материали от ДП № 96/23г. има ли
привлечено лице като обвиняем по това наказателно производство, кое е
лицето, привлечено като обвиняем по наказателното производство, за какво
деяние и с каква правна квалификация по НК, съответно за какви нарушения
на правилата за движение.
2
Съдът КОНСТАТИРА, че за днешното съдебно заседание по искане на
ответника е призована Р. П. П. за разпит.
Р. П. П. се явява лично.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
Р. П. П. – 26 г., българска гражданка, неосъждана, без родство със
страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същата обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: На 22.05.23г. участвах в ПТП като водач на
автомобил. Прибирах се от Бургас в посока Казанлък. Карах след камиона.
Вследствие камиона зави вляво без никакъв знак. Сигурна съм, че не подаде
мигач за завиване. Вследствие на това блъскам каруцата. Нямах никаква
реакция на завиването на камиона. Всичко стана за секунди. ПТП настъпи в
полунощ. С дясната част на колата ударих каруцата. Каруцата беше в моята
лента за движение. В по-голямата част беше в моята лента. Не видях
светлини от каруцата. Не мога да преценя на какво разстояние пред мен беше
каруцата. Забелязах каруцата в момента, в който се блъснах в нея. Нито аз,
нито каруцата, не сме били в лявата лента. Аз бях по-близо до осовата линия,
когато ударих каруцата. Каруцата беше по-близо до осовата линия, когато я
ударих. Поправям се, каруцата беше по-близо до банкета, а аз бях по-близо до
осовата линия. Каруцата беше от едната страна на лентата. Имаше част и на
банкета. Това, което казвам в момента, аз не съм го възприела. Така ми беше
казано от следователите. Казаха ми го, когато ме извикаха с адвоката ми на
разпит в Твърдица при разследващия полицай. Показаха ми как всичко се е
случило. Показаха ми скица. Това, което ви обяснявам в момента е това, което
съм видяла на скицата. След удара, колата ми беше извън платното, каруцата
беше разпиляна навсякъде. Частите бяха разпилени вдясно, в канавката.
Колата ми след удара се преобърна, мина канавката и се спря на след
канавката, вдясно, но в посока Бургас, т.е. вляво спрямо посоката на моето
движение към Казанлък. Не ви разбрах въпроса. Помислих, че ме питате
накъде се е завъртяла колата. Спрямо платното за движение колата ми след
удара беше вдясно по посоката ми на движение към Казанлък. И каруцата
беше там, счупена на части. От удара колата се обърна по хоризонтала, но не
мога да кажа дали по часовниковата стрелка или обратно на часовниковата
стрелка. В момента на удара не видях въобще каруцата, нито светлини. След
като се ударих, разбрах, че съм ударила нещо. Отидох и видях хората, които са
били в каруцата. Бяха легнали извън платното и се обадих на 112, но нямах
батерия на телефона. Спряхме друга кола. Хората от нея се обадиха на 112.
Сигурна съм, че никой от пътниците нямаше светлоотразителна жилетка.
Каруцата беше толкова разпиляна, че нямаше как да забележа дали е имала
светлоотразители по нея. Не се доближих до пътниците в каруцата. Не знам
някой от тях да е имал телефон. Никой не ставаше, чуваше се само как викат.
Моля Ви да ми изплатите направените от мен разходи за транспорт.
3
Пътувам с личен автомобил от Казанлък.
Съдът, на основание чл. 101 от ГПК, УКАЗВА на свидетелката да
представи доказателства за сторените от нея разноски в 3-дневен срок.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Съдът ДОКЛАДВА, че след призоваването за днешното съдебно
заседание, на 05.11.2024г., заедно с молбата за представяне на платежни
документи за държавна такса за призоваване и за възнаграждение на
свидетеля по набирателната сметка, ответникът е поискал ищеца да бъде
задължен да представи доказателства описани в молбата, по което искане
съдът се е произнесъл с определение № 826/07.11.2024г. Със същата молба
ответникът е имал искане по чл. 192 от ГПК за изискване на документи от
РЗОК Сливен, което искане съдът също е оставил без уважение, като с мотиви,
в това число и по искането по чл. 190 от ГПК, че документите са посочени
общо, без да са конкретизирани документите, които се иска ищеца да
представи и без да е конкретизиран релевантен период или конкретно
проведено лечение на ищеца, което се иска да бъде представено.
С депозирана на 05.12.2024г. молба, ответникът е поискал отново
изискването по реда на чл. 192 от РЗОК, гр. Сливен на пациентско /здравно/
досие на Б. В. П. с посочено ЕГН, в което да са описани всички клинични
пътеки, по които на ищеца е била предоставена извън болнична помощ,
извършени прегледи, диагностика, хоспитализация от личен лекар и прочие,
както и такива за болнична помощ.
Искането практически е идентично с това, по което съдът се е
произнесъл с определение № 826/07.11.2024г., поради което по същите
съображения изложени в мотивите на това определение, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване от РЗОК
на основание чл. 192 от ГПК на пациентско досие на ищеца, без релевиран
конкретен период и без посочени процедури за лечение, относими към
предмета на доказване по настоящото дело.
Съдът ДОКЛАДВА, че с определение по чл. 140 ал.1 от ГПК, съдът е
допуснал и на 08.11.2024г. по делото е постъпила молба от ищеца, чрез
пълномощника адв. Р. М., с която са изискани конкретно посочени документи
от МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД.
С писмо от 08.11.2024г. по делото е постъпила от МБАЛ „Д-р Иван
Селимински“ АД медицинска документация на ищеца Б. В. П., съдържаща ИЗ
№ 8680/2023г. – 2 листа, лист относно проведено лечение по амбулаторни
процедури и разписка за заплатена потребителска такса на 29.05.23г.,
удостоверение от ТД на НАП, че лицето е с непрекъснати
здравноосигурителни права към 23.05.2023г., опис на добавени документи,
епикриза за проведено болнично лечение в периода 22.05.2023г. - 29.05.2023г.
4
– 2 листа, лист за предоперативна анестезиологична консултация – 2 листа,
доклад за клиничен преглед и подготовка за анестезия, образно изследване,
резултати от болничен лист, декларация за информирано съгласие от
22.05.23г., кръвни изследвания, лабораторни изследвания – 3 листа,
технически фиш, декларация за информирано съгласие при образни
изследвания, клинико-рентгенологичен минимум, лист за оказана на
22.05.2023г. спешна медицинска помощ, амбулаторен лист от 22.05.23г.,
предоперативна епикриза, оперативен протокол, резултат от Отделение по
образна диагностика – 2 листа, фиш за имунохематологично изследване,
допълнителен лист към лист за преглед на пациент, анестезиологичен лист,
фактура, платежно нареждане за вътрешнобанков преглед, оперативен
протокол от 26.05.2023г. - 2 листа.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 29.10.2024 г., съгласно указанията по
определение № 781/22.10.2024 г. е постъпило уведомление от ТД на НАП
Бургас, офис Сливен, а именно, че в Информационната система на НАП няма
данни за регистрирани трудови или граждански договори на името на ищеца в
периода от 25.05.2023 г. до настоящия момент.
Горните доказателства, съдът намира за допустими и относими, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства описаните по-горе медицински документи,
представени по искане от МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД.
Предвид установеното по-горе обстоятелство, а именно че по ДП №
96/2023г. има привлечено лице като обвиняем, като от същото досъдебно
производство с постановление на РП Сливен от 11.10.2024г. са отделени
материали, които е следвало да се образуват в ново наказателно производство,
съдът намира, че по исканията на страните за спиране на настоящото
производство, съответно за назначаване на авто-техническа и съдебно-
медицинска експертиза следва да се произнесе в закрито заседание след
изисканите по-горе справки от РП Сливен относно хода на наказателното
производство.
На основание чл. 158 ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищеца, че разпита на всички свидетели, допуснати по
негово искане, следва да се извърши в следващото съдебно заседание.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.02.2025 г. от 11.00 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ИЗПЪЛНИ определението на съда по-горе.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.00ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6