Решение по дело №708/2008 на Районен съд - Стара Загора

  Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 3                                     23.03.2009 година           град Стара Загора

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД            Х ГРАЖДАНСКИ състав

 

На двадесет и пети февруари                           2009 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                      Председател:         М.К.                                                     

 

Секретар: М.Г.

Прокурор: 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ М.К.  гр.дело №708 по описа за 2008 година и за да се произнесе, съобрази:

 

          Производството е с правно основание чл.55 ал.1 пр.1-во от ЗЗД.

          Ищецът „ГАЛУС ИМПЕКС” АД РУСЕ /в несъстоятелност/, чрез синдика М. Дякова твърди в исковата си молба, че с решение от 17 юни 2004г. по т.д. 64/2004г. Русенски окръжен съд е открил производство по несъстоятелност на „ГАЛУС ИМПЕКС” АД – гр. РУСЕ, а с решение от 17.01.2005г. дружеството е обявено в несъстоятелност.

Твърди, че след процедурата по уведомление по чл. 33 от ЗОЗ, ОББ АД гр. София, в качеството си на заложен кредитор, овластен при условията на чл. 37 от Закона за особените залози /ЗОЗ/ е продал на „Бисер Олива 98” АД Стара Загора цялото заложено имущество на ищеца. В договорите за продажба на имущество не била включена наличната стока и оборота на два магазина, които са били собственост на „ГАЛУС ИМПЕКС” АД РУСЕ. Независимо от това, ответницата, която била  служител на „Градус-1” Стара Загора приела цялата налична стока и оборот, като подписала приемо-предавателни протоколи от 18.12.2003г. за търговски обекти с МОЛ Б.И. и П.С.. Във връзка с това, подали жалба в Районна прокуратура гр.Русе, по която била образувана преписка вх. № 3333/2005 година. Районна прокуратура гр.Русе отказала да образува предварително производство за извършено престъпление от ответницата по чл. 201-206 от НК, тъй като не се установили да са заприходени в „Бисер Олива – 98” АД гр. Стара Загора цялото количество стоки и оборот. Тъй като в приемо-предавателните протоколи не било посочено изрично името на лицето, приело стоките в цитираната преписка, била назначена графологична експертиза, която установила, че подписа за „приел” е на ответницата. Това обстоятелство давало основание на ищеца да предяви настоящия иск по чл. 55 ал.1 от ЗЗД против ответницата, тъй като счита, че същата ги е получила без основание и дължи на ищеца връщането им или тяхната левова равностойност. Твърди, че получените от ответницата стоки били:  І. От фирмен магазин за продажба на дребно с МОЛ Б.Б.  - бонфиле за скара – 4,935 кг, пикантно бон филе – 3,600 кг, руло мозайка – 7,195 кг, сърца – 1 кг, пилешки хапки – 4,365 кг, крила по китайски – 9,895 кг, воденички / в тавичка/ 3,075 кг, кремвирши вакумирани – 5,765 кг, филе вакумирано 1,615кг, траен салам – 4,930кг, шунков салам – 2,840кг, макаронени изделия – 6 опаковки, галета – добруджа – 10 опаковки, сол – 9 кг, захар – 4кг, ориз по 0,5 кг – 13 опаковки, ориз - 1кг – 5 опаковки, винен оцет – 36 бутилки, ябълков оцет – 9 бутилки, олио – 1 л – 7 бутилки, кетчуп – 0,5 л – 3 бр., лютеница – Агра – 5 буркана, лютеница „олинеза” – 6 бр., лютивка – 6 бр., картофено пюре – 6 опаковки, подправки: ванилия – 40 бр., червен пипер – 250гр – 8 опаковки, подправка „барбекю” – 2 бр., подправка ск.чесън за скара – 11 бр., чеснов пипер – 3 бр., шарена сол – 11 бр., къри буркан – 6 бр., копър – 11 бр., бахар – 6 бр., инд.орех – 10 бр., целина – 9 бр., млян чер пипер – 16 бр., джинджифил – 5 бр., чер пипер на зърна – 8 бр., сода бикарбонат – 7 бр., лим.киселина – 11 бр., канела – 4 бр., босилек – 7 бр., кимион – 11бр., дафинов лист – 7 бр., желатин – 3 бр., джоджен – 13 бр., пикантина – 17 бр., бульони – пилешки, телешки, гъбен – общо 262 бр., напитка „степ” – 47 бр., тоалетна хартия – 19 бр., конфитюр – шипков мармелад – 5 бр., брашно – 1 кг – 33 бр., кока кола – 1,5л – 9 бр., сода „кинли” – 1,5 л – 6 бр., термоплик – голям – 22 бр., термоплик – малък – 69бр. и оборот от магазина – 303,51лв.; ІІ. От фирмен магазин за продажба на едро с МОЛ П.С. – сърца – 23 кг, воденички – 29кг, кюфте – 8 бр., пълнен бут – 4,120кг, крило без връх – 1,915кг, кебапче – 7 бр., кайма в тарелка – 2,500кг, наденица – 4 бр., карначе – 16 бр., пържола – бут – 4,440кг, трътки – 1,095кг, пилета – 13,250кг, пикантно бон филе – 7,220 кг, руло „мозайка” – 1,590кг, плескавица – 3 бр., крила „паприка” – 2,130кг, наденица – 1 кг, пълнено филе – 0,610кг, крила по китайски – 2,300кг, роладини – 3,920кг, кремвирши – 6,085кг, воденички в тарелка – 4,245кг, бон филе – 7,560кг, пиле врат – 1,615кг, яйца М – 480бр., яйца L – 390бр., яйца S – 720 бр.

Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата да предаде получените стоки, а при липсата им – да заплати левовата равностойност на стоките и оборота на магазините в размер на 2000 лева. Претендира за направените по делото разноски.

В хода на производството съдът е допуснал увеличение на иска, поради което същият следва да се разглежда като предявен за сумата от 2 791,29 лева.

          Ответникът Ц.И.С., чрез процесуалния си представител по делото, моли съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан. Претендира за направените по делото разноски.

 

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:

Страните по делото не спорят, че след проведена процедура по ЗОЗ, ОББ АД гр. София, в качеството си на заложен кредитор, овластен при условията на чл. 37 от Закона за особените залози /ЗОЗ/ на 15.12.2003г. е продал на „Бисер Олива 98” АД гр.Стара Загора движими вещи и недвижими имоти, принадлежащи на заложния длъжник „Галус Импекс” АД, гр.Русе /в несъстоятелност/. Не се спори също така, че при осъществяване на тази сделка в екипа на купувача „Бисер Олива -98” АД е участвала ответницата.

 Спорното обстоятелство по делото е получила ли е ответницата в качеството на материално отговорно лице наличната стока и оборота на два магазина, които са били собственост на „ГАЛУС ИМПЕКС” АД гр.РУСЕ, за които  ищецът твърди, че не са били предмет на договора за покупко – продажба, т.е. получени без основание.

С оглед изясняване на спорните обстоятелства по делото е назначена съдебно-икономическа експертиза, чието заключение съдът възприема, като изготвено компетентно и добросъвестно. От същото се установява, че пазарната цена на процесните движими вещи, а именно: бонфиле за скара – 4,935 кг, пикантно бон филе – 3,600 кг, руло мозайка – 7,195 кг, сърца – 1 кг, пилешки хапки – 4,365 кг, крила по китайски – 9,895 кг, воденички / в тавичка/ 3,075 кг, кремвирши вакумирани – 5,765 кг, филе вакумирано 1,615кг, траен салам – 4,930кг, шунков салам – 2,840кг, макаронени изделия – 6 опаковки, галета – добруджа – 10 опаковки, сол – 9 кг, захар – 4кг, ориз по 0,5 кг – 13 опаковки, ориз - 1кг – 5 опаковки, винен оцет – 36 бутилки, ябълков оцет – 9 бутилки, олио – 1 л – 7 бутилки, кетчуп – 0,5 л – 3 бр., лютеница – Агра – 5 буркана, лютеница „олинеза” – 6 бр., лютивка – 6 бр., картофено пюре – 6 опаковки, подправки: ванилия – 40 бр., червен пипер – 250гр – 8 опаковки, подправка „барбекю” – 2 бр., подправка ск.чесън за скара – 11 бр., чеснов пипер – 3 бр., шарена сол – 11 бр., къри буркан – 6 бр., копър – 11 бр., бахар – 6 бр., инд.орех – 10 бр., целина – 9 бр., млян чер пипер – 16 бр., джинджифил – 5 бр., чер пипер на зърна – 8 бр., сода бикарбонат – 7 бр., лим.киселина – 11 бр., канела – 4 бр., босилек – 7 бр., кимион – 11бр., дафинов лист – 7 бр., желатин – 3 бр., джоджен – 13 бр., пикантина – 17 бр., бульони – пилешки, телешки, гъбен – общо 262 бр., напитка „степ” – 47 бр., тоалетна хартия – 19 бр., конфитюр – шипков мармелад – 5 бр., брашно – 1 кг – 33 бр., кока кола – 1,5л – 9 бр., сода „кинли” – 1,5 л – 6 бр., термоплик – голям – 22 бр., термоплик – малък – 69бр. и оборот от магазина – 303,51лв.,  сърца – 23 кг, воденички – 29кг, кюфте – 8 бр., пълнен бут – 4,120кг, крило без връх – 1,915кг, кебапче – 7 бр., кайма в тарелка – 2,500кг, наденица – 4 бр., карначе – 16 бр., пържола – бут – 4,440кг, трътки – 1,095кг, пилета – 13,250кг, пикантно бон филе – 7,220 кг, руло „мозайка” – 1,590кг, плескавица – 3 бр., крила „паприка” – 2,130кг, наденица – 1 кг, пълнено филе – 0,610кг, крила по китайски – 2,300кг, роладини – 3,920кг, кремвирши – 6,085кг, воденички в тарелка – 4,245кг, бон филе – 7,560кг, пиле врат – 1,615кг, яйца М – 480бр., яйца L – 390бр., яйца S – 720 бр., към момента на предаването – 18.12.2003г. е в размер на 996,23 лева, а към момента на представяне на заключението е в размер на 1 673,60 лева. Според вещото лице, процесните вещи не са осчетоводени при ищеца към датата на пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ на заложния кредитор – 15.10.2003г. Към тази дата не е извършвана инвентаризация на търговските обекти на ищеца за установяване фактическите наличности на стоки. Според вещото лице, аналитични оборотни ведомости към датите 15.12.2003г. и 18.12.2003г. не са съставяни. По сметка 498 или друга сметка на ищеца не записан длъжник под името Ц.С..

От приетите като доказателства по делото два броя приемо – предавателни протоколи от 18.12.2003г., се установява, че носят подписите на три лица, като на същите са изписани имената Б. Борисова и П.С.. По делото тези доказателства са приети, като копие. Същите се намират в  приложената към настоящото дело преписка № 3333/2005г. по описа на Районна прокуратура гр.Русе /л.102-106/, като са написани ръкописно под индиго.

Във връзка с изясняване на обстоятелствата по делото бяха допуснати гласни доказателства. Видно от показанията на свидетелката Б.Д.Б. – И., се установява, че част  от посочените два приемо – предавателни протоколи са изготвени лично от нея, а останалите са изготвени от П.С.. Свидетелката  твърди, че към м.12.2003г. е работила във фирмен магазин на ищеца в гр.Русе. Заявява, че на тази дата й било наредено да опише стоките в магазина, като в същото време комисия описвала стоките и в другия магазин в гр.Русе. От показанията се установява, че стоките били опаковани и подготвени за товарене. По отношение на приемо – предавателните протоколи, приети като доказателства по делото свидетелката заявява, че били подписани от нея, счетоводителката и лице, което се представило с името „Цецка”. Според свидетелката, подписа, положен под приел, е на ответницата. Съдът кредитира показанията на свидетелката, тъй като същата не е заинтересована от изхода на делото. От показанията й, обаче не се установява кой е получил процесните вещи.

В отговора, даден от ответницата на въпроса от ищцовата страна по реда на чл.114 от ГПК, същата заявява, че подписа под „приел” на протоколите не е изпълнен от нея.

С оглед изясняване на спорните обстоятелства по делото е назначена съдебно – графологическа експертиза. Първото вещо лице, определено от съда представи молба, в която заявява, че не може да представи заключение по поставената задача дали подписа, поставен на приемо – предавателните протоколи е поставен от ответницата, тъй като по делото липсват оригинали. Твърди, че не е възможно изготвянето на качествено експертно заключение при изследване на документ, изготвен през индиго. Поради обстоятелството, че ищецът не разполага с други документи, изготвени не под индиго, съдът замени вещото лице с друго. От представеното заключение на съдебно – графологическа експертиза, което съдът възприема, като изготвено компетентно и добросъвестно, се установява, че подписите за „приел” в процесните приемо – предавателни протоколи от 18.12.2003г. вероятно не са изпълнени от ответницата Ц.И.С.. На поставените въпроси в съдебно заседание вещото лице отговори, че като цяло протокола е изготвен под синьо индиго, на втория лист са дописвани числа с черен молив, а положените подписи са под черно индиго, което не изключва възможността тези подписи да са поставени допълнително от друго лице, което да е копирало подписа на ответницата. Според вещото лице, при използвания сравнителен материал от ответницата, по – скоро подписите не са изпълнени от същата.

Съгласно разпоредбата на чл.55 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. По делото не се доказа наличието на неоснователно увеличаване на имуществото на ответницата за сметка на имуществото на ищеца. От събраните доказателства по делото се установява, че името на ответницата не съществува в счетоводните записвания като лице, дължащо плащане на някакви стоки, собственост на ищеца. Не се установи нито наличието на тези стоки към датите 15.10.2003г. и 18.12.2003г., нито по каква причина и от кого са съставени и подписани приетите като доказателства приемо – предавателни протоколи.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че искът следва да бъде отхвърлен като  неоснователен и недоказан.

На основание чл.620 ал.5 от ТЗ във връзка с чл.55 ал.1 б.”а” от ГПК /отм./, предвид отхвърлянето на иска, ищецът следва да заплати по сметка на Районен съд гр.Стара Загора  държавна такса в размер на  111,65 лева.

На основание чл.64 ал.2 от ГПК/отм./ ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответницата направените по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от иска общо в размер на 295 лв., представляващи възнаграждение за вещо лице  и  адвокатско възнаграждение.

Водим от горните мотиви, съдът

 

   Р   Е   Ш   И  :

 

          ОТХВЪРЛЯ предявения от „ГАЛУС ИМПЕКС” АД гр.РУСЕ /в несъстоятелност/, представлявано от синдика М. Йорданова Дякова - Георгиева, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, „Кубратско шосе”, със съдебен адрес: гр.Русе, ул.”П.Д.Петков” № 21, вх.Б, ет.1, чрез адвокат М. Дякова против Ц.И.С. от гр. …………., ул. …………….. №…, ет…., ап………., с ЕГН ********** иск за сумата от 2 791,29 лева, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, вследствие на получаване на движими вещи, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА „ГАЛУС ИМПЕКС” АД гр.РУСЕ /в несъстоятелност/с п.а.  да заплати на Ц.И.С.,  с п.а. сумата от 295 лева, представляваща направени разноски по делото за възнаграждение за вещо лице и за адвокат.

ОСЪЖДА „ГАЛУС ИМПЕКС” АД гр.РУСЕ /в несъстоятелност/с п.а.  да заплати по сметка на Районен съд гр.Стара Загора държавна такса в размер на 111,65 лева.

          Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено пред Старозагорски Окръжен съд.

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ :