РЕШЕНИЕ
№ 1156
гр. Бургас, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:АННА ИВ. ЩЕРЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Гражданско дело №
20232120107250 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба „СТРОЙРЕНТ“ ЕООД с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, район **, бул. ***,
представлявано от управителите заедно и поотделно, действащо чрез
пълномощника си адвокат В. А. В., против А. Й. Л. с ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес гр. Бургас, ул. ***.
Предявен е установителен иск за съществуването на паричното
вземане, за което по ч.гр.д. № 4016/ 2023г. по описа на БРС е постановена
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 от ГПК : 19 449,12 лева – неизпълнена част от задължение по запис на
заповед от 21.09.2022г., целият за сумата от 156 323,90 лева, с падеж за
плащане на 22.10.2022г., издаден от „***“ ЕООД, авалиран от А. Й. Л., ведно
със законна лихва за забава върху главницата от подаването на заявлението на
03.07.2023г. до окончателното й изплащане. Ищецът претендира и
присъждане на направените съдебни разноски.
Ответникът в преклузивния срок по чл.131, ал.1 ГПК не представя
писмен отговор и не сочи доказателства. Не се представлява в съдебно
заседание, без да е направил искане за гледане на делото в негово отсъствие.
Не сочи доказателства.
Ищецът в съдебно заседание с писмена молба на процесуалния си
1
представител поддържа предявения иск. Прави искане за постановяване на
неприсъствено решение.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският районен съд
намира за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.422 вр. чл.124 ал.1 от ГПК
вр. чл.79, ал.1, предл.1 от ЗЗД и чл.535 и сл. от ТЗ.
По заявление на ищеца „Стройрент“ ЕООД срещу ответника А. Й. Л. и
солидарния длъжник „***“ ЕООД по ч.гр.д. № 4016/ 2023г. по описа на съда е
постановена заповед № 1966/ 04.07.2023г. за изпълнение по чл.417 от ГПК за
процесното вземане, ведно със законната лихва от 03.07.2023г. С
разпореждане № 1966/ 04.07.2023г. по ч.гр.д. № 4016/ 2023г. по описа на РС –
Бургас на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК на кредитора е указано да
предяви установителния иск. Разпореждането е връчено на кредитора на
заявителя на 30.10.2023г. и искът е предявен в указания срок – по пощата на
28.11.2023г.
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е
представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по
искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение.
Тези последици са редовно указани на ответника с разпореждането на съда по
чл.131 от ГПК № 12203/ 01.12.2023г. и с определението по чл.140 ГПК №
1511/ 07.03.2024г.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представениs
от ищеца неоспорен запис на заповед съдът приема, че предявеният иск за
установяване на претендираното парично задължение е вероятно основателен.
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД основателността на главния иск налага извод
за основателност и на претенцията за законна лихва след предявяването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
По изложените съображения се налага изводът, че са налице
предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК и по спора следва да
бъде постановено неприсъствено решение.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца и
направените по делото разноски, които съгласно представения списък по
чл.80 от ГПК са в размер на общо 4737,96 лв., както следва : 388,98 лв. –
заплатена държавна такса за заповедното производство, 1320 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение за заповедното производство, 388,98 лв. –
заплатена държавна такса за настоящото производство и 2640 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение за настоящото производство.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
2
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че А. Й. Л. с ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес гр. Бургас, ул. ***, дължи на „СТРОЙРЕНТ“
ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, район **,
бул. ***, представлявано от управителите заедно и поотделно, със съдебен
адрес гр. София, бул. *** - адвокат В. А. В., паричното вземане, за което по
ч.гр.д. № 4016/ 2023г. по описа на БРС е постановена заповед № 1966/
04.07.2023г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 от ГПК : 19 449,12 лева – неизпълнена част от задължение по запис на
заповед от 21.09.2022г., целият за сумата от 156 323,90 лева, с падеж за
плащане на 22.10.2022г., издаден от „***“ ЕООД, авалиран от А. Й. Л., ведно
със законна лихва за забава върху главницата от подаването на заявлението на
03.07.2023г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА А. Й. Л. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.
Бургас, ул. ***, да заплати на „СТРОЙРЕНТ“ ЕООД с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. София, район **, бул. ***,
представлявано от управителите заедно и поотделно, със съдебен адрес гр.
София, бул. *** - адвокат В. А. В., направените съдебни разноски в размер на
4737,96 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3