Р Е Ш
Е Н И Е №
1178
гр.Пловдив, 04.10.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на четвърти октомври, през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№2201/2018г по описа на
ПОС за 2018г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба с вх.№28499/01.10.2018г. депозирана от С.Щ., в лично качество и като управител на „Май Плейс“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес за призоваване: гр. А., ул. ***, чрез процесуалния представител адв. М.Г., с адрес за призоваване и съобщения: гр. П., ул. *** против действия на ЧСИ Л.Мурджанова по изп.д№20128190400563, рег.№819 с район на действие ПОС, с което е отказано да се прекрати производството по изпълнителното дело на основание чл.433 ал.1 т.5 ГПК, като вместо това са предприети действия по насрочване на нова публична продан на недвижим имот собствен, собствен на длъжника в изпълнителното производство М. Т. и третото лице“ Май Плейс“ ЕООД. Твърди се, че отказа да се прекрати производството по изпълнителното дело не е в писмена форма, поради което е нищожен, а по същество е незаконосъобразен, тъй като са налице елементите на фактическия състав на чл.433 ал.1 т.5 ГПК. Иска се съдът да прогласи нищожността на отказа, а ако го намери да действителен да го отмени като незаконосъобразен.
Направено е и особено искане за спиране на производството по изпълнителното дело до произнасяне на съда по настоящата жалба с влязъл в сила акт.
Ответникът по жалбата и взискател в изпълнителното производство Банка ДСК ЕАД не взима становище по жалбата.
Ответникът по жалбата и длъжник в изпълнителното производство М.Т.Т. не взима становище по жалбата.
Постъпили са мотиви от ЧСИ Л. Мурджанова, в които е изразено становище, че жалбата е допустима , а по същество неоснователна.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства намира жалбата за допустима, доколкото е депозирана в срок, от лица имащи правен интерес и срещу акт подлежащ на съдебен контрол, а по същество за неоснователна.
Съдът е сезиран с жалба от лице, имащо качеството на длъжник в изпълнителното производство и от същото лице, в качеството му на управител на „Май Плейс“ ЕООД, което дружество се явява трето лице в изпълнителното производство против отказа на ЧСИ Л.Мурджанова да прекрати изпълнителното производство по изп.д№20128190400563, рег.№819 с район на действие ПОС, на основание чл.433 ал.1 т.5 ГПК. Навеждат се два основни довода: на първо място – отказът е нищожен, поради липса на писмена форма и на второ място - отказът е незаконосъобразен, тъй като имуществото предмет на публична продан не може да бъде продадено, въпреки многократно насрочените публични продани и изготвени оценки от вещи лице, и взискателят не е успял да посочи секвестируем недвижим имот или друг способ за изпълнение, който може да доведе до удовлетворяването му.
С оглед данните по делото настоящият съдебен състав намира наведените оплаквания за неоснователни по следните съображения:
На първо място, отказът на съдебният изпълнител да прекрати производството по изпълнителното дело е обективиран в разпореждане от 06.08.2018г., находящо се на л.723 от изпълнителното дело. Отказът е в писмена форма, поради което наведените от жалбоподателите оплаквания в тази насока, се явяват изцяло неоснователни. Що се касае до оплакването, че жалбоподателите не са уведомени надлежно за този отказ, следва да бъде отбелязано, че за искането за прекратяване на изпълнителното производство ЧСИ Мурджанова е сезирана от длъжника С.Щ. в лично качество и като управител на „Май Плейс ЕООД, като изрично в молбата е посочен адрес за призоваване, гр. А., ул. ***/ л.721 от изп.дело/. Видно от данните по изпълнителното дело, а именно съобщение находящо се на л.756 от изп.дело, адресирано до С.Щ. в лично качество и в качеството му на управител на „Май Плейс ЕООД, на адреса изрично посочен в цитираната молба, то последният е надлежно уведомен, за отказа да се прекрати изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.5 ГПК.Изложеното обосновава извода за неоснователност на възражението за нищожност.
Касаещо второто оплакване- за незаконосъобразност на отказа:
За да се приеме, че е налице хипотезата на чл.433 ал.1 т.5 ГПК и да се постанови акт на СИ за прекратяване на производството, следва да бъде установено по делото, че посоченото от взискателя имущество не може да бъде продадено и не може да бъде намерено друго секвестируемо имущество.Тези две предпоставки следва да се налице кумулативно.
Действително в конкретният случай се установява, че в периода от 2012г. до 2018г. са проведени седем публични продани, касаещи процесния имот, но взискателят не е загубил интерес имотът да продължи да се изнася на публична продан, което се явява допустимо от закона, предвид липсата на ограничение относно броя на публичните продани.
От друга страна, от събраните в хода на изпълнителното дело проучвания се установява, че длъжникът и настоящ жалбоподател С.Щ. е едноличен собственик на капитала на търговско дружество „Май Плейс“ ЕООД. Съгласно нормата на чл.133 ЗЗД, в каквато насока правилно се е позовал съдебният изпълнител, длъжникът отговаря с цялото си имущество – с неговия нетен състав, независимо каква е веществената форма, но с цялата му стойност. Ето защо и доколкото по отношение на притежаваните от длъжника дружествените дялове в „Май плейс“ ЕООД има наложен запор в изпълнителното производство, а и на този етап не са налице данни притежаваните от длъжника дружествени дялове да са на нулева стойност, то не би могло да се приеме, че е налице втората кумулативна предпоставка на чл.433 ал.1 т.5 ГПК, а именно - не може да бъде намерено друго секвестируемо имущество на длъжника.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че не е изпълнен фактическият състав на разпоредбата на чл.433 ал.1 т.5 ГПК, поради което отказа на съдебния изпълнител да прекрати производството по изп.д№20128190400563 обективиран в разпореждане от 06.08.2018г., се явява законосъобразен, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Неоснователността на жалбата, обосновава неоснователността на направеното искане за спиране на изпълнителното производство по изп.д№20128190400563.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с
вх.№28499/01.10.2018г. депозирана от С.Щ., в лично
качество и като управител на „Май Плейс“
ЕООД, ЕИК *********, с адрес за призоваване: гр. А., ул. ***, чрез процесуалния
представител адв. М.Г., с адрес за призоваване и съобщения: гр. П., ул. *** против отказа ЧСИ Л.Мурджанова по изп.д№20128190400563, рег.№819 с район на действие ПОС, да се прекрати производството по изпълнителното
дело на основание чл.433 ал.1 т.5 ГПК, обективиран
в разпореждане от 06.08.2018г.
и направеното искане за спиране на изпълнителното производство по изп.д №20128190400563, по описа на ЧСИ Мурджанова с
район на действие ПОС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: