№ 52
гр. Момчилград, 14.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20255150200139 по описа за 2025 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба против
Наказателно постановление № 25- 0318- 000 381/ 30.06.2025г. на Началник на
РУ- Кирково в ОДМВР- Кърджали, с което на Х. С. Д. с ЕГН- **********, на
осн.чл.175 „а“ ал.2 вр.чл.175 „а“ ал.1 пр.3 от ЗдвП са наложени наказания
“глоба” в размер на 5 000 лева, и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 36 месеца, за допуснато нарушение на чл.104 „б“ т.2 от ЗДвП.
В подадената жалба, се изразява недоволството от процесното
наказателно постановление, като се сочи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, т.к., не бил допуснал посоченото нарушението, и при
издаването на АУАН и НП били допуснати нарушение на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. Иска да се отмени нак.постановление, или да се измени НП с
намаляване размера на наложените наказания.
В съдебно заседание– жалбоподателят, се явява лично и със адв.Л. Б.В
от АК- Кърджали, и поддържа жалбата, и иска отменяване на наказателното
постановление със подробни доводи.Алтернативно иска да се измени
нак.постановление, като не били налице доказателства за повторност на
нарушението. Претендира разноски.
Ответната страна- АНО, не се явява, като е постъпило писмено
1
становище със приложени документи към преписката по издаването на
процесното нак.постановление.
От гл.юк. на ОДМВР- Кърджали е постъпила молба, в която се оспорва
жалбата и се иска потвърждаването на обжалваното НП, и се претендира ю.к.
възнаграждение, и респ. прави се възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Обжалваното Наказателно постановление № 25- 0318- 000 381/
30.06.2025г. на Началник на РУ- Кирково в ОДМВР- Кърджали, е издадено въз
основа на АУАН № GA 4124153/ 13.06.2025г., за това, че жалбоподателят на
13.06.2025г. в 19,00 часа, в с.Дрангово, на улица без име, пред общински блок
№ 152, по посока на движение от център- Дрангово към Римски мост, като
водач на МПС- л.а. „БМВ 535 Д“ с рег.№ *******, собственост на Х. К.М. с
ЕГН- ********** от с.Дрангово, повторно управлява посоченият автомобил,
като не използва пътя, отворен за обществено ползване в съотвествие с
неговото предназначение, и на прав участък от пътя при суха и чиста
асфалтова настилка, виждайки майки с деца от дясно на тротоара на
движението му, подава рязко газ, превърта задвижващите се задни колела,
заиграва се задната част на автомобила, след което отново ускорява рязко
скоростта, автомобила се поднася, тръгва към децата и създава опасност за тях
и за възникване на ПТП.
С това НП на жалбоподателя е наложено съответно наказание за
повторност на нарушението- на осн.чл.175 „а“ ал.2 вр. чл.175 „а“ ал.1 пр.3
от ЗдвП, са наложени наказания “глоба” в размер на 5 000 лева, и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 36 месеца , за
допуснато нарушение на чл.104 „б“ т.2 от ЗДвП.
В самото нак.постановление са изписани словесно и нарушените норми-
водач на МПС, повторно, използва пътищата, отворени за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. НП е връчено на 03.07.2025г.
По делото се установи, че действията на жалбоподателя са били
забелязани от свидетелите Р. К. /която е подала сигнала по ЕЕН 112/, и А. Д.-
и двете от село Дрангово, общ.Кирково, които по това време пряко са
2
възприели действията на жалбоподателя със автомобила, и чиито деца се
намирали на тротоара и на самото пътно платно. По делото се установи, че
свидетелите по това време се намирали на тротоар пред общински блок със
своите деца, които играели в близост, като едното дете /на св.Р. К./ дори е било
на пътното платно, в непосредствена близост до своите майки, посочени в
нак.постановление, и жалбоподателят се намирал с неговият автомобил. От
показанията на очевидците /свидетелките/ е видно, че жалбоподателят е
управлявал посоченият автомобил, по посочената улица, и на прав участък от
пътя при суха и чиста асфалтова настилка, виждайки майки с деца от дясно на
тротоара на движението му, е подал рязко газ, превъртял задвижващите се
задни колела, заиграла се е задната част на автомобила, след което отново е
ускорил рязко скоростта, като автомобила е поднесъл, тръгнал към децата и
създал опасност за тях и за възникване на ПТП.
Именно виждайки това св.Р. К., и уплашена за своите деца, като едното
дори е било на пътното платно, се затичала към автомобила и след него с
намерение да го спре и да говори с шофьора, но последният не е спрял, а е
продължил нататък. Св.Р.К. веднага след това се обадила по тел.112, като от
РУ- Кирково на място е бил изпратен полицейски екип в състав
актосъставителят К. Й. и С.Б. и А.А..
Последните са посетили село Дрангово, извършили проверка, в хода на
която са разговаряли със свидетелките Р.К. и А. Д., снели са от тях писмени
обяснения, издирили са водача на МПС, извършило опасните маневри. На
място полицейските служители са видели ясни следи от гуми- на около 10
метра. Бил изготвен Протокол за предупреждение срещу жалбоподателя Х. Д.
/за бъдеще да не управлява нерегистрирано МПС/.
Били снети рег.табели на автомобила, както и е било отнето СРМПС.
Срещу жалбоподателя Д. е бил съставен АУАН № GA 4124153/
13.06.2025г., в която е описана горната фактическа обстановка, за повторно
нарушение на чл.104 „б“ т.2 от ЗДвП. Актът е връчен на нарушителя на
същата дата, и последният е посочил, че има възражения, които ще ги
депозира в 3- дневен срок. По делото се установи, че няма депозирани
възражения.
За извършените от пол.служители действия по проверка на полученият
сигнал е изготвена докладна записка, в която са отразени извършените от
3
същите действия. Към докладната записка са приложени АУАН- горният,
саморъчно написани обяснения от св.Р.К. и А.Д., Протокол за
предупреждание.
Допълнително са представени писмени доказателства, събрани в хода на
проверката- а именно Копия на АУАН № GA 1187366/ 15.09.2024г. на РУ-
Кърджали /за констатирано нарушение по чл.104 „б“ т.2 от ЗДвП- извършено
на 15.09.2024г. в гр.Кърджали/; НП № 24- 1947- 000 472/ 17.10.2024г. на РУ-
Кърджали, издадено въз основа на АУАН № GA 1187366/ 15.09.2024г. на РУ-
Кърджали /за констатирано нарушение по чл.104 „б“ т.2 от ЗДвП- извършено
на 15.09.2024г. в гр.Кърджали, с което на жалбоподателя са наложени
наказания „глоба“ от 3 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца/- връчено на 09.12.2024г., и няма данни да е обжалвано;
Докладна записка от 15.09.2024г. на пол.служител от РУ- Кърджали, за
съставен АУАН- срещу жалбоподателя- посоченият по-горе акт/;
Като свидетели по делото са разпитани очевидците Р. К. и А. Д., които в
своите показания в основни линии поддържат написаните и в деня на
нарушението- 13.06.2025г., саморъчни обяснения- действията на
жалбоподателя са били забелязани от свидетелите Р. К. /която е подала
сигнала по ЕЕН 112/, и А. Д.- и двете от село Дрангово, общ.Кирково, които по
това време пряко са възприели действията на жалбоподателя със автомобила,
и чиито деца се намирали на тротоара и на самото пътно платно. По делото се
установи, че свидетелите по това време се намирали на тротоар пред
общински блок със своите деца, които играели в близост, като едното дете /на
св.Р. К./ дори е било на пътното платно, в непосредствена близост до своите
майки, посочени в нак.постановление, и жалбоподателят се намирал с
неговият автомобил. От показанията на очевидците /свидетелките/ е видно, че
жалбоподателят е управлявал посоченият автомобил, по посочената улица, и
на прав участък от пътя при суха и чиста асфалтова настилка, виждайки майки
с деца от дясно на тротоара на движението му, е подал рязко газ, превъртял
задвижващите се задни колела, заиграла се е задната част на автомобила, след
което отново е ускорил рязко скоростта, като автомобила е поднесъл, тръгнал
към децата и създал опасност за тях и за възникване на ПТП.
Именно виждайки това св.Р. К., и уплашена за своите деца, като едното
дори е било на пътното платно, се затичала към автомобила и след него с
4
намерение да го спре и да говори с шофьора, но последният не е спрял, а е
продължил нататък. Св.Р.К. веднага след това се обадила по тел.112, като от
РУ- Кирково на място е бил изпратен полицейски екип в състав
актосъставителят К. Й. и С.Б. и А.А..
В тази насока са показанията на св.К. Й., актосъставител и извършил
проверката, който е снел обясненията от свидетелките и потвърждава
установеното по време на проверката, и казани му от двете очевидци.
Като свидетел е разпитан А.С. от село Дрангово, който в показанията си
сочи, че на процесната дата и място се е возил като пътник в управляваното от
жалбоподателя МПС, който заявява, че пред блока не видял Х. да прави
дрифт, като е управлявал съвсем нормално автомобила си. Карал със 50-60
км/ч, и не е правил дрифтове и не знаел защо са дошли полицаите,като той
бил слязъл от автомобила и се прибрал в Кърджали.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите К. Й.-
актосъставител, Р. К. и А. Д.- очевидци, както и от приобщените по реда на
чл.283 от НПК писмени Доказателства, които са приложени към
административно- наказателната преписка– обжалваното Наказателно
постановление № 25- 0318- 000 381/ 30.06.2025г. на Началник на РУ- Кирково
в ОДМВР- Кърджали; АУАН № GA 4124153/ 13.06.2025г.; АУАН № GA
1187366/ 15.09.2024г. на РУ- Кърджали /за констатирано нарушение по чл.104
„б“ т.2 от ЗДвП- извършено на 15.09.2024г. в гр.Кърджали/; НП № 24- 1947-
000 472/ 17.10.2024г. на РУ- Кърджали, издадено въз основа на АУАН № GA
1187366/ 15.09.2024г. на РУ- Кърджали, с което на жалбоподателя са наложени
наказания „глоба“ от 3 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца/- връчено на 09.12.2024г., и няма данни да е обжалвано;
Докладна записка от 15.09.2024г. на пол.служител от РУ- Кърджали, за
съставен АУАН- срещу жалбоподателя- посоченият по-горе акт/; Докладна
записка от пол.служител Кр.Й. от 13.06.2025г., Протокол за предупреждение и
саморъчно написани обяснения от Р.К. и А.Д.. Приложени са и заповед №
8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Съдът приема показанията на св.Р.К. и св.А.Д. като последователни и
логични. Двамата свидетели непосредствено са възприели действията на
жалбоподателя, рязкото подаване на газ, загубата на сцепление на задните
5
гуми на автомобила, поднасянето на автомобила, високата скорост, които са
вследствие действията на водача, като са категорични, че именно тези
действия на нарушителя са дали повод да се подаде сигнал по Полоцията, и до
пристигането на полицейските служители в по-късен етап за проверка и
същите не се дължат на особени метеорологични условия, тъй като времето
било сухо. Съдът не възприема показанията на св.А.С., за който е посочено, че
е бил в автомобила, т.к. същите са в пряко противочие със събраните в хода на
проверката писмени доказателства- саморъчни обяснения на очевидците. В
тази насока- за извършен дриф от страна на жалбоподателя са и показанията
на актосъставителя КР.Й., който е разговарял лично със очевидците и който е
снел обяснения от тях непосредствено след посещение на населеното място.
По делото не беше констатирано наличие на предубеденост или
необективност при показанията на тези свидетели. Същите не извличат ползи
от твърденията си и не се намират в някакви особени отношения с
жалбоподателя, поради което и за съда не съществуват основания за съмнение
в достоверността на техните показания.
Посочените по-горе доказателства, съдът кредитира изцяло като
обективни, последователни и непротиворечиви помежду си, като същите се
подкрепят и от саморъчното написаните обяснения от посочените по-горе
лица.
Предвид изложеното по-горе и обсъдените доказателства съдът приема,
че фактическите твърдения на наказващият орган са доказани по несъмнен
начин, като констатира, че в съдебно заседание не са постъпили доказателства,
които в достатъчна степен да разколебават изложените фактически изводи.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна,
срещу акт, подлежащ на оспорване, поради което се явява процесуално
допустима, и следва да бъде разгледана по същество;
АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Видно от заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.,
изд.от Министъра на вътрешните работи, че с оглед дадените с нея
6
правомощия за осъществяване на контролна дейност по ЗДвП и съставяне на
актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП,
актосъставителят е разполагал с материална и териториална компетентност да
състави АУАН за извършено нарушение на ЗДвП. От същата заповед се
установява, че Началник на РУ пр съответната ОДМВР е оправомощен да
издава наказателни постановления за нарушения на ЗДвП, в случая на
територията на Община Кирково, поради което и издателят на обжалваното
НП е разполагал с материална и териториална компетентност да издаде
същото.
Както АУАН, така и НП съдържат формалните реквизити, предвидени в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Независимо от изложеното от
процесуалния представител на жалбоподателя за неяснота и непълнота на
изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
приема, че както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП се
съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват
нарушението, за което е повдигнато обвинение на жалбоподателя, които му
позволяват да разбере извършването на какво деяние му е вменено, както и да
организира адекватно защитата си. Същият е изложил подробни възражения в
жалбата си срещу НП и е ангажирал доказателства. В контекста на
изложеното, настоящият съдебен състав не споделя наведените в жалбата
възражения за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
По приложението на материалния закон, съдът установи следното:
Разпоредбата на чл.104 „б“ т.2 от ЗДвП императивно забранява на водачите на
МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Съгласно § 6 т.1 от ДР на ЗДвП- "път" е всяка земна площ или
съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на ППС
или на пешеходци. Към пътищата са приравнени и улиците, като няма спор, че
всяка една от посочените в АУАН и НП улици, са отворени за обществено
ползване.
От показанията на свидетелите, посочени по-горе се установява, както и
техните писмени обяснения, се уставявява описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка.
Въз основа на изяснения механизъм на извършване на нарушението,
7
безспорно се установява, че жалбоподателят е използвал посочената улица без
име пред общински блок №152 в с.Дрангово, общ.Кирково, не по
предназначението му за превоз на хора и товари, а за извършване на маневри с
автомобила, която е довела до загуба на сцепление на задните му гуми,
съпроводена със силен звук и шум от тях- поради рязкото подаване на газ и
ускоряването на автомобила. Последното също по безспорен начин се
установи, че не е било следствие на влошени метеорологични условия или на
други обстоятелства, които да изключат виновно поведение от страна на
водача.
По делото се установи, че със своите действия жалбоподателят е
застрашил живота и здравето на намиращите с в близост деца и техните майки
и е създал опасност от ПТП.
Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН по въпросите за вината се
прилагат разпоредбите на НК.
Нормата на чл.11 от НК гласи, че общественоопасното деяние е
извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. Деянието е
умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасният му характер,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал
настъпването на тези последици. Безспорно е, че в случая с действията с и
жалбоподателят умишлено е извършил нарушение по смисъла на чл.104 „б“
т.2 от ЗДвП, като съдът намира за неоснователно твърдението на защитата му,
че няма извършен дрифт, че няма опасност за движението или за другите
участници в движението или че такава опасност не е била записана във
фактическият състав на деянието. Съдът не счита, че случая е налице и
спасителна маневра, защото не се установи да е имало нужда от такава.
Предвид изложеното съдът приема, че гореописаният начин
жалбоподателят е нарушил повторно разпоредбата на чл.104 „б т.2 от ЗДвП,
за което правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното
наказателно постановление на основание чл.175 „а“ ал.2 вр..ал.1 предл.3-то
ЗДВП, като му са наложени наказанията „глоба“ от 5000 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 36 месеца.
Действително, в ЗДвП липсва легална дефиниция на понятието "дрифт".
Това понятие, обаче, е дефинирано от практиката, която определя "дрифта"
като техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда
8
дадено превозно средство извън контрол чрез "презавиване", така довеждайки
до загуба сцеплението на задните гуми. По време на "дрифт" движението на
автомобила е осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния
момент. В съдебната практика категорично се приема, че именно довеждането
на МПС извън контрол, представлява действие с висока обществена опасност,
както и че извършването на маневра от вида на процесната, осъществява
състава на нарушение по чл.104 „б“ т.2 от ЗДвП.
Поради изложеното съдът приема, че АНО е дал правилна
квалификация на извършеното нарушение като повторно извършено, и
законосъобразно е наложил на жалбоподателя наказанията, съобразно
разпоредбата на чл.175 „а“ ал.2 вр.ал.1 пр.3 от ЗДвП, предвиждаща специално
наказание за водач, който ползва пътищата, отворени за обществено ползване
за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
хора и товари, какъвто е и настоящият случай. Наказанията са наложени във
фиксирания от закона размер, поради което липсва възможност за тяхната
индивидуализация.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят е осъществил,
както от обективна, така и от субективна страна повторно нарушение по
чл.104 „б“ т.2 от ЗДвП.
Налице е повторност, видно от влязло в сила НП № 24- 1947- 000 472/
17.10.2024г. на РУ- Кърджали, с което на жалбоподателя са наложени
наказания „глоба“ от 3 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца/- връчено на 09.12.2024г. /като няма данни да е
обжалвано/.Нарушението, предмет на настоящото производство по
обжалване на горното НП е извършено в едногодишният срок от наказването
му за такова нарушение.
Ето и защо съдът приема, че нарушението, предмет на обжалваното НП-
процесното, е повторно извършено, поради и което правилно лицето е
санкционирано по чл.175 „а“ ал.2 вр.ал.1 предл.3 от ЗДвП. Поради и това
процесното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
Не може да се приеме, че налице условията за приложението на чл.28 от
ЗАНН, въпреки обявяването за противоконституционно на изричната
разпоредба на чл.189 „з“ от ЗДвП, която вменява забрана за приложението на
9
чл.28 от ЗАНН за извършени нарушения по ЗДвП.
Въпреки това, съдът намира, че следва да отбележи, че конкретното
нарушение категорично не би могло да се квалифира като маловажно. Същото
е формално, като законодателят не е предвидил настъпването на каквито и да
е съставомерни вреди от него. Категорично е обаче, че нарушенията, свързани
с управление на МПС, каквото е и настоящото, застрашават в значителна
степен обществените отношения, обект на защита от ЗДвП, тъй като
безспорно създават опасност от настъпването на вредни последици, а именно
причиняване на ПТП, с увреждане живота, здравето и имуществото на
останалите участници в движението по пътищата, като обществената опасност
на конкретното нарушение съдът не намира да е по-ниска в сравнение с други
нарушения от същия вид. Като в тази насока са показанията и на свидетелите,
с които се установява, че в конкретният случай действията на жалбоподателя
при управлението на МПС са създали и конкретни предпоставки за ПТП и за
опасност за живота и здравето на намиращите се в близост лица- децата на
свидетелките, и това е допълнителен аргумент в насока, че липсва основание
за приложение на чл.28 от ЗАНН.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счита, че обжалваното НП е
правилно и законосъобразно, същото не страда от пороци, които да го правят
процесуално недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото в полза на ОДМВР- Кърджали следва да се
присъди ю.к. възнаграждение в размер на 80 лева, т.к. от АНО е направено
искане за ю.к. възнаграждение, и която сума е платима от жалбоподателя на
ОДМВР- Кърджали.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25- 0318- 000 381/
30.06.2025г. на Началник на РУ- Кирково в ОДМВР- Кърджали, с което на Х.
С. Д. с ЕГН- **********, на осн.чл.175 „а“ ал.2 вр.чл.175 „а“ ал.1 пр.3 от
ЗдвП са наложени наказания “глоба” в размер на 5 000 лева, и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 36 месеца, за допуснато нарушение на
чл.104 „б“ т.2 от ЗДвП.
10
ОСЪЖДА Х. С. Д. с ЕГН- **********, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР-
Кърджали, сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийския
административен съд в 14-дневен срок от съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
11