Р Е Ш Е Н И Е
Номер 13.05.2019 година гр.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
единадесети април Година 2019
В
открито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА СТОЯНОВА
Секретар: Кремена Панайотова
като
разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА
АНД
№ 347 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е.К.М. против
наказателно постановление № 18-1228-004505 от 15.01.2019г. на началник сектор
ПП при ОД на МВР – Стара Загора.
В жалбата се твърди, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Излагат се
подробни съображения.
В съдебно заседание чрез адв. Й.П. жалбоподателят
заявява, че поддържа изцяло подадената жалба и моли съда да я уважи.
Въззиваемата страна моли съда да
потвърди обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание чрез
гл.юрисконсулт Светла Русева изразява същото становище.
Съдът,
като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за
установено следното:
Жалбата е редовна и допустима -
подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалваното наказателно
постановление № 18-1228-004505 от 15.01.2019г. на началник сектор ПП при ОД на
МВР – Стара Загора на нарушителя Е.К.М. са наложени следните административни наказания:
- на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 ЗДвП - глоба в размер на 50 лева, за това, че на 13.12.2018г., около 04,00
часа, в гр. Стара Загора, по ул. Анастасия Тошева до № 5, в посока север-юг
управлява л.а. марка: Опел, модел: Корса, с рег. № СТ ***ВН, като автомобилът
се движи с техническа неизправност – не свети задна лява габаритна светлина - нарушение
на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП;
- на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП
– глоба в размер 2000 лева, за това, че на 13.12.2018г., около 04,00 часа, в
гр. Стара Загора, по ул. Анастасия Тошева до № 5, в посока север-юг управлява
л.а. марка: Опел, модел: Корса, с рег. № СТ ***ВН, като отказва да бъде тестван
с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDN
0019 за установяване на
употреба на алкохол; издаден е талон за даване на кръвна проба за химичен
анализ с номер 0048670, не е дал кръв за кръвна проба – нарушение на чл. 174,
ал. 3 ЗДвП.
- на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 ЗДвП – глоба в размер а 100 лв. за това, че на 13.12.2018г., около 04,00 часа,
в гр. Стара Загора, по ул. Анастасия Тошева до № 5, в посока север-юг управлява
л.а. марка: Опел, модел: Корса, с рег. № СТ ***ВН, като е неправоспособен водач
– не притежава валидно СУМПС – нарушение на чл. 150 ЗДвП.
Горното наказателно постановление е
издадено въз основа на АУАН № 854306 от 13.12.2018г., съставен от мл.автоконтрольор
в сектор ПП при ОД на МВР - Стара Загора, след постъпването на писмено
възражение по чл. 44, ал. 1 ЗАНН в законоустановения 3-дневен срок.
Във връзка с постъпилото възражение са
представени: писмени сведения от К.М. и С.И. - полицейските служители, извършили
процесната проверка, докладна записка с
рег. № 4477/25.12.2018г. по описа на ОД на МВР – Стара Загора, както и писмо №
122800-38/02.01.2019г. до жалбоподателя М. за това, че възражението му не е
прието и предстои издаване на наказателно постановление.
Представени са талон за изследване №
0048670 от 13.12.2018г., който не е връчен на М. поради направен отказ от
негова страна; справка за нарушител/водач от 01.02.2018г., издадена на лицето Е.К.М.,
от която е видно, че той притежава СУМПС, което обаче е невалидно, поради
изтекъл срок на 27.12.2012г.
Във връзка с компетентността на
актосъставителя и наказващия орган са представени: заповед №
8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
В хода на съдебното следствие са
разпитани в качеството на свидетели К.А.М. – актосъставител, С.Г.И. – свидетел
по акта и К. М. Т. – В. – свидетел - очевидец.
От показанията на К.М. и С.И. се
установява, че на 13.12.2018г., около 04,00 часа при обход с патрулния
автомобил забелязали, че движещият се пред тях в посока север-юг по ул.
Анастасия Тошева в гр. Стара Загора л.а. марка: Опел, модел: Корса, с рег. № СТ
***ВН е с техническа неизправност - не му свети лява габаритна светлина. Подали
му светлинен и звуков сигнал, за да спре.
Когато автомобилът спрял - до № 5 на
посочената улица, свидетелят С.И. отишъл до него, легитимирал се на водача - жалбоподателят
М. и му поискал документи за проверка.
Според свидетелите М. и И. провереният
л.а. марка: Опел, модел: Корса, с рег. № СТ ***ВН бил с две врати, като в него
освен М. се возили още 2 лица - К. М. Т. - В., която била седнала на задната
седалка и синът ѝ, който бил седнал на предна дясна седалка /до водача/.
М. и И. заявяват категорично, че са видели
жалбоподателя М. - да излиза от предна лява врата, а Т. - В. и синът ѝ -
да излизат от предна дясна врата.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите М. и И., тъй като същите са последователни и непротиворечиви. Освен
това липсват и данни за това свидетелите да са заинтересувани по някакъв начин
от изхода на делото.
С оглед изясняване на обстоятелствата
по делото, в хода на съдебното следствие бе разпитана К. М. Т. - В.. Според
нейните показания, тя управлявала лекия автомобил и при спирането за проверка,
навела облегалката на предната лява седалка, а жалбоподателят М. прескочил и
излязъл от предна лява врата, за да обясни на полицейските служители какво се
било случило - че била нахапана от куче и все още била уплашена и под стрес, както
и че били в Спешния център и сега се прибирали. Свидетелката заявява, че не
излязла лично, тъй като много я болели ръката и гърба.
Съдът не кредитира показанията ѝ
в тази им част, тъй като са лишени от логика.
В случая следва да се отбележи, че
става въпрос за лек автомобил марка: Опел, модел: Корса - с две врати, който е
ноторно известно, че е сравнително малък и тесен автомобил и е невъзможно през
предна лява врата да се излезе, ако седалката не се издърпа напред и облегалката
не се наведе надолу, още повече, че там се намира воланът и той допълнително
пречи за това.
От показанията на Т. - В. се
установява, че тъй като имала силни болки в областта на ръката и гърба
/плешката/, тя останала седнала на седалката, като не издърпала цялата предна
лява седалка напред, а само навела облегалката. Според настоящия съдебен състав
е невъзможно при това положение жалбоподателят М. да прескочи предна лява
седалка и да излезе от автомобила. Още повече, че свидетелката е с нормално за
възрастта си телосложение и е имала болки в гърба.
При
извършена служебна проверка съдът установи, следното.
И АУАН, и НП са издадени от
компетентните органи.
Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, че при издаване на обжалваното наказателно постановление
наказващият орган не взел предвид подаденото от него писмено възражение по чл.
44, ал. 1 ЗАНН, като по този начин нарушил чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Това негово
твърдение се опровергава от приложените към административнонаказателната
преписка: писмени сведения от К.М. и С.И. - полицейските служители, извършили
процесната проверка, докладна записка с
рег. № 4477/25.12.2018г. по описа на ОД на МВР – Стара Загора, както и писмо №
122800-38/02.01.2019г. до жалбоподателя М. за това, че възражението му не е
прието и предстои издаване на наказателно постановление.
Несъстоятелни са и възраженията на
жалбоподателя, касаещи разпечатването на АУАН на място, различно от мястото на
нарушението. От показанията на свидетеля С.И. се установява, че АУАН е съставен
и разпечатан на място, тъй като свидетелите били оборудвани с таблет, а
патрулният им автомобил - с принтер.
По
отношение на нарушението, описано в т. 1
И АУАН, и
НП съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и
са предявени по надлежния ред на нарушителя.
Съдът
намира, че от обективна и
субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, описано в
т. 1 от наказателното постановление, а именно: на 13.12.2018г., около 04,00 часа, в гр. Стара Загора, по
ул. Анастасия Тошева до № 5, в посока север-юг управлявал л.а. марка: Опел,
модел: Корса, с рег. № СТ ***ВН, като автомобилът се движил с техническа
неизправност – не свети задна лява габаритна светлина.
Горното се потвърждава от показанията
на всички разпитани в хода на съдебното следствие свидетели и не се оспорва от
жалбоподателя.
Съдът намира, че доколкото размерът на
наказанието глоба е определено съобразно фиксирания от законодателя размер – 50
лева, то е безпредметно да се изследва въпросът дали отговаря на тежестта на
конкретното нарушение.
Съдът намира, че с оглед конкретиката
на настоящия казус не може да се приеме наличието на маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Предвид
изложеното, атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено в
частта досежно нарушението, описано в т. 1.
По
отношение на нарушението, описано в т. 2
И АУАН, и
НП съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и
са предявени по надлежния ред на нарушителя.
Съдът намира,
че от обективна и
субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 174, ал. 3 ЗДвП, описано в т. 2
от наказателното постановление, а именно: на 13.12.2018г., около 04,00 часа, в
гр. Стара Загора, по ул. Анастасия Тошева до № 5, в посока север-юг управлява
л.а. марка: Опел, модел: Корса, с рег. № СТ ***ВН, като отказва да бъде тестван
с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDN
0019 за установяване на
употреба на алкохол; издаден е талон за даване на кръвна проба за химичен
анализ с номер 0048670, не е дал кръв за кръвна проба.
Горното се потвърждава от показанията
на свидетелите М. и И., които съдът кредитира с доверие - по съображенията,
изложени по-горе, както и показанията на свидетелката Т. - В. и от писмените
доказателства - талон за изследване №
0048670 от 13.12.2018г.
Що касае размера на определеното от
наказващия орган административно наказание, съдът намира следното:
На основание на основание чл. 174, ал.
3, пр. 1 ЗДвП е наложено само наказание - глоба в размер от 2000 лева, въпреки
че законодателят в този случай предвижда и наказание: лишаване на нарушителя от
право да управлява МПС за срок от 2 години.
Съдът обаче не може да утежни
положението на жалбоподателя и да му наложи още едно наказание, тъй като
настоящото производство се развива именно по негова жалба.
По отношение размера на наказанието
глоба, доколкото същото е определено съобразно фиксирания от законодателя
размер – 2000 лева, то е безпредметно да се изследва въпросът дали отговаря на
тежестта на конкретното нарушение.
Съдът намира, че с оглед конкретиката
на настоящия казус не може да се приеме наличието на маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Предвид изложеното, атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено в частта досежно
нарушението, описано в т. 2.
По
отношение на нарушението, описано в т. 3
Съдът констатира, че е допуснато
съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на обжалваното наказателно
постановление в тази му част - на това основание.
И актосъставителят, и наказващият
орган са посочили, че жалбоподателят Е.К.М. е неправоспособен водач - не
притежава валидно СУМП.
От приложената справка за
нарушител/водач от 01.02.2018г. се установява, че действително М. е притежавал
СУМПС, което обаче е невалидно, поради изтекъл срок на 27.12.2012г.
Това от своя страна означава, че
извършеното от него нарушение е следвало да бъде квалифицирано като такова по
чл. 150а ЗДвП, а не по чл. 150 ЗДвП.
Неправилното посочване на
разпоредбата, която е нарушена е довела до нарушение на чл. 42, т. 5 и чл. 57,
ал. 1, т. 6 ЗАНН и до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Предвид изложеното, атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено в частта досежно нарушението,
описано в т. 3.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно № 18-1228-004505 от 15.01.2019г.
на началник сектор ПП при ОД на МВР – Стара Загора, В ЧАСТТА, с която на основание
чл. 177, ал. 1, т. 2 ЗДвП на Е.К.М., ЕГН: ********** е наложено наказание глоба
в размер от 100 лева нарушение на чл. 150 ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното наказателно постановление
в останалите му ЧАСТИ, с които на нарушителя Е.К.М., ЕГН: ********** са
наложени следните наказания: на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева за извършено от него нарушение
на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер 2000 лева, за извършено от него нарушение на
чл. 174, ал. 3 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: