РЕШЕНИЕ
№ 1291
гр. Бургас, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Д. Муртев
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от Александър Д. Муртев Гражданско дело №
20222120100692 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г. С. С., ЕГН:
********** от гр. С*****, ж.к. ********* и Г. И. П., ЕГН: ********** от гр. П*****, бул.
********** и И. Т. Т., ЕГН: ********* от гр. Б******, ж.к. **********, чрез адв. Н.Д., съдебен
адрес гр. Б*****, ул. **********, против “ММ АГРО 2000” ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Б******, ул. **********, представлявано от М. Н. Б., с която се иска от
съда да бъде прогласена нищожността на Договор за наем от **********г., вписан под Акт № *,
том *, вх. рег. № * от ********г. на Служба по вписванията К******, сключен между ищците и
ответника с нотариална заверка на подписите от нотариус рег. № 323 на НК – Т. В. по отношение
на ПИ с идентификатори № ********, **********, **********, ***********, **********,
********* и ********* **********, като сключен от пълномощник без представителна власт от
страна на наемодателя.
В исковата молба се сочи, че на 05.01.2021г., М. Н. Б., от името на ищците, е сключила
Договор за наем на земеделска земя за 6 земеделски имота, представляващи тяхна собственост по
силата на реституция. Договорът бил сключен за срок от 10 (десет) стопански години, считано от
стопанската 2022/2023година, а като наемател бил посочен ответника “ММ АГРО 2000” EООД,
представляван и управляван от М. Н. Б.. Твърди се, че М. Н. Б. се е подписала и за наемател и
наемодател по договора, а подписите били нотариално заверени. Навеждат се доводи, че
извършените от нея действия са довели до нарушение на чл.38, ал.1 от ЗЗД, тъй като М. Б.,
въпреки че била упълномощена от ищците с пълномощно № ** от *********г., заверено от кмета
на село ****, никога не е получавала съгласието им да договаря с лице, което представлява.
Ищците заявяват, че не поддържат сключения договор без представителна власт по аргумент на
противното на чл.42, ал.2 ЗЗД като твърдят, че същият е нищожен, тъй като е сключен от лице,
действало извън пределите на дадената му представителна власт. Излагат се аргументи, че щом
упълномощеният не е имал представителна власт да сключи конкретната сделка, последната е
относително недействителна спрямо упълномощителя, докато той не я потвърди в необходимата
форма. Твърди се, че потвърждаване не било извършено и договора не може да бъде потвърден в
изискуемата се по смисъла на ал.2 на чл.42 от ЗЗД форма, а без надлежно потвърждаване сделката
следва да се счита за недействителна. Ищците заявяват още, че на основание чл.38, ал.2 ЗЗД
оттеглят предоставеното на М. Н. Б. пълномощно като действието му следва да се счита за
прекратено от момента на получаване на исковата молба на основание чл.41, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Претендират се направените съдебно деловодни разноски.
1
В законоустановения срок по чл.131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с която искът се оспорва по основание. Излагат се аргументи, че същият се отнася за бъдещ
период, започващ на 01.10.2022г. и от него не произтичат никакви действия. Сочи се, че договорно
правоотношение съществува с ищците от 26.10.2011г., когато по силата на представеното от тях с
исковата молба пълномощно е бил подписан договор с “МЕССУ” ЕООД за 11 стопански години,
считано от 2011г. до 2022г., който бил валиден и понастоящем. Твърди се, че по този договор,
рентите са редовно получавани от наследниците на И.Т. Ж.. Сочи се, че в хода на проведен
разговор с ищците, управителят на ответното дружество е получил устно разрешение да се
продължи обработката на земите в с.Е**** като за тяхно улеснение и с цел избягване на разходи за
нотариална заверка, използва старото пълномощно и изцяло за негова сметка сключи нов договор
с “ММ АГРО 2000” ЕООД, което дружество обработва и арендува земите при същите условия.
Твърди се, че до този момент, никой от ищците не се е свързал с управителя на ответното
дружество, за да го предупреди, че желае прекратяване на тези отношения, както и че не желаят
нов договор. Ответникът не се противопоставя договорът да бъде прекратен по взаимно съгласие,
тъй като същият все още не е влязъл в сила и произтекли действия от него няма. В допълнение
сочи, че договорът не бил регистриран за обработка за стопанската 2022-2023г., което се правило в
срок до 31.07.2022г. в ОС “Земеделие”. Ангажира писмени доказателства.
В съдебно заседание, ответникът не се явява. Депозира писмено становище, с която заявява,
че моли отговора на исковата молба да бъде приет като признание на иска. Признава факта, че
пълномощното не съдържа волеизявление на упълномощителите тя като техен пълномощник да
договаря с лице, което представлява, поради което договорът не може да се валидира. Моли да
бъде оставено без уважение искането на ищеца за присъждане на разноски, като твърди, че е дала
повод за завеждане на делото. Сочи, че ако някой от ищците е бил осъществил контакт с нея преди
завеждане на иска, договорът е щял да бъде прекратен извънсъдебно. При условията на
евентуалност, моли разноските да бъдат намалени, предвид липсата на правна и фактическа
сложност.
В съдебно заседание, ищците се представляват от адв. Д., който прави искане за
постановяване на решение при признание на иска.
Предявеният иск е с правно основание чл.42, ал.2, вр. чл.38, ал.1 от ЗЗД – за установяване
недействителността на процесния договор за наем, поради надхвърляне обема на учредената
представителна власт на пълномощника по сделката от страна на наемодателя.
Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да
прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска. В
този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че
същото е постановено при признание на иска.
С оглед на изложеното и съобразно заявено искане на ищеца, съдът намира, че са налице
условията на чл.237 от ГПК и следва да постанови решение, с което предявения иск с правно
основание чл.42, ал.2, вр.чл.38, ал.1 ЗЗД, следва да бъде уважен.
Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен в надлежна форма при наличие на
правен интерес от търсената с иска защита. Направеното от страна на ответника признание на иска
представлява по същество процесуално действие, с което ответната страна се отказва от защита
срещу иска, тъй като го счита за основателен, заявява, че правните твърдения на ищците, заявени с
иска, отговарят на действителното правно положение, което води до съвпадение на правните
твърдения на двете страни пред съда. Признанието на иска касае право, признато от нашия правен
ред и не попада в хипотезите на чл.237, ал.3 ГПК, изключващи го, то съдът следва да го зачете,
уважавайки на това основание предявената искова претенция.
По отношение на разноските:
Ищците претендират разноски в общ размер на 350 лв., от които 50 лв. заплатена държавна
такса и 300 лв. за заплатен адвокатски хонорар. Ответникът е направил възражение за
недължимост на сторените от ищеца разноски, като твърди, че не е дал повод за завеждане на
делото. Спорът между страните се концентрира върху дължимостта на разноските, като
принципно, предвид изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищецът се дължат
направените от него по делото разноски. Съгласно чл. 78, ал. 2 от ГПК, на която разпоредба се
позовава ответната страна, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото
и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. Признание на иска в отговора е
направено, като спорният въпрос се свежда до наличието на втората предпоставка - дали
ответникът е дал повод за завеждане на делото. По делото не е спорно, че ответникът е сключил
договора при условията на чл.38, ал.1 ЗЗД – при договаряне сам със себе си, от една страна като
2
пълномощник на ищците и от друга като органен представител на “ММ АГРО 2000” ЕООД.
Ищците не твърдят и не ангажират доказателства да са потърсили контакт с ответника, с цел
извънсъдебно уреждане на спора и прекратяване на договорната връзка, съобразно уговорена в
чл.9, б. “В” от договора клауза – по взаимно съгласие на страните, изразено писмено с нотариална
заверка на подписите. Ето защо, с оглед извънпроцесуалното поведение на ищците и липсата на
данни ответникът да е отказал да съдейства на ищците за прекратяване на договора, съдът намира,
че е налице и втората предвидена в чл.78, ал.2 ГПК предпоставка. Налага се извода, че с
поведението си ответникът не е дал повод за завеждане на делото и е признала иска, поради което
направените по делото разноски следва да останат в тежест на ищците.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН на основание чл.42, ал.2, вр. чл.38, ал.1 ЗЗД, Договор за
наем от ******** година, с нотариална заверка на подписите от нотариус Т. В., с рег. № **** на
НК и вписан под Акт № *, том *, вх. рег. № * от ********г. на Служба по вписванията гр.
К******, сключен между Г. С. С., ЕГН: ********** от гр. С******, ж.к. ************* и Г. И. П.,
ЕГН: ********** от гр. П******, бул. **************, като наемодатели и “ММ АГРО 2000”
ЕООД, ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление гр. Б*****, ул. ***********, като
наемател, за отдаване под наем на Поземлен имот с кадастрален номер № ***********, Поземлен
имот с кадастрален номер № ***********, Поземлен имот с кадастрален № ***********,
Поземлен имот с кадастрален номер № ********, Поземлен имот с кадастрален № ***********и
Поземлен имот с кадастрален номер № *********, всички находящи се в землището на с. Е*****,
общ. С*********, одобрени със Заповед № РД-18-1870/20.11.2018г. на Изпълнителния директор на
АГКК, като сключен от пълномощник на наемодателя при надхвърляне обема на представителната
му власт и договаряне сам със себе си.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл.78, ал.2 ГПК искането на ищците за
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок ,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3