Присъда по дело №112/2020 на Районен съд - Балчик

МОТИВИ към присъда №260005/02.06.2021г. по НОХД№112/2020г. по описа на Районен съд гр.Балчик

По отношение на подсъдимата   А.А.А., ЕГН ********** е родена на *** ***, ..., живуща *** е предявено обвинение,в  ТОВА, ЧЕ На 03.08.2019 г в гр.Балчик, от пейка находяща се на пл.“Рибарски“, в непосредствена близост до местостоянка обособена за таксиметрови автомобили отнела чужда движима вещ - мобилен телефон марка“Самсунг“ модел „J6 2018” на стойност 269, 10 лева ( двеста шестдесет и девет лева и десет стотинки) от владението на Я.К.К. без негово съгласие, с намерение противозаконно да я приосви, като случаят е маловажен - Престъпление по чл.194, ал.3, вр.с ал.1 от ИК.

По делото  не е предявен граждански иск от  наследниците на пострадалото лице Я.К..По делото не е конституиран и частен обвинител.

Представителя Прокуратурата  поддържа повдигнатото обвинение.Пледира за наказанието „Глоба”,определено при условията на чл.55 от НК при смекчаващи вината обстоятелства,което да бъде определено по размер в съответствие с разпоредбата на чл.58а от НК.

Наред с наказанието ,следва да му бъдат възложени и направените по делото разноски.

Подсъдимата  А. се явява лично в с.з и със служебно назначеният му защитник, адвокат К. ***. се признава за виновен.На основание чл.370 и сл.от НПК  признава изцяло фактите изложени в обвинителният акт.По отношение на наказанието подсъдимата  моли за минималният предвиден размер.

В последната си дума съжалява за извършеното и моли за минимално наказание.желае да излезе  с чисто съдебно минало за да може да работи и гледа семейството си.

Процесуалният представител на подсъдимата А.-адв.К. пледира в хода по прения да й бъде наложено наказание „Глоба”към минималният размер.

По отношение на подсъдимата А.  в досъдебното производство и в съдебното производство е взета мярка за неотклонение „Подписка“.

Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка:

На 03.08.2019 год. А. *** на площад „Рибарски“, където бил спрял своя таксиметров автомобил и пострадалия Я.К..

Около 14.30 часа докато К. изчаквал клиенти, седнал на пейка в непосредствена близост до автомобила, където имало сянка. До него седнала и подсъдимата , която К. познавал добре и знаел, че се казва А.. Последната всеки ден слизала до площада и сядала на пейката, където тогава и двамата били поседнали.

К. държал мобилният си телефон в ръка, когато до него спрял автомобил, чийто водач го помолил да го упъти до вилна зона „Белите скали“. Последният от своя страна оставил телефона си на пейката, докато размени няколко думи с водача на автомобила, като бил с гръб към пейката за не повече от минута. В момента в който се обърнал към пейката видял, че мобилният му телефон липсвал от мястото, където го оставил на пейката, подсъдимата също не била там.

К. веднага започнал да обикаля площада и да търси подсъдимата, но не я открил никъде. В този момент наоколо нямало никакви други хора, единствено подсъдимата, която стояла на пейката и била там докато той оставил за кратко телефона си.

Малко по късно подал сигнал и в полицията. Известно време след като подал жалбата си от полицията му се обадили, че са установили подсъдимата, като при пристигането си в полицейското управление К. видял, че с подсъдимата имало и придружител.

Тя от своя страна се преструвала, че не говори български език, като на турски език споделила с придружителя си, че е продала мобилния телефон на К. за сумата от 20 лева на мъж от гр.Балчик,с когото разговаряла на цигански език.Този разговор бил дочут от пострадалия.

В досъдебното производство подсъдимата  е обяснила ,че седяла на пейка на площад „Рибарски" в гр.Балчик заедно с един мъж, за когото знаела, че е таксиметров шофьор. Мъжът държал първоначално мобилния си телефон в ръка, но в един момент станал и отишъл до колата си, като през това време оставил мобилния си телефон върху пейката до нея. А. била сама в този момент, наоколо нямало други хора. Тогава решила да вземе телефона и да си тръгне. Взела оставената вещ и се отправила към рибарите до морето, като телефона продала на неизвестен мъж за сумата от 20 лева, с когото разговаряла на цигански език.

Този факт не се оспорва от нея и при проведеното съдебно следствие.

Наказателното производство е разгледано  по реда на глава 27-а от НПК съгласно чл.371,т.2 от  НПК.

Въз основа на чл.372,ал.4 от НПК и на осн.чл.373,ал.3 от НПК Съдът приема за установени обстоятелствата,изложени в Обвинителният акт,позовавайки се на обясненията на подсъдимата ,дадени на досъдебното производство и на съдебното следствие,признала изцяло фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт, желанието й да не се събират доказателства за тези факти,събраните гласни доказателства-показанията на свидетелите ,протокол за доброволно предаване на сумата от 20,00лева,разписка  от 17.09.2019г.гаранционна карта за мобилен телефон марка “Самсунг“ модел „J6 2018” от 27.2.2018г.,СОЕ,справки от мобилни оператори,справка за съдимост,декларация за семейно и материално положение .

Съдът ,счита,че те са събрани по реда на НПК от компетентен разследващ орган,в рамките на процесуалните срокове на разследване и не установи процесуални нарушения ,които да ги опорочават  и да водят до ограничаване на правата на гражданите в процеса-свидетели и подсъдим .

Видно от свидетелството за съдимост подсъдимата А. не е осъждан.

А. е наказателно отговорно лице-към момента на постановяване на присъдата е навършила  18 годишна възраст.За съда не възникна съмнение относно вменяемостта на подсъдимата .

Съдът приема ,че подсъдимата А. е осъществила от обективна и субективна страна  престъпния състав на чл. чл.194,ал.3,във вр.с ал.1от НК.

Съгласно легалната дефиниция на чл.93, т.9 от НК „Маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъплението от съответния вид. В конкретния случай в хода на производството е било установено, че стойността на вещта е значително по ниска от стойността на приетата за 2019 год. минимална работна заплата в страната. Това обстоятелство в съчетание с ниската обществена опасност както на конкретното деяние така и на дееца обуславят квалификацията по чл. 194, ал.3, вр.ал.1 от НК.

Съдът прие, че подсъдимата  е извършила  престъплението ”Кражба”. Изпълнителното деяние на престъплението се изразява в отнемането на вещта от владението на другиго,което се осъществява само чрез действие, да се прекрати фактическата власт върху вещта,която до момента на деянието се е упражнявала от друго лице и същевременно да се установи ,своя  фактическа власт върху нея.

Деянието е довършено когато настъпи промяна във фактическата власт върху предмета на посегателство.

На следващо място престъплението кражба може да бъде извършено само при пряк умисъл като форма на вината .Субектът ,в случая подсъдимата А. е съзнавала ,че лишава от фактическа власт владелеца на една чужда вещ,предвиждала е  преминаването й в нейна фактическа власт и е целяла да установи тази власт върху предмета на престъплението.

Следва да се посочи,че съгласно изготвената съдебно-оценителна експертиза,стойността на отнетият мобилен телефон възлиза на 269,10/двеста шестдесет и девет лева и 10стотинки /лева,към дата на осъществяване на деянието ,а именно 03.08.2019г.

Съдът следва да посочи,че приема изготвената съдебно-оценителна експертиза ,като я кредитира, т.к.не съществува съмнение относно верността и обосноваността й,както и е изготвена от компетентно в областта вещо лице.

При определяне  на вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието, съдът счита,че са налице  изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и следва да определи наказание при условията на чл.55 от НК .

Съдът като взе предвид смекчаващите вината обстоятелства-съдействие за разкриване на обективната истинна ,възрастта на подсъдимита, чистото съдебно минало и липсата  на отегчаващи такива- ,счете че следва да й бъде наложено наказание, Глоба в минимален размер от 100,00лева.

Разпоредбата на чл.58а ,ал.1 от НК е неприложима ,предвид разпоредбата на чл.58а ,ал.5 от НК,където изрично е предвидено,че за наказанията по чл.37,ал.1,т.т.2-11 правилата на ал.1-4 не се прилагат ,т.е.разпоредбата на чл.58а ,ал.1 от НК е неприложима,при постановяване на наказание Глоба.

Съдът осъди подсъдимата  да заплати по бюджетната сметка на органа на съдебната власт сумата от 5 лева, представляваща държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист и неплащане размера на наложеното наказание!

По делото са направени деловодни разноски в размер на 73,20 лева за назначаване и изготвяне на експертиза ,поради което съдът счита, че следва подсъдимата А.  да бъде осъдена да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Добрич направените разноски в размер на 73,20 /седемдесет и три лева и 20 стотинки/ лева.

Съдът осъди подсъдимата  да заплати по бюджетната сметка на органа на съдебната власт сумата от 5 лева, представляваща държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист!

Причина за извършеното престъпление е незачитането на съществуващия правов ред,ниската правна култура и стремежът  на подсъдимата   към бързо и лесно облагодетелстване по неправомерен начин.

Така определеното наказание според съда ще постигне своите цели ,визирани в чл.36 от НК.

СЪДЪТ се произнесе и по въпроса за мярката за неотклонение,съгл.чл.309,ал.1 от НПК,взета по отношение на подсъдимата ,а именно „Подписка“,като на осн.чл.309,ал.4 от НПК я отмени ,предвид наложеното по вид и размер наказание“Глоба“.

Водим от гореизложеното ,съдът постанови присъдата си.

гр.Балчик                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: