РЕШЕНИЕ
№ 383
гр. София, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Г. Ст. Мулешков
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно гражданско дело
№ 20221800500451 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален
кодекс.
С решение № 49/22.03.2022 г., постановено по гр. д. № 551/2020 г. по
описа на РС – гр. Елин Пелин, е отхвърлен предявеният от Г. Н. И. срещу К.
С. И. иск по чл. 42 от ЗЗД за прогласяване нищожността нотариален акт № .,
том ., рег. № .., дело № ./.... г. по описа на нотариус Г., с район на действие
Елинпелински районен съд, вписан като акт № ., том ., дело № ./.. г., имотна
партида № ....., вх. № .. от ....... г., по описа на Служба по вписвания към
Елинпелински районен съд, поради липса на представителна власт от страна
на упълномощеното лице К. С. Д., представлявала продавача по сделката Н.
С.И. С решението е отхвърлен и предявеният от Г. Н. И. срещу К. С. И. иск по
чл. 40 от ЗЗД за прогласяване нищожността на нотариален акт № ., том ., рег.
№ .., дело № ./.... г. по описа на нотариус Г., с район на действие
Елинпелински районен съд, вписан като акт № ., том ., дело № ./.. г., имотна
партида № ....., вх. № ., от....... г., по описа на Служба по вписвания към
Елинпелински районен съд, като сключен във вреда на представлявания
продавач по сделката Н. С.И.и поради нарушение на добрите нрави. Със
същия съдебен акт е отхвърлен предявеният от Г. Н. И. срещу К. С. И. иск с
правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за попукпо-
продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ., том ., рег. №
1
.., дело № ./.... г. по описа на нотариус Г., с район на действие Елинпелински
районен съд, вписан като акт № ., том ., дело № ./.. г., имотна партида № .....,
вх. № .. от ....... г., по описа на Служба по вписвания към Елинпелински
районен съд, поради неизпълнение на задължението на купувача да заплати на
продавача продажната цена по договора. С решението е отхвърлен и
предявеният от от Г. Н. И. срещу К. С. И. иск с правно основание чл.108 от ЗС
за предаване на владението и собствеността върху следния невижим имот:
апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
.......... съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-..-.../......... г. на изпълнителния директор на АГКК с
административен адрес на имота: с. Н. х., община Е. П., С. о., местност „М.“
№ .., в сграда с идентификатор ............., разположена в поземлен имот с
идентификатор ............., с предназначение жилищна сграда – многофамилна, и
предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, на едно ниво,
със застроена площ от 43,68 кв.м., състоящ се по нотариален акт от дневна,
столова, кухня, дневен тракт, стая и баня с тоалетна, при съседни
самостоятелни обекти на същия етаж – няма, под обекта - няма, над обекта –
няма, а по нотариален акт от изток – апартамент 2 и външен зид, запад –
помещение „ВиК“ и „ел. табло“, север– външен зид, юг – коридор и по
вертикал: отгоре – апартамент 7, заедно с таван № 20 с площ от 5,87 кв.м.,
заедно с 3,331 %, 6,22 % кв.м. идеални части от общите части на сградата,
както и 0,758 % идеални части от поземлен имот, находящ се в землището на
с. Н. х., община Е. П., С. о., с идентификатор ............. съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-..-............... г. на
изпълнителния директор на АГКК, местността „М.“, целият с площ от 4929
кв. м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване – ниско застрояване /до 10 метра/ при съседи: ..............,
............., .............., ............, ................, който имот по картата на възстановената
собственост на село Н. х. съставлява имот № ........., целият с площ от 4928 кв.
м., преотреден за жилищно застрояване съгласно влязъл в сила ПУП – ПЗ,
одобрен със Заповед № ..-....от .......... г. на кмета на Община Е. П., при съседи,
път имот № ......., имот № .........., имот № ........ и имот № .........., който имот е
част от жилищен комплекс „С. п. . Р.“. С решението ищецът е осъден да
заплати на ответника разноски в размер на 2 170.00 лева.
Решението на районния съд е обжалвано от ищеца с доводи за
необоснованост и неправилност, като се твърди то да е постановено и при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Искането е за
отмяна на решението и за постановяване на нов акт по съществото на спора, с
който главният иск да бъде уважен, а при извод за неговата неоснователност
– да се уважат евентуално съединените искове.
Ответникът по въззивната жалба, ответник в първоинстанционното
производство, оспорва въззивната жалба.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
2
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Районен съд – Елин Пелин е сезиран с искова молба от Г. Н. И. срещу К.
С. И., като с разпореждане № 518/14.09.2020 г. съдът е оставил
производството по делото без движение с указания до ищеца, изпълними в 1-
седмичен срок от съобщението.
На 01.10.2020 г. ищецът, действащ чрез адв. С., е депозирал молба с вх.
№ 15148/01.10.2020 г., но, приемайки, че тя е подадена след изтичане на
едноседмичния срок, съдът е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото с определение № 139/01.10.2020 година.
Препис от това определение, подлежащо на обжалване в 1-седмичен
срок от връчването му, е бил изпратен на адвокат С. на електронен адрес
janastoilova@dbv.bg, видно от отбелязването за това на л. 40 от делото на
районния съд.
С молба от 09.10.2020 г. адвокат С. уведомила съда, че съдебните книжа,
които се твърди да са й връчвани, са изпращани на погрешен електронен
адрес.
С определение № 142/13.10.2020 г. съдът е отменил определението си от
01.10.2020 г., с което е прекратил производството по делото, и е продължил
срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждането от 14.09.2020
година.
Определението на районния съд, с което сам е отменил определението за
прекратяване на делото, е нищожно. За разлика от определенията, които не
слагат край на делото и могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд
вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск,
определенията, които слагат край на производството, са неоттегляеми.
Неизменимостта на определението, с което се прекратява производството по
делото, е забрана да се отменя или изменя то от съда, който го е постановил –
както по почин на страната, така и по почин на съда. Тази забрана влиза в
сила от деня на постановяване на това определение и важи без ограничение
във времето. Основанието за неоттегляемост на прекратителното определение
е изчерпването на правосъдната власт на съда по делото. Ако съдът въпреки
неизменимостта на прекратителното определение го отмени, неговият акт е
нищожен. Нищожен ще бъде и новият акт, който съдът постановява вместо
предишния (определение за ново прекратяване на делото или решение по
съществото на спора). От деня на постановяване на прекратителното
определение то слага край на първоинстанционното производство, десезира
съда с делото и поражда право на обжалване. Ето защо, като е постановил
определение, с което сам е отменил прекратителното си определение,
районният съд е постановил акт, извън правораздавателната си власт
(определение № 142/13.10.2020 г. по гр. д. № 551/2020 г. по описа на РС –
Елин Пелин). По тази причина актът е нищожен, тъй както всички последвали
го в същия процес съдебни постановления и обжалваното в настоящото
въззивно производство решение.
3
Ето защо при условията на чл. 270, ал. 1 ГПК решение № 49/22.03.2023
г., постановено по гр. д. № 551/2020 г. по описа на РС – гр. Елин Пелин,
следва да бъде прогласено за нищожно, а делото – върнато на районния съд,
който следва да съобщи на страните определението за прекратяване на делото
и възможността да бъде обжалвано то.
При този изход на въззивното производство окръжният съд не следва да
се произнася по отговорността за разноски, тъй като не е налице произнасяне
по съществото на спора, нито е отречена допустимостта на производството.
Произнасянето на въззивния съд е само по валидността на обжалваното
решение. По отношение на отговорността за разноски във настоящото
въззивно производство компетентен да се произнесе е районният съд, ако
бъде сезиран в срока за това.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНО решение № 49/22.03.2022 г.,
постановено по гр. д. № 551/2020 г. по описа на РС – гр. Елин Пелин.
ВРЪЩА делото на РС – гр. Елин Пелин, който следва да съобщи на
страните определението си за прекратяване на делото и възможността да бъде
обжалвано то.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4