МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 35 / 06.07.2020 година по НОХД № 00361/2020 година
по описа на Пернишки Районен съд за 2020 година
С обвинителен акт Районна
прокуратура-гр.Перник е повдигнала
обвинение срещу Н.К.М. за престъпление по чл.211 вр.
с чл.209 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 вр.
с чл.29 ал.1 б.”а” от НК, тъй като
в периода от 02.07.2019г. до 27.07.2019г., в гр.Перник, в
условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна
облага е възбудил и поддържал заблуждение /че е технически ръководител на
фирма, която по поръчка на Община Перник
ще извърши ремонт на тротоар пред търговски обекти в гр.Перник и че са
му необходими пари за погребение на негова леля/ у различни лица /Д.Г.Г., Н.Г.Т., И.С.И., Н.П.Б.и Д.И.С./ и с това е
причинил на „Лорита
Ю“ ЕООД гр.Перник, И.С.И. и „Медената питка“ ООД гр.Перник / имотна вреда в
размер общо на 325,00 лева /триста двадесет и пет/ лева, като престъплението е
извършено в условията на опасен рецидив
по смисъла на чл. 29, ал.1, б. „а” от НК, след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на „Лишаване от свобода“ не по – малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК /Протоколно определение по
ЧНД №01480/ 30.08.2015г. по описа на Районен съд- Перник, влязло в сила на
16.10.2015г./, като отделните деяния са извършени, както следва:
1. На
02.07.2019 г., в гр. Перник, ул.“Брезник“ №1 в търговски обект – магазин за
хранителни стоки, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и
поддържал заблуждение (че като технически ръководител на фирма ще извърши
ремонт на тротоара пред търговския обект) у Д.Г.Г. и Н.Г.Т.
и с това е причинил на „Лорита Ю“ ЕООД гр.Перник
имотна вреда в размер на 130,00 лева, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.
29, ал.1, б. „а” от НК, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление
на „Лишаване от свобода“ не по – малко от една година, изпълнението на което не
е отложено по чл.66 от НК /Протоколно определение по ЧНД №01480/ 30.08.2015г.
по описа на Районен съд- Перник, влязло в сила на 16.10.2015г./;
2. На
03.07.2019 г., в гр. Перник, с цел да набави за себе си имотна облага, е
възбудил и поддържал заблуждение (че са му необходими пари за погребение на
негова леля) у И.С.И. и с това му е причинил имотна вреда в размер на 50,00
лева, като деянието е извършено в
условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1, б. „а” от НК,
след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на „Лишаване от свобода“
не по – малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК /Протоколно определение по ЧНД №01480/ 30.08.2015г. по описа на Районен съд-
Перник, влязло в сила на 16.10.2015г./;
3. На
27.07.2019 г., в гр.Перник, ул.“Петко Каравелов“ №2Б, търговски обект –
закусвалня „Медената питка“, с цел да набави за себе си имотна облага, е
възбудил и поддържал заблуждение (че като подизпълнител на фирма, ще смени
плочки на тротоара пред търговския обект, по поръчка на общината) у Н.П.Б.и Д.И.С.
и с това причинил на „Медената питка“ ООД
гр.Перник имотна вреда в размер на 145 лева, като деянието е извършено
в условията на опасен рецидив по смисъла
на чл. 29, ал.1, б. „а” от НК, след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на „лишаване от свобода“ не по – малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК /Протоколно определение по
ЧНД №01480/ 30.08.2015г. по описа на Районен съд- Перник, влязло в сила на
16.10.2015г./.
Производството по делото е проведено и
приключило по реда на глава 27-ма от НПК,предвид изявлението на подсъдимия,че
признава изцяло фактите,отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
е съгласен да не бъдат събирани доказателства за тях.Изявлението на подсъдимия
по реда на провеждане и на приключване на производството по делото е подкрепено
с изявление на назначения в хода на досъдебното производство за негов служебен
защитник адв.К.К. в същата
насока.
Представителят
на прокуратурата поддържа така повдигнатото
обвинение и предлага, след като подсъдимия бъде признат за виновен за деянието по чл.211 вр.
с чл.209 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 вр.
С чл.29 ал.1 б.”а” от НК да му бъде
наложено наказание съобразно
разпоредбата на чл.58 а от НК, с оглед реда на провеждане на производството по
делото и факта,че подсъдимият признава изцяло фактите,отразени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и дава съгласие да не бъдат събирани доказателства за
тях.Прокурорът предлага подсъдимият да изтърпи наказанието „лишаване от
свобода“ при първоначален „строг режим“.
Защитникът на подсъдимия адв.К.К. предлага ,след като
подсъдимия бъде признат за виновен в извършване на престъплението,за което
срещу него е внесен обвинителен акт в съда с оглед реда на провеждане на производството по делото и
предвид цялостното процесуално поведение на подсъдимия от започване на
досъдебното производство да му бъде наложено наказание с оглед разпоредбата на
чл.58 а от НК в минималния размер,предвиден в закона за
извършеното престъпление.
Подсъдимия Н.К.М. признава
изцяло фактите, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен
е да не бъдат събирани доказателства за тях .В хода на съдебните прения се
присъединява към заявеното от своя защитник.Моли при определяне на размера на
наказанието съдът да вземе предвид здравословното му състояние-заболяване от
диабет.
В последната си дума изразява съжаление
за извършеното и готовност за в бъдеще да не извършва престъпления.
Пернишкият Районен съд , след като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК и като се съобрази с разпоредбите на закона
относно разглеждането на делото по реда на глава 27-ма от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 намира за
установено следното :
Подсъдимия Н.К.М.
с ЕГН:**********, е роден на *** година .Българин е.Има българско
гражданство.Живее в гр.Перник кв.”***” бл.6 вх.”Б” ап.12 ет.2. Към настоящия
момент се намира в затвора гр.Бобов дол
във връзка с взета по отношение на него мярка за процесуална принуда
„задържане под стража“.Има средно образование.Не е женен.Осъждан е за извършени
от него престъпления от общ характер. Деянието,предмет на настоящия обвинителен
акт е осъществил в условията на „опасен рецидив“ ,
след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на „Лишаване от свобода“
не по – малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК /Протоколно определение по ЧНД №01480/ 30.08.2015г. по описа на Районен съд-
Перник, влязло в сила на 16.10.2015г./,
От фактическа
страна съдът приема за установено
следното :
Свидетелката Д.Г.работела като
продавач- консултант в магазин за хранителни стоки в гр. Перник, ул.“Брезник“
№1. Търговският обект се ползвал от фирма „Лорита- Ю“
ЕООД- гр. Перник, чийто едноличен собственик на капитала и управител била св. Н.Г.Т.. На 02.07.2019 г., подсъдимият решил да си набави парични
средства, като се представи пред Т.за технически
ръководител на фирма, която ще извърши ремонт на тротоара пред търговските
обекти. Въпреки, че същият не
осъществявал такава дейност и нямал въобще намерение да изпълни обещаното, на
същата дата, около 11.00ч. той влязъл в посочения по- горе търговски обект,
където работела св. Гьорева. На същата той обяснил, че иска да говори с
управителя на магазина, тъй като имал уговорка с Община Перник да положи плочи
пред търговските обекти, а техните собственици да му заплатят стойността на
изразходваните материали. Св. Г.набрала телефонния номер на св. Т.и последната
разговаряла с подсъдимия , който й обяснил, че е ръководител на строителна
бригада, която има разрешение да извърши ремонт на тротоара пред търговския
обект и поискал за това сумата от 130.00лв. Т.се съгласила и помолила Г.да
заплати на М. исканата сума пари. Веднага след проведения разговор Г.взела от
касата в търговския обект 130.00 лв., които били оборотни средства на „Лорита- Ю“ ЕООД- гр. Перник и ги предала на М., който я
уверил, че след половин час ще започне работа на обекта, след което си
тръгнал.Въпреки получените средства, обаче впоследствие той не се върнал в
търговския обект и не извършил обещаните ремонтни дейности.
На 03.07.2019 г., около обяд пред
магазин „Лидъл“ в гр. Перник подсъдимият се качил в таксиметров автомобил,
управляван от св. И.И. и поискал да го закара до гр.
Радомир. По време на пътуването двамата разговаряли, като М. обяснил, че е
починала негова леля и той организира погребението й, въпреки че нямало такъв
случай. Пристигайки в ж.к. „Тракия“ в гр. Радомир, М. слязъл от таксиметровия
автомобил и помолил И. да му остави телефон за връзка, за да може по- късно да
го върне обратно до гр. Перник. Около един час по- късно, след проведен
разговор, св. И. откарал подсъдимия до сградата
на траурна агенция, намираща се срещу магазин „Лидъл“
в гр. Перник. М. слязъл от автомобила и влязъл в търговския обект, а И. го
изчакал, тъй като приел впоследствие да го закара до кв. „Рудничар“ в гр.
Перник. След около пет минути подсъдимият се върнал при И. и му поискал в
заем сумата 50.00 лв. с обяснението, че
не му достига такава за заплащане на разходите по погребението на неговата
леля. След като получил исканата сума, М. отново се върнал в траурната агенция,
а впоследствие, излизайки оттам, И. го закарал до кв. „Рудничар“, където подсъдимият обяснил, че живее друга негова
леля, от която ще вземе сумата от 50.00 лв., за да я върне на И..Последният го
закарал в близост до жилищна сграда в посочения квартал, в която според
твърденията на подсъдимия живеела
неговата леля. Впоследствие, обаче подсъдимият не изпълнил обещанието да се
върне при И., който проверил посочената от М. жилищна сграда, която се оказала
видимо запустяла, необитаема, с поставен на входната й врата катинар- заключен
и ръждясал. Въпреки това И. отново позвънил на М. ,който първоначално обещал,
че ще се върне при таксито, впоследствие заявил, че се намира в друг квартал,
откъдето поискал И. да го вземе, а след като последният отишъл и до това място,
М. твърдял, че вече пътува за гр. Радомир и не желае повече да бъде
притесняван. Впоследствие той не се свързал с И. и не му върнал получената сума в размер на
50. 00 лв.
На 27.07.2019 г., около 13.30 ч., подсъдимият влязъл в закусвалня, стопанисвана
от „Медената питка“ ООД- гр. Перник, чийто управител била св. Д.И.С..
Търговският обект се намирал в гр.Перник, ул.“Петко Каравелов“ №2Б и в него по
същото време работела като продавач- консултант св. Н.Б.. М. обяснил на
последната, че е подизпълнител на фирмата, която сменя плочите пред магазина,
по поръчка на Община Перник и че в момента вече има строителни машини, които не
се виждали, тъй като били на друга улица. Същият настоял да разговаря с
управителя на магазина, за да му обясни, че ако му заплати сумата от 145.00
лв., ще положи веднага плочите пред търговския обект, за да не се налага той да
бъде затварян дълъг период от време.
Св. Б.набрала телефонния номер на
св. С.и последната разговаряла с подсъдимия ,който й обяснил, че е служител на
строителна фирма, която изпълнява поръчка на Община Перник и в момента на
улицата има строителни машини, готови да се започне ремонта, като за да не се
затваря магазина, тя следва да заплати 145.00 лв., а той ще подмени веднага
старите плочи с нови, като по този начин няма да се ограничава достъпа на
клиенти до търговския обект. С.се съгласила и помолила Б.да заплати на
подсъдимия исканата сума пари. Веднага
след проведения разговор Б.взела от касата в търговския обект 145.00 лв., които
били оборотни средства от продажби за деня на „Медената питка“ ООД- гр. Перник
и ги предала на М., който ги взел и си тръгнал. Въпреки получените средства,
обаче впоследствие не се върнал в търговския обект и не извършил обещаните
ремонтни дейности.
По
доказателствата :
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за
установена като взе предвид обясненията
на подсъдимия ,който признава изцяло фактите, отразени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и дава съгласие да не се събират доказателства относно тези
факти, както и писмените доказателства, приложени по досъдебно производство № 518/2019
година по описа на 01 РУ “Полиция” Перник , а именно - справка за съдимост л.26-35 от досъдебното
производство,протокол за разпознаване на
лице-л.84,л.88,л.93,справка от ТД на НАП-л.95,Справка от Община
Перник-л.97,справка от мобилен оператор-л.116-121,Справка от управителя на
„Тони Тодоров“ ЕООД.
Съдът намира,че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства.Налице е пълно единство между фактите,изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.Липсва противоречие относно факти и обстоятелства, обективна и субективна страна относно извършеното деяние .
От правна страна съдът намери за установено
следното:
С оглед
установеното от фактическа страна ,от правна страна съдът намира,че подсъдимият
е осъществил от обективна и от субективна страна фактическия състав на
престъпление по чл.211 вр. с чл.209 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 вр. с чл.29 ал.1
б.”а” от НК, тъй като в периода от 02.07.2019г. до
27.07.2019г., в гр.Перник, в условията на продължавано престъпление, с цел да
набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение /че е
технически ръководител на фирма, която по поръчка на Община Перник ще извърши ремонт на тротоар пред търговски
обекти в гр.Перник и че са му необходими пари за погребение на негова леля/ у
различни лица /Д.Г.Г., Н.Г.Т., И.С.И., Н.П.Б.и Д.И.С./
и с това е причинил на „Лорита Ю“ ЕООД гр.Перник, И.С.И. и „Медената питка“ ООД
гр.Перник / имотна вреда в размер общо на 325,00 лева /триста двадесет и пет/
лева, като престъплението е извършено в
условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1, б. „а” от НК,
след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на „Лишаване от свобода“
не по – малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК /Протоколно определение по ЧНД №01480/ 30.08.2015г. по описа на Районен съд-
Перник, влязло в сила на 16.10.2015г./, като отделните деяние са извършени,
както следва:
4. На
02.07.2019 г., в гр. Перник, ул.“Брезник“ №1 в търговски обект – магазин за
хранителни стоки, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и
поддържал заблуждение (че като технически ръководител на фирма ще извърши
ремонт тротоара пред търговския обект) у Д.Г.Г. и Н.Г.Т.
и с това е причинил на „Лорита Ю“ ЕООД гр.Перник
имотна вреда в размер на 130,00 лева, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.
29, ал.1, б. „а” от НК, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление
на „Лишаване от свобода“ не по – малко от една година, изпълнението на което не
е отложено по чл.66 от НК /Протоколно определение по ЧНД №01480/ 30.08.2015г.
по описа на Районен съд- Перник, влязло в сила на 16.10.2015г./;
5. На
03.07.2019 г., в гр. Перник, с цел да набави за себе си имотна облага, е
възбудил и поддържал заблуждение (че са му необходими пари за погребение на
негова леля) у И.С.И. и с това му е причинил имотна вреда в размер на 50,00
лева, като деянието е извършено в
условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1, б. „а” от НК,
след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на „Лишаване от свобода“
не по – малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК /Протоколно определение по ЧНД №01480/ 30.08.2015г. по описа на Районен съд-
Перник, влязло в сила на 16.10.2015г./;
6.
На 27.07.2019 г., в гр.Перник, ул.“Петко
Каравелов“ №2Б, търговски обект – закусвалня „Медената питка“, с цел да набави
за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение (че като
подизпълнител на фирма, ще смени плочки на тротоара пред търговския обект, по
поръчка на общината) у Н.П.Б.и Д.И.С. и с това причинил на „Медената питка“
ООД гр.Перник имотна вреда в размер на
145 лева, като деянието е извършено в
условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1, б. „а” от НК,
след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на „Лишаване от свобода“
не по – малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК /Протоколно определение по ЧНД №01480/ 30.08.2015г. по описа на Районен съд-
Перник, влязло в сила на 16.10.2015г./.
От обективна страна деянието е извършено чрез действие. Деецът, в
случая подсъдимия Н.К.М. с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил у Н.Г.Т. в качеството на управител на „Лорита Ю“ ЕООД,Д.И.С.
като управител на „Медена питка“ООД и И.С.И. заблуждение,че е технически ръководител
на строителна фирма,която по поръчка на Община Перник извършва ремонт на
тротоари пред търговски обекти в града и
че са му необходими пари за погребение на неговата леля ,като е проявил активност с цел утвърждаване на
невярна представа у тях. С това си поведение им причинил имотна вреда,съответно
на „Лорита Ю“ ЕООД с управител Н.Г.Т. в размер на 130
лв.,на „Медена питка“ ООД-гр.Перник с управител Д.И.С. в размер на 145 лв. и на И.С.И. в размер на 50 лв.
Деянието си подсъдимия е осъществил в
условията на “опасен рецидив” по см. на чл.29 ал.1 б.”а” от НК,след като е бил
осъждан за тежко умишлено престъпление на “лишаване от свобода” не по-малко от
една година,изпълнението на наказанието по което не е отложено по чл.66 ал.1 от НК- ЧНД №01480/ 30.08.2015г. по описа на Районен
съд- Перник, влязло в сила на 16.10.2015г./,
Деянието си подсъдимия е осъществил в
условията на “продължавано престъпление” по см. на чл.26 от НК-осъществил е три
деяния,които осъществяват поотделено
един състав на едно и също престъпление,осъществени са през непродължителни
периоди от време ,при една и съща обстановка и при еднородност на
вината.Последващото деяние се явява от
обективна и от субективна страна продължение на предшестващото.
От субективна страна деянието е извършено чрез пряк умисъл като форма
на вината- подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици от него и е искал настъпването
им.
Като причини за извършване на деянието от страна на М. съдът прие ниското му правно съзнание, стремежът му към
материално облагодетелстване.
Смекчаващи отговорността
обстоятелства-няма.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства-наличието на множество осъждания на подсъдимия. Безспорно
наличието на утвърдени трайни престъпни нагласи у него.
По вида и размера на наказанието :
Съдът
като призна подсъдимия Н.К.М. за виновен в извършване на престъпление по чл.211
вр. с чл.209 ал.1 вр. с
чл.26 ал.1 вр. с чл.29 ал.1 б.”а” от НК, предвид реда на
приключване на производството по делото му определи и наложи наказание
“Лишаване от свобода”за срок от 3 години и шест месеца.На основание чл.58а ал.1
от НК съдът с оглед разпоредбите на кодекса
при провеждане на производство в тази хипотеза намали горното наказание с 1/3 и
наложи на М. наказание “лишаване от свобода” за срок от две години и
четири месеца.
Съдът намира,че именно наказание в
такъв вид и за такъв срок би постигнало
в най-висока степен целите на наказанието,визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК,да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите
нрави,да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме
възможността на върши други престъпления, да се въздействува възпитателно и
предупредително върху останалите членове
на обществото.
По режима на изтърпяване:
До
настоящия момент М. е осъждан с влезли в
сила присъди за извършени от него престъпления от общ характер.Съдът намира,че
режимът, който следва да бъде определен на
М. за изтърпяване на наказанието е “строг режим”.
Водим от гореизложеното съдът
постанови диспозитива на присъдата си .
21.07.2020
година
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС