О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
...........
гр.Варна 25. 03. 2009г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : М.М.
като разгледа
т.д. № 307 по описа на ВОС за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл. 389, ал. 1 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по заведена искова молба от „ЛИП БЛЕД”ООД-Словения, 4260
Блед, ул. „Речишка цеста” № 61а, чрез адв. Диляна Илиева от САК, с посочен
съдебен адрес в гр. София, бул. „Христо Ботев” № 28, ет. 4„д”, ап. 43 срещу „Лип-Лес
България”ЕООД-гр.Варна, район „Аспарухово”, ж.к. „Южна промишлена зона”, пл.
67, ЕИК *********, представлявана от Душан Турк, като са предявени обективно,
кумулативно съединени искове с правни основания чл.327, ал. 1 от ТЗ и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
Поискано е обезпечаване
на предявените претенции, чрез налагане на обезпечителни мерки – възбрана върху
конкретен недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „Архимандрид Панарет” № 3
/дворно място с площ 205 кв.м./, както и запор върху всички банкови сметки на ответника в изброени 31 банки, до
достигане на размера на претендираните суми.
За да се
произнесе по исканото обезпечение съдът прецени изложеното в молбата и счита, че бъдещите искове са
допустими, но вероятно неоснователни, с оглед представените по делото документи
– договор № 4 от 17.07.2007г. за продажба и доставка на стоки, фактури,
товарителници и др.
Твърденията на
ищеца по делото за дължимата сума от бъдещия ответник не се подкрепят от
съдържанието на представените по делото писмени документи, като от съдържанието
на нито една от фактурите или товарителниците не става ясно, че се отнасят за
процесния договор. От номерацията на същия, може да се заключи, че това не е
единствената сделка между страните, поради което е неустановено, че
ангажираните документи се отнасят именно за представения договор. Видно е също
така, че част от фактурите са за доставка на стоки / пробивна машина,
мотовилка, импулсен предавател, амортисьор и др./, които нямат нищо общо с
предмета на представения договор, чието неизпълнение се твърди. От друга
страна, процесният договор е със срок на действие – края на 2007г., докато част
от фактурите са издавани след тази, поради което очевидно не се отнасят за същия
контракт.
Съобразно горните констатации за вероятна
неоснователност на бъдещите претенции, следва да се отхвърли искането за
допускане на обезпечение.
С оглед
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
обезпечение на бъдещи искове, предявени от „ЛИП БЛЕД”ООД-Словения, 4260 Блед,
ул. „Речишка цеста” № 61а, чрез адв. Диляна Илиева от САК, с посочен съдебен
адрес в гр. София, бул. „Христо Ботев” № 28, ет. 4„д”, ап. 43 срещу „Лип-Лес
България”ЕООД-гр.Варна, район „Аспарухово”, ж.к. „Южна промишлена зона”, пл.
67, ЕИК *********, представлявана от Душан Турк, като са предявени обективно,
кумулативно съединени искове с правни основания чл.327, ал. 1 от ТЗ и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД чрез налагане на обезпечителни мерки – възбрана върху конкретен
недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „Архимандрид Панарет” № 3 /дворно
място с площ 205 кв.м./, както и запор върху всички банкови сметки на ответника в изброени 31 банки, до
достигане на размера на претендираните суми.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС, в едноседмичен срок от
узнаването от молителя.
След вписване
на определението делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :