№ 11492
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110158245 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД против Столична община. Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Ищецът твърди, че на 06.05.2021 г., в с. Кокаляне, район „Панчарево“ на
Столична община, област София, при движението си по ул. „Кокаянски рид“ било
настъпило пътнотранспортно произшествие, при което л.а. марка „Шкода“, модел
„Суперб“, с рег. №СВ0206МК, попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно. В резултат на реализираното ПТП, на автомобила били нанесени
материални щети. Собственикът на горепосочения автомобил бил сключил с ищеца
договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ по полица №4704210200005468 със
срок на валидност от 27.03.2021 г. до 26.03.2022 г. След събитието, във връзка с
подадена Декларация за настъпване на застрахователно събитие и в изпълнение на
задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, при ищеца била
образувана преписка по щета №470421212121988. Застрахованият лек автомобил бил
огледан от експерти на застраховтеланото дружество, описани били повредите,
причинени в резултат на процесното ПТП. По щетата било определено обезщетение в
размер на 256,60 лева на базата на експертната оценка, извършена от застрахователя.
На 12.05.2021 г. ищецът „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД заплатил по
банков път на собственика на увредения автомобил сумата от 256,60 лева. Ищецът
твърди, че пътят, по който се е движил процесният автомобил при настъпване на
пътно-транспортното произшествие, е част от общинската пътна мрежа, за
поддържането на която отговаря Столична община. С регресна покана с изх. №
04054/10.08.2021 г., получена от ответника на 16.08.2021 г., ищецът поканил ответника
да му възстанови застрахователното обезщетение, но ответникът не изпълнил
задължението си. Ето защо, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника – Столична община, да му сумата в размер на 256,60 лева, представляващо
дължимо, но незаплатено регресно обезщетение по застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.
Ответникът Столична община в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва наличието на
1
застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил.
Оспорва обстоятелствата, изложени от собственика на увредения автомобил, относно
настъпването на процесното ПТП. Последните съдържали само субективни твърдения
на водача на автомобила, поради което не следвало да бъдат възприемани от съда. Тези
твърдения били предявени пред ищцовото дружество след осъществяване на
процесното ПТП и не били потвърдени от обективни доказателства, тъй като нямало
приложен протокол за ПТП, представляващ официален документ по смисъла на чл.
179, ал. 1 ГПК, съставен от служител на Пътна полиция – СДВР, в присъствието на
свидетели – очевидци на случващото се и удостоверяващи твърдяната фактическа
обстановка. Поради липсата на този протокол не можело да се установи какво е било
физическото състояние на водача на МПС, като нямало и доказателства дали водачът е
съобразил скоростта си с конкретните атмосферни условия и състоянието на пътя,
което било нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Липсвал снимков материал от мястото на
ПТП, изискуем съгласно Наредбата за взаимодействие между контролните органи на
МВР, застрахователните компании и АЗН. Оспорва наличието на причинно-следствена
връзка между твърдяното от ищеца събитие и повредата върху МПС-то. Било налице и
противоречие между представените документи от водача на автомобила. В
уведомлението за щета било посочено, че нямало свидетели на събитието. В отделна
декларация обаче без номер и дата на подаване, фигурирало името на Мария Ценова
Аврамова като свидетел на събитието. Друг спорен момент било подаването на
уведомлението 5 (пет) дни след настъпване на събитието. Тези действия на водача
били в противоречие с Глава трета, раздел 1, т. 1, съгласно който: при настъпване на
застрахователното събитие Застрахованият е длъжен да уведоми застрахователя в срок
от 3 дни от узнаването, както и компетентните държавни органи с цел издаване на
необходимия документ. Застрахованото лице не било представило никакви документи,
които да доказват по несъмнен начин дали събитието е настъпило на посоченото място
и дали обстоятелствата са такива, каквито са представени от ищеца. Ответникът
оспорва размера на заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение. Не били
представени доказателства, че при определянето му е било взето предвид овехтяването
на увредените части към датата на застрахователното събитие. При условията на
евентуалност, прави възражение за съпричиняване на щетите от страна на водача на
увредения автомобил, като твърди, че повението му не е било съобразено с условията
на пътното платно.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенция с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр.
чл.45, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказаване следните групи
правопораждащи факти: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на
застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец и размера на
дължимото обезщетение; 3/ предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - вреди; тези вреди да са
причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите
да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената
работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на
обратно пълно доказване.
2
Безспорно е между страните, че ищецът е заплатил процесната сума на
собственика на увредения автомобил, поради което и това обстоятелство не се нуждае
от доказване.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
заплатил процесната сума, както и възражението си за съпричиняване, т.е., че
увредения е допринесъл с поведението си за настъпването на вредите.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени и гласни
доказателства и за изслушване на съдебна автотехническа експертиза са допустими и
относими за изясняването на спора, поради което следва да бъдат уважени. Следва да
се допусне разпита само на един свидетел на ищеца, а именно /водача на увредения
автомобил/, тъй като последният не твърди, че със сочените в исковата молба гласни
доказателствени средства чрез разпита на св. Аврамова ще се установяват различни
групи обстоятелства.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно- счетоводна
експертиза не е необходимо за правилното изясняване на спора от фактическа страна,
предвид становището на ответника, поради което следва да се остави без уважение.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2022 г.,
в 10.00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА приложените към исковата молба снимки.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Любомир Валентинов
Йовчев, с адрес: с. Кривина, ул. „Равнополски път“ № 5, Столична община, обл.
София, тел. **********, който ще установява обстоятелствата, посочени от ищеца в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60,00 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице КОСТАДИН ГЕОРГИЕВ ГРЪНЧАРОВ, д.т. 8 816
096, 0886 817 087, Специалност : Експлоатация и ремонт на АТТ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис III” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Вещото лице и свидетеля да се призоват след представянето на доказателства за
заплащане на определения депозит!
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4