ПРОТОКОЛ
№ 516
гр. Девня, 24.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
СъдебниГАБРИЕЛА Н. НИКОЛОВА
заседатели:ЦОНКА ИВ. РАДЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. В.
и прокурора Й. В. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20233120200432 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Подсъдимият М. С. И., нередовно призован, поради несвоевременно
уведомяване, уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Б. Б. – АК
Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Гр. ищец и частен обвинител Д. С. Я., нередовно призован, поради
несвoевременно уведомяване, уведомен от предходно с.з. не се явява,
представлява се от адв. М. П. – АК Варна, редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
В.л. В. Н. С., редовно уведомен от предходно с.з., явява се лично.
В.л. С. К. Михова, редовно уведомена от предходно с.з., явява се
лично.
В.л. Р. В. Б., редовно уведомена от предходно с.з., не се явява, не
сочи причини за неявяването си.
В.л. Р. С.а Г., редовно уведомена от предходно с.з., не сочи причини
за неявяването си.
За ВРП се явява прокурор Й. Я., редовно уведомени.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Прокурорът: Не са налице процесуални пречки. Моля, да дадете ход
1
на делото.
Адв. П.: Моля, да дадете ход на делото.
Адв. Б.: Не са налице процесуални пречки. Моля, да дадете ход на
делото. Нямам възражение срещу нередовното призоваване.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът счита, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Продължава изслушването на в. л. д-р В. Н. С. – със снета по делото
зсамоличност.
Адв. Б.: Нямам въпроси към в.л. Оспорвам заключението по
отношение на Д. С. Я.. Считам, че същото е не пълно и не точно. Другите
заключения да се приемат.
Съдът намира, че следва да се приобщят към доказателствата по
делото заключенията на в.л. С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключенията на съдебно-медицински експертизи №
110/2021 г., № 370/2021 г. и № 374/2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в
съдебно заседание в размер на 100,00 лв. / сто лв./, за две явявания в с.з.,
платими от бюджета на съда, за което да се издаде РКО.
На основание чл. 282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключенията на
2
в.л., изготвени от д-р С. К. Михова и пристъпва към нейното изслушване.
Призова се за разпит в.л. С. К. Михова - 67 г., българско
гражданство, висше образование, работи, не осъждана, без родство със
страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.л. Михова: Поддържам дадените от мен заключения за Х. Д. И., С.
М. И., подс. М. С. И. изготвени в хода на ДП и на М. Й., изготвена в хода на
съдебното производство.
Прокурорът: Нямам въпроси към в.л.
Адв. П.: Нямам въпроси към в.л.
В.л. Михова на въпроси от адв. Б.: В резултат на инцидента станал
на 16.08. М. И. е получил травматичен оток и петнисто, червеникаво –
синкаво кръвонасядане в дясна хълбочна област. Същото отговаря да е
получено при удар реализиран в същата област. Нараняването би могло да
бъде получено при удар с крак в хълбочна област, тоест по начина, който се
съобщава в свидетелските показания по делото в ДП. Травматични
увреждания от този вид обуславя чувство на болки и страдания. Към момента
на проведения преглед не са установени травматични увреждания в областта
на челото и главата. Ако е имало нанесен удар глава - глава, реално е
възможно да има някакви отражения, но предвид периода от
освидетелстването с медицинско от дата 19.08., а инцидента е станал на 16.08,
е възможно ако нараняването е било като обем и морфология с по – малък
обем, тоест не дълбок хематом или рана, а нещо по – повърхносттно, да
отзвучи в рамките за тези 3 дни.
В.л. Михова на въпроси от съда : При С. И., са установени
травматичен оток и ужулване в областта на дясна подбедрица в порядъка на 4,
5 см. на 2, 5 – 3 см., което би могло да бъде получено при падане на земята или
при удар в анатомичната област, на неравна повърхност, е реално да бъде
получено такова ужулване, каквото той има в същата област.
В.л. Михова на допълнителни въпроси от адв. Б.: Възможно е
нараняването на С. И., което е травматичен оток и ужулване в областта на
дясна подбедрица, да е получено и при събаряне на земята, за каквото има
данни в ДП.
Страните заявиха, че няма повече въпроси към в.л.
Прокурорът: Моля, да се приемат заключенията като пълни и
обективно дадени.
Адв. П.: Да се приемат заключенията.
3
Адв. Б.: Да се приемат заключенията.
Съдът намира, че следва да се приобщят към доказателствата по
делото заключенията на в.л. С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключенията на съдебно – медицински експертизи
№ 375/2022 г., № 367/2022 г. и № 371/2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в
съдебно заседание в размер на 100,00 лв. / сто лв./, за две явявания в с.з и за
изготвената в хода на съдебното производство СМЕ в размер на 300 лв. /
триста лв./, които суми да се изплатят от бюджета на съда, за което да се
издаде РКО.
На основание чл. 286 ал.1 от НПК съдът запита страните имат ли
искания за извършване на нови следствени действия.
Прокурорът: Нямам други доказателствени искания. Не държа на
разпита на в.л. Б. и в.л. Г., които не се явяват в днешно с.з.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Не държа на
разпита на в.л. Б. и в.л. Г., които не се явяват в днешно с.з.
Адв. Б.: На основания чл. 153 пред. 1 и 2 от НПК, правя искане за
повторна експертиза, тъй като считам, че заключението на в.л. В. С. за постр.
Я., е не пълно и не ясно, с оглед обстоятелството, че същия е подбрал от
множеството свидетелски показания, само на тези, които са близки до
пострадалия Я., вкл. и неговите обяснения, а това води и до явна
необоснованост на заключението и възниква съмнения за неговата
правилност. В тази връзка, моля, да назначите повторна експертиза, по която
в.л. след като се запознае с всички доказателства по делото, вкл. и тези
събрани в хода на съдебното следствие, и след изслушване на подс. И., да даде
заключение относно обстоятелството, какви телесни повреди е получил
евентуално постр. Я.. Моят подзащитен ще даде обяснения след като
приключим с разпита на свидетелите.
Прокурорът: ПротИ.поставям се на направеното искане. Считам, че
експертизата на д-р С., е изготвена, след като същия се е запознал с гласните
доказателства, събрани в хода на ДП, на свидетели, които са преки очевидци
на случилото се. Не считам, че е необходимо да бъде назначавана повторна
СМЕ на пострадалия, тъй като искането за такава се основава на твърдението,
че не са взети предвид показанията на всички разпитани свидетели по делото.
В ДП има разпитани голяма група свидетели, част от които, не са очевидци на
4
случилото се. Само техните показания не са били взети предвид от д-р С. при
изготвянето на СМЕ за Д. Я.. С оглед, на което се протИ.поставям на
направеното искане и моля, същото да не бъде уважавано.
Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, поддържам становището на
прорурора за назначаването на допълнителна експертиза. Още повече, че д-р
С. заяви в залата, че се е водил от преки свидетелски показания, тоест тук няма
как да делим свидетелите на пострадалия или на подсъдимия. В.л. обективно
се е запознало с цялото производство в ДП и е взело предвид, свидетелски
показания, които могат да му дадат данни за телесната повреда, тоест именно
очевидците на Д.ието. Смятам, че не следва да бъде назначавана допулнителна
експертиза, още повече че свидетелите на подс. И., не са преки очевидци и
няма как да дадат данни за обективното състояние на пострадалия.
Реплика на адв. Б.: Учудвам се на становището на прокуратурата,
при положение, че в.л. изрично каза, че не се е запознало с доказателствата
събрани по време на съдебното следствие, а припомням на уважаемия
прокурор, че това е основната фаза на съдебния процес, а ДП е помощно
средство за установяване на определени факти и обстоятелства, които да дадат
началото на един съдебен процес. Що се отнася до твърдението, че били
разпитани само очевидци не е вярно, защото има и други очевидци на Д.ието,
вкл. и подс. И., вкл. и неговите близки, които са били там. Една част, от които
бяха разпитани по време на съдебното следстие, вкл. и тези очевидци, за които
се твърдеше, че са взети предвид в СМЕ, казаха че нищо такова не е имало и
че всичко това е било нагласено за да може да се претендира спрямо
обвиняемия, че е налице Д.ие, което следва да се преследва по обшия ред.
Предполагам, че съдът си спомня тези обяснения, а винаги когато се
извършват експертизи и се изслушват в съдебна зала, важното е това, което
има събрано по хода на съдебното следствие, особено когато то се различава
от това, което е събрано в т.нар. обвинителна фаза на процеса, а именно ДП. А
искам повторна СМЕ, защото в.л. на базата на това, което е подбрало, ако беше
включило в своето заключение всички свидетели, които са били разпитани по
ДП, може би щях да приема, че би следвало да се запознае с другите
доказателства и тогава да даде своето допълнително заключение. Той обаче е
подбрал тези свидетелски показания, които според него биха дали възможност
той да твърди, че е налице телесно увреждане. Има вече вътрешно убеждение
в тази връзка, а наличието на такова е пречка, същия да участва в
допълнително заключение, тъй като се приема, че то ще бъде продължение на
вече взетото такова. Затова, аз искам повторна СМЕ, която след като се
запознае с всички доказателства по делото да даде заключение относно това
дали е налице телесно увреждане и ако е налице какво е то. Още повече, че от
преитите в днешно с.з. СМЕ, това което в.л. е приело като начин, че виждате
ли какви телесни увреждания са били нанесени и на част от свидетелите, и на
съпругата и сина, за тях няма никакви доказателства, тоест техните думи се
опровергават от собствените им твърдения, че са били бити, че са имали
някакви телесни увреждания, което в.л. категорично отхвърля и такива не е
5
имало и остава само голата истина, която вие по същество ще цените.
Съдът, намира, че доколкото защитникът желае поисканата от него
СМЕ да се изготви след като подс. И. даде обяснения, намира, че по това
искане няма как да се произнесе на този етап от процеса...
Адв. Б.: Така или иначе делото ще се отложи, предлагам на съда да
уведоми в.л. Б. и в.л. Г., да се явят в следващо с.з. и да потвърдят или изменят
своите заключения. Държа на разпита на свидетелите А. и Л., както и на
двамата полицаи, за които представям отговор от РУ МВР Девня,
удостоверяващо, че към месец август 2020 г. С. Иб. и П. П., са били служители
на районното управление и са обслужвали територията на община Суворово.
От месец февруари 2022 г., същите не са служители в системата. Заемали са
длъжности полицейски инспектори група “ТП” и са изпълнявали
задълженията си на не нормиран работен ден /понеделник – петък, за времето
от 08:30 часа до 17:30 часа, и са нямали задължението да изпълняват постова
служба. Това са свидетелите, които са спрели за проверка автомобила на моя
подзащитен. Има хора свидетели, които са ги видели и ще кажат дали да били
те, и ще кажат какво са правили там и какво са търсили там. Затова, те трябва
да бъдат призовани заедно с А. Я., която е посрещнала сина си и е била
свидетел. Имате показанията на съпругата на М. М., която твърди, че това са
полицаите, които са ги спрели и са започнали да се заяждат с тях, по указания
на т.нар. пострадал Д. Я.. С тях се е возил и Л. Х., който държим да бъде
разпитан.
Съдът, доколкото в предходно с.з. бе преценено, че разпитите на
свидетелите А. Я. и Л. Х. биха имали значения за защитната позиция на
подсъдимия, то няма основание за промяна в това си становище. Разпитът им
не се осъществи вчера, поради напускането на адв. Б. на съдебната зала без
разрешение, което налага поредно отлагане на делото.
Допуснатите по почин на съда свидетели Д. И., Д. И. и С. Д., които
също се явиха вчера заявиха пред съдебния състав, че не са присъствали на
събитията, описани в ОА и не знаят нищо за случилото се, поради което съдът
прецени, че следва да ги заличи.
По отношение на полицейските служители С. Ибр. и П. П. се
представя съдебно удостоверение, че през периода, обхващаш
инкриминираната дата те са били служители в РУ на МВР Девня, който факт
сам по себе си не значи непременно, че на дата 16.08.2020 г. те са изпълнявали
задълженията си в с. Левски не те, а други двама полицейски служители са
спрели за проверка, автомобила управляван от съпругата на
подсъдимия.Затова съдът няма основание за промяна на вече взетото решение,
че не е необходимо да се разпитват тези две лица.
Адв. Б.: Моля, да си ревизирате определението. Искането ни за
разпит на тези двама свидетели е свързано, не с това спирането на автомобила
е било законно или не, а от тях ние ще черпим информация за това кой им се е
6
обадил да пристигнат на място, кой и им е дал номера на автомобила на моя
подзащитен, защото ние твърдим, че това е постр. Диян, и че той е бил в
такова състояние, че да търси защитата на свои познати полицейски
служители, които са били уволнени през месец февруари 2022 г. за подобно
Д.ие. Така, че това искане го правя с цел икономия, защото ако вие ги
призовете за следващо с.з. и А. Я. ги разпознае и каже, че това са те, ще
последва техния разпит и по този начин ще спестим едно заседание. Аз
вярвам на свидетелката, защото тя какъв интерес има да каже, че са били еди
кои си ако не са били те. Правя го в контекста да спестим едно заседание, ако
ли не, ще де извимин на господата бивши полицай. Ако искате, може моя
подзащитен да даде частични обяснения, във връзка с това дали тези са
двамата полицейски служители, които са ги спрели за проверка. Той има право
да дава обяснения когато си поиска.
Доколкото подс. И. има правото да дава обяснения във всеки един
момент от процеса, на основание чл. 277 от НПК съдът го поканва да даде
обяснения по делото.
Подс. М. С. И. – със снета по делото самоличност:
П. и Серкан бяха тези, които ни спряха. Ст. и другия полицай, които
са писани после, нямат нищо общо, те не са били там въобще. После се разбра,
че С.и П. не са били на смяна, защото лично С. каза на А. “баща ти ни звънна,
че има някакви проблеми и ни каза номера на един черен джип, с който сега се
разминахме”. Те ни спряха в с. Л., а не в с. И...
Прокурорът: С оглед дадените обяснения от подс. И., моля да
уважите направеното искане за разпит на тези двама свидетели.
Адв. П.: С оглед изчистване на този спорен момент, моля да уважите
искането.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени че ще
уважи и това искането на защитата като взе предвид, че ответните страни
нямат възражения срещу техния разпит. Доколкото по делото няма данни за
местоживеенето и местоработата им следва да се извършат служебни справки
в тази насока.
По тези мотиви и съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото отговор от
РУ МВР Девня във връзка с издадено на защитника съд. удостоверение.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по настоящото дело
лицата С. Ибр.и П. Пе., като РАЗПОРЕЖДА да се извършат служебни
справки в НБД за техните адреси и за настоящата им месторабота, на които да
се призоват за следващо с.з. двамата свидетели.
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване по настоящото дело
свидетелите Д. И. и С. Д..
ОБЯВЯВА на страните, че по искането на адв. Б. за назначаване на
повторна СМЕ за гр. ищец и частен обвинител Д. С. Я., ще се произнесе след
даване на обяснения от страна на подс. М. И..
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.11.2025 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните са уведомени. Да се призоват свид. А. Я. и Л. Х. и
допуснатите в днешно с.з. свидетели, както и в.л., като предупреди всеки един
от свидетелите, че при неявяване без уважителни причини може да бъде
санкциониран по реда на чл. 271 ал. 11 от НПК.
ОПРЕДЕЛЯ като резервни дати за разглеждане на делото 24.11.2025
г., 01.12.2025 г., 08.12.2025 г. и 15.12.2025 г.
ОТМЕНЯ Разпореждане рег. № 1529/20.10.2025 Г. и Разпореждане
рег. № 1530/20.10.2025 Г.
ПРЕДУПРЕЖАВА всички страни, че следващо отлагане на делото
няма да бъде допуснато, тъй като датата на следващо с.з. е съгласувана с всеки
един от тях и съдебното производство продължава вече близо две години.
УКАЗВА на подс. И., че следва да организира защитата си по начин,
недопускащ поредно отлагане на делото, вкл. и чрез упълномощаване на
друг защитник или чрез преупълномощаване, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не стори това и в случай, че защитникът му не се
яви в следващо с.з. или напусне същото без разрешение на съда делото няма
да бъде отложено, а съдът ще му назначи определения резервен защитник
на основание чл. 94 ал. 4 от НПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА защитникът на подсъдимия, че в случай, че не
8
се яви в следващо с.з. или напусне същото без разрешение на съда делото
няма да бъде отложено, а съдът ще му наложи глоба в максимален
размер, както и ще назначи на подсъдимия определения резервен
защитник на основание чл. 94 ал. 4 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9