РЕШЕНИЕ
№ 1502
гр. София, 26.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:В. СТ. К.
като разгледа докладваното от В. СТ. К. Административно наказателно дело
№ 20211110212536 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 42-
0002053/09.08.2021 г., издадено от Директор на РД „АА“, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП,
чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на основание чл. 53 от
ЗАНН на АНГ. СТ. СТ., ЕГН: ********** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева за нарушение на 24е, ал.1 вр.
чл.104и, ал.1 от ЗАвПр.
С въззивната жалба на жалбоподателя се релевира искане за отмяната на
издаденото НП като незаконосъобразно. Твърди се липсата на извършено
нарушение и че са допуснати СПН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от надлежен процесуален представител, който инвокира
подробни съображения от фактическа и правна страна за
незаконосъобразността на издаденото НП. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна чрез законният си представител, редовно
призована, не се представлява и не инвокира на доводи за неоснователност и
недоказаност на депозираната въззивна жалба. Не претендира разноски.
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно,
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
I. Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на
основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с
1
обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН –
наказателно постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от родово,
местно и функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по
закон реквизити, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.
II. Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт):
Срещу жалбоподателят АНГ. СТ. СТ., ЕГН: ********** е съставен
АУАН Серия А-2021 № 293782 от 15.07.2021 г., за това, че на 15.07.2021 г.,
около 18.00 часа в гр.С. КПП-В., изход с посока на движение гр.И. като водач
на специален автомобил Мерцедес Спринтер 315 ЗДИ“ от категория N1 с рег.
№ ..., собственост на „А...“ ЕООД с ЕИК: .. извършва репатриране
(преместване) на един брой МПС „Тойота Корола“ с регистрация от К.Н.с
рег. № ... собственост на Staureu и няма съсобственост с фирма „А. ..“ ЕООД
като водачът не притежавал удостоверение за регистрация за извършване на
пътна помощ.
Въз основа на съставения АУАН е постановено НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 42-0002053/09.08.2021 г., издадено от
Директор на РД „АА“, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП, чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от
ЗАНН, с което на основание чл. 53 от ЗАНН на АНГ. СТ. СТ., ЕГН:
********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1000.00 лева за нарушение на 24е, ал.1 вр. чл.104и, ал.1 от ЗАвПр.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК, както и
от показанията на актосъставителя Г. ЛЮБ. Н., които съдът кредитира
изцяло, като пълни, последователни, изчерпателни и детайлни на описаната
фактическа обстановка, като предвид липсата на противоречия в тях, както и
поради липсата на такива с всички писмени доказателства по делото, съдът не
следва да излага съображения за тяхното изчерпателно обсъждане на
основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”. Необходимо е
да се изложи, че с оглед непосредственото формиране на субективните
възприятия на конкретната личност е нормално разпитания свидетел да
описва някои детайли от събитието по различен начин, според собствената си
гледна точка. Това обстоятелство се обуславя от човешка перцепция,
сугестия и контрасугестия, които са предпоставени от обективни
фактори, основани например на изминало време, но и от субективни
фактори, свързани със способността на всяко лице с оглед неговите
психофизически качества като свидетел да възприема със сетивата си факти
от обективната действителност, да може ги запомни в пълнота и/или цялост,
като при тяхното последващо по-късно възпроизвеждане след датата на
конкретно събитие и/или след първоначален разпит е логично
възприятията на отделния свидетел да не са пълни, поради липсата на
спомени, и/или да са неточни с тези, които първоначално са били
изложени като свидетел, поради фактора време.
2
IV.От правна страна (“ipso jure”):
Настоящият съдебен състав като съобрази събраните по делото
доказателства, възраженията и доводите на страните, приложението на
материалния закон и императивите на съдопроизводствените правила на
ЗАНН, както и по вътрешно убеждение (върховна ценност за всеки съдия като
символ на справедливостта и стожер на съдебната власт), намира, че
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 42-0002053/09.08.2021 г.,
издадено от Директор на РД „АА“, определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП, чл.189, ал.12 от ЗДвП и
чл.47, ал.2 от ЗАНН е материално и процесуално незаконосъобразно и
следва да бъде отменено изцяло.
Съображенията и правните изводи на съда за следните. При разглеждане
на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция
по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
Съдът приема, че описаното в АУАН и НП деяние е недоказано с оглед
тежестта на доказване, лежаща върху АНО. Липсват доказателства дали е
извършена правилна проверка. От друга страна доказателствата не водят до
извод дали превозваният репатриран автомобил е бил увреден, или аварирал.
След като АНО не доказва такива обстоятелства, остава да се приеме от съда,
че въпросния превоз на автомобила е за собствена сметка и е предмет на
граждански правоотношения, намиращи се извън регулацията по ЗАвПр.
Действително разпоредбата на чл.24е от ЗАвПр е бланкетна правна
норма. В АУАН и НП не е отразено съдържанието на бланкетната норма на
чл.24е, ал.1 от ЗАвПр. Това е изискване по повод ясно, пълно и точно
формулиране на административно-наказателното обвинение. Това
императивно правило не е изпълнено от актосъставителя и АНО и допуснато
съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните.
Всички тези процесуални нарушения са достатъчни сами по себе си да
обосноват извода за отмяна на атакуваното НП на формално основание, без
да е необходимо обсъждането на спора по същество. Това е така, доколкото
съдът счита, че всички допуснати нарушения са съществени, тъй като
опорочават изцяло производството по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
По тези съображения, съдът следва да отмени изцяло обжалваното НП
като неправилно и незаконосъобразно.
По разноските:
Съдът не дължи произнасяне по разноските, тъй като страните не
претендират такива и не представят доказателства да са сторили разноски с
оглед изхода на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
OТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 42-0002053/09.08.2021 г.,
издадено от Директор на РД „АА“, определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП, чл.189, ал.12 от ЗДвП и
чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на основание чл. 53 от ЗАНН на АНГ. СТ. СТ.,
ЕГН: ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 1000.00 лева за нарушение на 24е, ал.1 вр. чл.104и, ал.1 от ЗАвПр.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4