№ 44918
гр. София, 14.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110143584 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Първа инвестиционна банка“ АД
срещу П. Н. М., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по
задачи, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата
молба, както и допълнително поставени от съда задачи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 31.01.2024 г. от 10: 45 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба, както и допълнително поставени от съда задачи,
а именно: 1/ Какъв е размерът на възнаградителната лихва съобразно Договора за
кредит, за целия срок на договора, като се вземе предвид размерът на БЛП към дата на
сключване на договора /03.03.2011 г./ плюс надбавките, така както са посочени в т.8 от
Договора, без да се отчита евентуалната промяна на БЛП за срока на действие на
Договора; Какъв е размерът на възнаградителната лихва съобразно Договора за кредит,
за целия срок на договора и променян ли е уговорения размер в рамките на срока на
договора, фиксиран ли е размерът и коя е последната дата, на която ищецът е
1
теглил/усвоявал суми по кредита, съответно падежът на това задължение при депозит в
размер от 400 лева, от които 200 лв., вносими от ищеца и 200 лв., вносими от
ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Д. П. специалност „Счетоводство и 1 контрол“ .
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 15977/2022 г. по описа на СРС, 36-ти състав за
послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1
и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал.2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК; чл. 92, ал.1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Първа инвестиционна банка“ АД срещу П. Н. М., за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: ........ лева –
главница по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № ............... г.;
............ лева – договорна лихва, начислена за периода от 19.10.2016 г. – 07.02.2022 г.;
.... лева – наказателна лихва за периода от 08.11.2016 г. – 21.05.2018 г.; 50,00 лева –
законна лихва за периода от 08.02.2022 г. до 24.03.2022 г.; 78,00 лева – годишна такса
за поддръжка; ..... лева – разходи за връчване на покана за предсрочна изискуемост,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на
заявлението по чл. 417 ГПК – 25.03.2022 г. до окончателно изплащане, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК по ч.гр.д. № 15977/2022 г. по описа на СРс, 36 гр. състав.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за издаване
на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен
лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № ............... г. Сочи се, че по силата на
сключения договор за кредит банката е предоставила на Кредитополучателя банков
кредит - овърдрафт по картова разплащателна сметка в размер на ........ лева, с краен
срок за ползване на овърдрафта до 06.10.2016 г. като същият се подновявал
автоматично при условията и по реда на Общите условия на Банката. Ищецът твърди,
че предоставеният банков кредит овърдрафт е изцяло усвоен по банкова сметка,
открита на името на Кредитополучателя в Банката. Поддържа, че кредитът е в
просрочие, считано от 19.10.2016 г. Сочи, че поради неплащане в срок на задълженията
по Договора за кредит, на основание Раздел ХIII, т. 13.1, във връзка с т. 13.1.1 от
Общите условия на „Първа инвестиционна банка“ АД за издаване и ползване на
револвиращи международни кредитни карти с чип Mastercard и VISA, приложими към
Договора за кредит, Банката е връчила на кредитополучателя покана с вх. № ........... от
10.06.2020 г. чрез ЧСИ С. Я., peг. № ...., с която поканил същия в седемдневен срок от
получаване на поканата да изпълни доброволно в пълен размер просрочените си
задължения, като в противен случай Банката ще счита кредита за изцяло предсрочно
изискуем. Поканата е получена от К. П.. Изпратена е и покана на 29.09.2020 г. отново
чрез ЧСИ Я., получена от Л. Па.а. Изпратена е и покана чрез работодателя на
последни, която е лично получена от ответника М. на 31.01.2022 г. Излага, че в
дадения срок за доброволно изпълнение, Кредитополучателят не е платил
просрочените си задължения по Договора за кредит, поради което Банката обявила
2
кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от 08.02.2022 г. В заключения
излага, че ответникът не обслужва кредита и не извършва плащания за погасяване на
дълга. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът релевира възражение
за изтекла погасителна давност и развива подробни съображения в тази насока. Излага,
че не става ясно как е формиран размерът на договорната, наказателната и законната
лихва. Твърди че не следва да се поставя знак за равенство между монета , от който
тече погасителната давност и датата на обявяване на предсрочната изискуемост на
договора. Оспорва като неравноправни, съответно нищожни, следните клаузи: т.4.4 и
т.4.7 от ОУ, както и уговорката към погасителния план по кредита, съгласно която
„посочените в настоящия погасителен план лихва, съответно месечна погасителна
вноска за периода с променлив лихвен процент, изчислени на база действащия към
датата на подписване на договора БЛП са валидни за промяна на референтния лихвен
процес). Поддържа, че клаузите са неравноправни, поради това, че е предвидена
възможност за банката едностранно да променя лихвения процент при непредвидени в
договора основания; поради това, че е наложено приемането на клаузи, с които
потребителят не е имал възможност да се запознае преди сключване на договора; че не
е предвидена възможност за отказ от договора при увеличаване на цената на услугата –
в случая на лихвата. Подробно излага и че клаузите не са индивидуално уговорени.
Сочи, че същите са в противоречие и с Директива 93/13 ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следното: наличието на действително правоотношение по Договор за
издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на
Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № ............... г.; обстоятелството,
че ответникът е усвоил твърдения от ищеца кредит в размера, посочен в исковата
молба; уговорената между страните възнаградителна лихва и непогасеният размер;
размерът и основанието на начислените такси, в това число и нотариални разходи;
предпоставките за настъпване на предсрочна изискуемост на кредита.
По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже уговорената между
страните наказателна лихва; датата на изпадане на ответника в забава, както и размерът
на задължението за наказателна лихва за процесния период.
По иска за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца
е да докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на
давността, за което не сочи доказателства.
По релевираното възражение за нищожност на неравноправни клаузи, в тежест
на ищеца е да докаже, че оспорените клаузи са индивидуално уговорени, за което не
сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените с отговора на
исковата молба възражения, при установяване на гореописаните обстоятелства е да
докаже плащане на процесните задължения.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства :
че между страните е сключен Договор за издаване на револвираща международна
3
кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна
сметка № ............... г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4