№ 2213
гр. Варна, 08.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100100336 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.140 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по предявен от Г. К. Г. с
ЕГН:********** и адрес гр.Варна, жк.*** дейсваща чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. Т. П. от АК-Варна и съдебен адрес
гр.Варна, ул.Македония 72, офис 2 против В. Н. Т. с ЕГН:********** и адрес
гр.Варна, ж.к.Младост, бл.*** и В. В. Т. с ЕГН:********** и адрес гр.
гр.Варна, жк.Младост, бл*** с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД вр с. чл.17,
ал.1 ЗЗД и чл.87 ЗЗД, с цена на исковете 84 609,20 лева.
В исковата си молба ищцата твърди, че с договор обективиран в
Нотариален акт за продажба № 141, том II, рег.№ 2743, дело 306/26.07.2004г.
на нотариус с рег. №193 на НК и район на действие РС-Варна, вписан в СВ с
Вх.рег № 15686/26.07.2004 год.. акт. №190, том LI, дело 11776, рег. № 332304
ищцата е продала на дъщеря си Пенка Нечева Т., собствения си недвижим
имот, а именно: Апартамент № 1, находящ се в гр.Варна, жк.Чайка, бл.38,
ет.1, с площ от 92,72 кв.м., състоящ се от три стаи с кухненска ниша и
сервизни помещения, ведно с Избено помещение без посочен номер и с площ
от 6,16кв.м. както и 2,2266% ид.ч. от общите части на сградата и от правото
на строеж върху място, за цена от 25 000лв., като ищзата си е запазила
пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота.
Според ищцата сделка, обективирана като продажба е привидна,
прикриваща прехвърляне на имота срещу задължение за изръжка и гледане.
Описанат в нотариалния акт продажна цена 25000лв. за апартамента и
1
4500лв. за движимите вещи не е заплащана.
Според ищцата размера на "платената цена", е обстоятелство
обуславящо симулацията, тъй като е под данъчната оценка на имота и далеч
под пазарната му цена.
Според ищцата твърди, че сделката обективирана в № 141, том II, рег.№
2743, дело 306/26.07.2004г. на нотариус с рег. №193 на НК и район на
действие РС-Варна, вписан в СВ с Вх.рег № 15686/26.07.2004 год.. акт. №190,
том LI, дело 11776, рег. № 332304 е симулативна - привидна, прикриваща
договор за прехвърляне на имота срещу задължение за издръжка и гледане.
Приобретателката Пенка Т. е починала на 23.07.2021 год., като е
оставила за наследници ответниците неин бивш В. Т. съпруг и В. Т.нейна
дъщеря.
За установяване на симулацията ищцата е подписала декларации.
Според ищцата приборитателката не е изпълнила задължениено си по
договора да й осигури издръжка и гледане от датата нъ сключване на
договора до нейната смърт.
След смъртта на на приобретателката полагането на грижи и издръжка е
невъзможно, а и никой от наследниците не е проявил загриженост към
прехвърлителката.
С исковата молба ищцата е заявила следния петитум, с който моли съда
да постанови решение, с което:
ПРОГЛАСИ за нищожен договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт за № 141, том II, рег.№ 2743, дело 306/26.07.2004г. на
нотариус с рег. №193 на НК и район на действие РС-Варна, вписан Вх.рег №
15686/26.07.2004 год.. акт. №190, том LI, дело 11776, рег. № 332304 на СП –
Варна, с който ищцата Г. К. Г. продава на Пенка Нечева Т. Апартамент 1, в
гр.Варна, жк.Чайка, бл.38, ет.1, с площ от 92,72кв.м., състоящ се от три стаи с
кухненска ниша и сервизни помещения, заедно с Избено помещение без
посочен номер и с площ от 6,16кв.м. както и 2,2266% ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж върху място, за цена 25000лева, като
ПРИВИДЕН, ПРИКРИВАЩ договор за прехвърляне на имот срещу
задължение за издръжка и гледане и обявите за действителен прикрития
договор.
2
РАЗВАЛИ договора за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане,
обективиран в Нотариален № 141, том II, рег.№ 2743, дело 306/26.07.2004г. на
нотариус с рег. №193 на НК и район на действие РС-Варна, вписан Вх.рег №
15686/26.07.2004 год.. акт. №190, том LI, дело 11776, рег. № 332304 в СП-
Варна, за продажба Апартамент 1, в гр.Варна, жк.Чайка, бл.38, ет.1, с площ от
92,72кв.м., състоящ се от три стаи с кухненска ниша и сервизни помещения,
заедно с Избено помещение без посочен номер и с площ от 6,16кв.м. както и
2,2266% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
място, поради неизпълнение на задълженията на длъжника, на основание чл.
87, ал. 3 ЗЗД.
Претендира разноски за адвокат по чл.38 от ЗА.
В срока за отговора ответниците по иска са деподирали отговор, с
койтонамират искове са допустими , но неоснователни.
Оспорват като неоснователен предявения иск за прогласяване
нищожността на договор за продажба, като привиден , прикриващ договор за
прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Оспорват се изложените в исковата молба обстоятелства.
Ответниците считат , че настоящите искове са инициирани от ищцата
изцяло под въздействието на нейния син Любчо Горанов и с единствената цел
при евентуалното разваляне на процесния договор, имотът да бъде
прехвърлен на него.
От текста на представените по делото декларации се установява , че
ищцата е имала воля да „надари" своята дъщеря .
Твърди, че декларациите нямат характер на обратно писмо разноски и
свидетелсикет показания в случая са недопустими.
Оспорва като необосновано и несъстоятелно наведеното в исковата
молба твърдение, че продажната цена на имота е индиция за привидност на
сделката. Страните са се споразумяли за придажна цена от 25 000 лева за
апартамента и 4500 лева за обзавеждането.
Данъчната оценка на процесния имот към 2004г. е била в размер на
37112.70 лева. Тук обаче следва да бъде отчетено обстоятелството , че
прехвърлителката запазва за себе си правото на пожизнено и безвъзмездно
ползване върху жилището , като по този начин приобретателката придобива
3
т.нар. „гола" собственост върху имота.
Не е без значение и обстоятелството , че страните са се намирали в
близки отношения , което безспорно е повлияло върху размера на продажната
цена.
Ответниците оспорват , че страните по процесния договор са имали
воля да прикрият договори за издръжка и гледане.
Независимо от горното те са полагали грижи за здравето,
домакинството и хигиената на прехвърлителката, съответстващи на нейните
нужди и желание. Обема от грижа и издръжка са се променяли за времето на
действие на договора, но винаги са съответствали на конкретните нужди на
кредитора и са били предоставяни в пълен обем.
Моли съда да отхвърли предявените искове.
Направени са доказателствени искания.
След като съобрази становищата на страните съдът следва да се
произнесе по предварителните въпроси:
Предявеният иск с правна квалификация чл. 26, ал.2 от ЗЗД в вр. чл.17
от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.26 ал.2 т.5 от ЗЗД, нищожни са всички
привидни договори. Привидни са договорите, при които страните нямат воля
да бъдат обвързани, от последиците на сключения договор.
В конкретния случая се претендира относителна симулация, тъй като
волята на страните е да бъдат обвързани по начин, различен от посочения в
привидното съглашение.
Според ищцата волята на страните е била да бъдат обвързани от
договор, но по прикрито съглашение, което може да породи действие само
ако отговаря на изискванията за неговата действителност т.е. съглашението да
не противоречи на закона и не го заобикаля.
В тежест на ищцата, която претендира разкриване на симулацията, е да
установи по пътя на прякото и пълно доказване горните елементи от
фактическия състав на симулацията.
В тежест на ищеца е и да докаже, че действителната воля на страните
страните не е такава, каквато е отразена в договора и да се установи каква е
4
била действителната воля на страните и дали са налице изискванията за
действителност на прикритото съглашение.
В тежест на ответник, следва съдът да възложи е да установи фактите,
от които черпи благоприятни за себе си последици според въведените
твръдения и това че тяхната наследодателка Пенка Т., е изпълнявала
задължевието си по прикрития договор, за издръжка и гледане, а след нейната
смърт това задължение изпълняват ответниците, като нейни наследници и до
настоящия момент..
По отношение на доказателствените искания, съдът приема следното:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и
следва да се допуснат, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
Искането на ответника за допускане на гласни доказателства е
допустимо и относимо, но съдът следва да отложи произнасянето си по това
искане, като даде възможност на ответника да изрази становище по него.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 26, ал.2 пр.5 в вр. чл.17
ал.1 от ЗЗД.
Съдът възлага в тежест на ищеца е да установи по пътя на прякото и
пълно доказване елементите от фактическия състав на относителната
симулацията т.е. да докаже, че действителната воля на страните по договора
към момента на сключването й не е такава, каквато е отразена в договора и да
установи, че действителната воля на страните е да бъдат обвързани от
правните последици на прикритото съглашение, както и условията на
неговата действителност.
5
Предявен в условиятана евентуалност и иск с правно основание чл.87
ал.3 от ЗЗД, за разваляне на прикрития действиетелн договор за прехвърляне
на недвижи миот срещу задължение за издръжка и гледане.
Предвид изложеното от страните, не са налице факти и обстоятелства
които да бъдат признати съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
Предвид горното, не се установяват факти и обстоятелства не се нуждаят
от доказване съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, 1, т.4 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да
докаже – ответниците са наследници по закон на Пенка Т. е починала на
23.07.2021 год., да докаже действителната воля на страните по договора, че не
са искали да бъдат обвързани с последиците на договор за покупко-
продажбата, а действителната им вола е да бъдат обвързани по договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Указва на ищеца, че привидност на договора може да докаже само с надлежни
писмени доказателства- "обратно писмо разписка" изходящо от ответника, в
което да е отразено, че договора за продажба прикрива договор да
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжа и гледане.
Указва на ищцата, че представените от нея декларации изходящи от ищцата
не съставляват по смисъла на закона "обратно писмо разписка" или "писмено
начало", по смисъла на чл.165 ал.2 от ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че в негова тежест
е да установи фактите, посочени в мотивите.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание, с оглед напрадвените оспорвания.
УКАЗВА на ищцата в първато по делото с.з. да заяви дали ще се ползва
от оспорените документи.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускане на гласни
доказателства от страна на ответника, след становище на ищеца.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 13.09.2023 год. от 15.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, с препис от настоящото определение, което съдържа проекто
6
доклада, като на ищеца се връчи и преписи от писмените отговори и
приложения на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7