ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2807
Велико Търново, 01.09.2025 г.
Административния съд Велико Търново - V състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | МАРИЯ ВАСИЛЕВА-ДАНАИЛОВА |
като разгледа докладваното от съдията Мария Василева-Данаилова административно дело № 716/2025 г. на Административен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 166, ал. 2, във вр. счл. 172, ал. 6 от Закона за движение по пътищата.
Образувано е по съдържащо се в жалбата искане на М. И. Н. от [населено място], [улица], чрез адв. В. П. от ПлАК за спиране изпълнението на Заповед № 25-0293-000050/12.08.2025г. година на Началник група към ОД на МВР Плевен, РУ Л. за налагане на ПАМ временно спиране от движение на ППС Ф. Г. с рег.номер №[рег. номер] за срок от три месеца.
Административен съд Велико Търново, след като прецени събраните по делото доказателства, намира, предявеното искане за спиране за допустимо, а разгледано по същество за неоснователно. Съображенията за това са следните:
В разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК са визирани предпоставките при наличието на които допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1 ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
По силата на чл. 172, ал. 6 от ЗДВП, подадената жалба не спира изпълнението на наложената ПАМ, но съдът може да спре изпълнението на акта, ако от това изпълнение ще настъпят за оспорващия значителни ли трудно поправими вреди. Доводите и доказателства за евентуалните значителни или трудно поправими вреди, които биха настъпили от изпълнението на заповедта за временно спиране от движение на ППС, не се кредитират от съда. Соченото обстоятелство, че сестра й Н. Н. има малко дете, за което се грижи сама и трябва редовно да ходи на медицински прегледи и консултации, за което й е необходим транспорт, е неоснователно с оглед преценката по реда на чл. 166 от АПК, тъй като детските консултации са ежемесечни, а ПАМ е за срок от три месеца. Неоснователно е и другото съображение, че автомобилът е необходим да посещават баща им И. Н. М., който живее в гр. Павликени и е със сърдечно заболяване, тъй като възможността да посещават същия и да го снабдяват с нужните лекарства може да бъде обезпечена с използване на междуградски обществен или друг вид транспорт.
На следващо място, не са посочени никакви нови обстоятелства, обосноваващи спиране изпълнението на заповедта. Наред с това, не са посочени нито в какво се изразяват значителните вреди, нито оразмерен материалният интерес. Следва да се отбележи, че всяко принудително изпълнение на административен акт от страна на администрацията причинява неудобства и принципно може да засегне права и интереси, поради което е предвидена възможността за защита от страна на гражданите и организациите. От друга страна, съгласно чл. 57, ал. 2 от Конституцията на РБ не се допуска упражняването на лични права на гражданите, ако то накърнява права или законни интереси на други. С чл. 4, ал. 3 от АПК законодателят е въвел изискване субектите на административния процес да не вредят на държавата и обществото, нито на правата, свободите и законните интересите на други лица. В търсене на баланс законодателят въвежда принципа на съразмерност в чл. 6 от АПК като основен принцип на административното производство, възпроизведен и в чл. 272 от АПК. В случая, временното спиране от движение на МПС е постановено като превантивна мярка с цел да бъдат защитени важни обществени интереси в частност - правата на участниците в движението по пътищата.
В допълнение на горното следва да се има предвид и обстоятелството, че ПАМ е постановена с правно основание чл. 171, т. 2а, б. "м" от ЗДвП и въз основа на фактически установеното обстоятелство, че чрез умишлено повишаване на оборотите на двигателят автомобилът губи сцепление между предните задвижващи колела и асфалта. В този смисъл, така осъщественото деяние безспорно се отличава с висока степен на обществена опасност, което обосновава необходимостта от предварителното изпълнение на ПАМ с цел предотвратяване и преустановяване на други административните нарушения.
С оглед на всичко изложено дотук, настоящият съдебен състав намира, че предявеното искане за спиране е неоснователно и не подлежи на уважаване. Воден от гореизложеното, Административен съд Велико Търново, пети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. И. Н. от гр. Левски, [улица], чрез адв. В. П. от ПлАК, за спиране изпълнението на Заповед № 25-0293-000050/12.08.2025г. година на Началник група към ОД на МВР Плевен, РУ Левски.
На основание чл. 138, ал.1 АПК, препис от определението да се изпрати на оспорващия и на ответника по оспорването.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7 дневен срок от получаване на препис от същото.
| Съдия: | |