Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № ...от ...2010 година по гр.д. № ../2009 година Районен съд - гр.Велико Търново съответно е прекратил с развод по реда на чл.99,ал.1 СК / отм./ сключения на ..2007 г. в Испания граждански брак, за което е издаден акт № ../...2008 година на община П. , обл.Велико Търново, между Х. Д. Х. и А. А. Х. като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на двамата съпрузи; предоставил е упражняването на родителските права спрямо роденото от брака дете Д. Х. Д. на майката А. А. Х., като за бащата Х. Д. Х. е определил режим на лични контакти с детето, респективно - да го вижда по местоживеенето му всяка първа и трета събота на всеки месец от 08:00 часа до 18:00 часа, както и 15 дена през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск; осъдил е Х. Д. Х. да заплаща на малолетния си син Д. Х. Д., чрез неговата майка и законен представител А. А.Х., месечна издръжка в размер на 60 лева, считано от влизане на решението в сила, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от датата на просрочието до окончателното изплащане на сумата и до настъпване на законни причини за нейното изменение или прекратяване; до´уснал е предварително изпълнение на решението в частта относно присъдената издръжка; постановил е след развода за в бъдеще жената да носи предбрачното си фамилно име М.; осъдил е страните, всяка една от тях, да заплатят в полза на ВТРС по 25 лева, съставляващи окончателна ДТ по допускане на развода, както и 5 лева ДТ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист, а ищеца - да заплати и 86,40 лева ДТ върху размера на присъдената издръжка на детето. Недоволна от така постановеното решение е ответницата А. А. Х., която го обжалва с въззивна жалба в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си А. Х. развива съображения за необоснованост на атакуваното от нея решение и противоречието му със закона. В хронологичен ред проследява взаимоотношенията си с Х. Д. Х.. Посочва, че бракът им с последния е сключен в Кралство Испания, като и към момента на предявяване на иска за развод, а така също и към датата на подаване на жалбата и, както те двамата, така и роденото от брака им дете Д. Х. Д., роден в Кралство Испания, са адресно регистрирани и пребивават постоянно в тази държава. Оспорва твърденията на Х. Д., че той е поддържал нея и родителите и с пари, при което последните също са в Кралство Испания, работят там и получават достатъчно средства, за да се издържат сами.Твърди, че определената за детето Д. издръжка е крайно занижена, респективно - не е съобразена както с нуждите на детето, което живее и се отглежда в Кралство Испания, където разходите за издръжка са по-високи, така и с възможностите на неговия баща, който притежава недвижимо имущество и коли, и няма задължения за издръжка към други лица. Моли обжалваното от нея решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което производството по делото да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по компетентност на съд в Кралство Испания, съответно - присъдената за детето Д. издръжка да бъде увеличена по справедливост. Въззиваемият Х. Д. Х. заема становище, че жалбата на А. Х. е неоснователна и недоказана. респективно - обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова следва да бъде потвърдено. Заявява, че е в състояние да заплаща месечна издръжка на детето Д. в размер на 80 лева. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на А. А. Х. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от Х. Д. Х. против А. А. Х. иск по чл.99 СК / отм./ за развод и функционално свързаните с него искове за упражняване на родителските права, личните отношения и издръжката на роденото от брака на страните дете Д. Х. Д., и фамилното име. Във връзка с така предявения от Х. Д. иск и твърденията на ответницата, сега въззивница, А. Х., че българският съд не е компетентен да се произнесе по него, следва да се има предвид следното: По делото е установено и не се спори, че страните са български граждани и са съпрузи, като са сключили граждански брак в Кралство Испания на ...2007 година, за което е съставен акт за граждански брак № ..от ...2008 година на община П. Не се спори, че последното им обичайно пребиваване е Кралство Испания, като А. Х. още живее там. Ето защо и съгласно чл.3.1, б. "а" и б. "б" от Регламент / ЕО/ № ../2003 г. на Съвета, компетентни да разгледат предявения иск са както съответния съд в Кралство Испания, така и българският съд, като съгласно чл.19.1 от Регламента, когато делата за развод между същите страни са заведени пред съдилищата на двете държави, съдът, пред който искът е предявен по-късно, спира съдебното производство до установяване компетентността на първия сезиран съд. В този смисъл е и чл.37 от Кодекса на международно частно право. В конкретния случай, видно от представения по делото и издаден от Съдебната администрация ,област Валенсия документ/ л.51 от първоинстанционното дело/, стр. 5, А. А. Х. е предявила иск за развод против Х. Д. пред съда на първа инстанция № 26, Валенсия, на 26.10.2009 година, докато искът от Х. Д. Х. по делото е предявен на 14.09.2009 година. Ето защо и съгласно съответно чл.19 от Регламент ../2003г. и чл.37 от Кодекса на международно частно право, Районният съд правилно е приел, че той е компетентният съд, който следва да се произнесе по предявения от Х. Д. иск за развод, респективно - е отхвърлил искането на А. Х. за прекратяване на производството по делото и изпращането му на компетентния за разглеждането му съд в Кралство Испания. Що се касае до съществото на спора, следва да се има предвид следното: По делото е установено и страните не спорят, че бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен по вина на двамата съпрузи, поради което правилно с обжалваното решение Районният съд е прекратил с развод този брак. Тази инстанция, този състав, напълно споделя изложените от първоинстанционния съд мотиви в тази насока, както и мотивите досежно предоставяне упражняването на родителските права спрямо роденото от брака на страните дете Д. на майката А. Х. и режима на лични отношения на бащата с детето, към които мотиви препраща на основание чл.272 ГПК. Неправилно обаче съдът е приел, че нуждите на детето Д., родено на ...2008 година, от издръжка и възможностите на неговия баща Х. Д. да дава такава са в размер на 60 лева. Нещо повече: Сам Х. Д. признава в съдебно заседание на 6.10.2010 година пред тази инстанция, че е в състояние да заплаща издръжка за Д. в размер на 80 лева, която тази инстанция приема, с оглед възрастта на Д., че е съобразена както с неговите нужди, така и с възможностите на неговия баща, който е безработен, да дава такава . По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на А. А. Х. е частично основателна. Присъдената от Районния съд издръжка за детето Д. следва да бъде увеличена с още 20 лева. В останалата му обжалвана част решението е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. При този изход на спора и на основание чл.71,ал.1 ГПК въззиваемият Х. Д. Х. следва да бъде осъден да заплати по сметката на Окръжен съд - гр.Велико Търново 43,20 лева ДТ върху увеличения размер на издръжката за двете инстанции, както и 5 лева ДТ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. Водим от горното и на основание чл.271,ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ИЗМЕНЯВА размера на издръжката, която Х. Д. Х., с ЕГН ........., от гр.П., ул."Ч. М." № 4, е осъден с решение № ..от ...2010 година на Районен съд - гр.В. по гр.д. № ../2009 година да заплаща на малолетния си син Д. Х. Д., с ЕГН ......., чрез неговата майка и законен представител А. А. Х., с ЕГН ........, с адрес Кралство Испания, гр.В., ул. "П. Й." № 14, апартамент 17 , като я УВЕЛИЧАВА от 60 лева на 80 / осемдесет/ лева всеки месец, считано от влизане на решението в сила до настъпване на законни причини за нейното изменяване или прекратяване, заедно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, считано от датата на просрочието до окончателното и изплащане. ПОТВЪРЖДАВА решение № ..от ...2010 година на Районен съд - гр.В. по гр.д. № ../2009 година в останалата му обжалвана част. ОСЪЖДА Х. Д. Х., с ЕГН ........, от гр. П., ул."Ч. М." № 4 , да заплати на Окръжен съд - гр.В. 43,20 лева ДТ върху увеличения размер на издръжката за двете инстанции, както и 5 лева ДТ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. Препис от решението да се връчи на страните. Решението в потвърдителната му част подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |