№ 4789
гр. Варна, 17.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Б.а
като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Б.а Въззивно гражданско дело
№ 20253100501756 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК.
Съдът е сезиран с въззивна жалба от О... Варна, ЕИК ...ротив
Решение № 765/05.03.2025г., постановено по гражданско дело № 8370/2023г.
по описа на Районен съд - Варна, с което 1) жалбоподателят е осъден на
основание чл.49 вр. с чл.45 ЗЗД да заплати на „Т..." ЕАД, ЕИК ... сума в размер
на 7 765,66 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди за
извършени разходи за възстановяване на 3 броя подземно положени тръби
„НОРЕ Ф40" и намиращите се в тях магистрални кабели: оптичен кабел с 96
влакна и оптичен кабел с 8 влакна, находящи се в гр.Варна в района на
кръстовището, образувано от бул. „С..." и ул. „А... А... С...", представляващи
част от „Подземна техническа инфраструктура за разполагане на електронна
съобщителна мрежа", собственост на „Т..." ЕАД, прекъснати в резултат на
деликт осъществен на 24.11.2022г., при извършване на строително монтажни
дейности по строеж „Пътна връзка" с възложител: О... Варна, инвеститор „А-
В" ООД, ЕИК: ...6, изпълнител „П...а" ЕООД, ЕИК: ..., и подизпълнител „И..."
ООД, ЕИК: ...1, ведно със законната лихва считано от датата на събитието
24.11.2022г. до окончателното изплащане на сумата и 2) е отхвърлен
предявеният от О... Варна обратен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД за
осъждане на „П...а" ЕООД с ЕИК ... да заплати на О... Варна сума в размер на 7
765,66 лева, представляваща изплатено обезщетение за имуществени вреди на
„Т..." ЕАД, ЕИК ..., във връзка с разходи за възстановяване на 3 броя подземно
положени тръби „НОРЕ Ф40" и намиращите се в тях магистрални кабели:
оптичен кабел с 96 влакна и оптичен кабел с 8 влакна, находящи се в гр.Варна
в района на кръстовището, образувано от бул. „С..." и ул. „А... А... С...",
представляващи част от „Подземна техническа инфраструктура за разполагане
на електронна съобщителна мрежа", собственост на „Т..." ЕАД, прекъснати в
резултат на деликт, осъществен на 24.11.2022г., при извършване на строително
1
монтажни дейности по Договор с рег.№ Д22001298ВН/14.09.2022 г. за
изграждане и строителен надзор на „Пътна връзка" от бул."С..." и от бул. „А...
А... С..." за УПИ XXI-1759, 1760, 1761 „за обществено обслужване", кв.14 (ид.
10135.3513.1964 по КК и КР на гр. Варна), по плана на 26-ти м.р. и
реконструкция на кръстовището на бул ."С..." и бул."А... А... С..." гр.Варна с
възложител: О... Варна, инвеститор „А-В" ООД, ЕИК: ...6, изпълнител „П...а"
ЕООД, ЕИК: ..., ведно със законната лихва считано от датата на събитието
24.11.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирани лица,
отговаря на изискванията на чл. 260 и 261 от ГПК, поради което настоящият
съдебен състав я приема за допустима. Изложени са подробни съображения за
неправилност на първоинстанционното решение. Поддържа се, че не става
ясно кога и как е изграден процесният увреден обект. Твърди се, че
съставеният протокол за авария не е предявен надлежно на изпълнителя на
строеж „Пътна връзка“, за да се удостовери, че аварията е настъпила на това
място. Според жалбоподателя липсват безспорни доказателства за законно
изградена от ищеца кабелна мрежа на процесното кръстовище и за
обстоятелството, че мрежата е с местоположение бул.“С...“ – ул.“А... А... С...“.
Сочи се, че липсва обсъждане на всички релевирани възражения от страна на
жалбоподателя. Искането към въззивния съд е за отмяна на атакуваното
решение. В случай, че предявената искова претенция бъде уважена, се моли да
бъде уважен и обратният иск.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от „Пътстрой – Варна“ ЕООД, с който оспорва същата. Изложени са
съображения за правилност на първоинстанционния акт в частта, с която е
отхвърлен предявеният обратен иск. Поддържа се твърдението, че
жалбоподателят не е доказал законно изградена мрежа в рамките на строежа
„Пътна връзка“. Сочи се, че съдът не следва да кредитира съставения
констативен протокол и следва да се отчете липсата на уведомяване за
аварията.
Постъпил е и отговор на въззивната жалба от „Т..." ЕАД, ЕИК ..., с
който се заявява становище за нейната неоснователност. Твърди се, че са
доказани всички елементи от фактическия състав на чл. 49 във вр. чл. 45 ЗЗД.
Оспорват се възраженията на О... Варна, че изградената електронна оптична
мрежа е незаконна, не е била поставена на необходимата дълбочина и не е
била обозначена. Навеждат се доводи за неоснователност на твърдението, че
ищцовото дружество не е изпълнило задължението си да уведоми О... Варна
за съществуването на кабелната мрежа и нейното разположение, за да бъде
нанесена в подземния кадастър.
От страните не са заявени доказателствени искания.
С оглед изложеното, съдът намира, че на основание чл. 267, ал. 1 от
ГПК делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА въззивно гражданско дело № 1756 по описа на Окръжен
съд Варна за 2025г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025г.
от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по
телефона, като им се изпрати препис от настоящото определение.
Oпределението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3