№ 197
гр. Варна, 30.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500385 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивницата К. Я. Т., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат Я. Я. от АК-Варна, редовно упълномощен и приет от първата
инстанция.
Въззиваемата страна М. С. Б., редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат И. З. от АК-Сл., редовно упълномощен и приет от
първата инстанция.
АДВ. Я.: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 540/11.09.2024 г.:
Производството по в.гр.д. 385/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на К. Я. Т., подадена чрез адв.
1
Я., против решение № 478/30.04.2024 г., постановено по гр.д. № 696/2022 г. по
описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени исковете й срещу М.
С. Б.: - за обявяване за недействителен на договора, обективиран в нотариален
акт № 10, том. III, рег. № 5791 дело № 410 от 18.12.2020 год., вписан под № 65,
том LХХХIХ, дело № */2020г., дв.вх.рег. № 32924/21.12.2020 год. на АВ, СВ -
Варна на Нотариус Б. В. с рег. № 124 на НК и район на действие Районен съд -
Варна, с който пълномощникът Е. Кр. Е. е продал от името на Я. М. Б. на М. С.
Б. следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
10135.2723.9 по кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в обл. Варна,
гр.Варна, местност „*“, м. „*“, с площ от 1327 кв.м, предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване,
при граници: поземлени имоти № *, № *, № *, № *, заедно с построената в
имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, с идентификатор №№ 10135.2723.9.1
по кадастралната карта на гр. Варна, на два етажа, със застроена площ 197
кв.м., мазе с площ 60 кв.м. и таванско помещение с площ 100 кв.м., ведно с
гараж и селскостопанска постройка с идентификатор № 10135.2723.9.2 със
застроена площ от 64 кв.м. за сумата от 29 200 лева, тъй като пълномощника и
купувачът са се договорили във вреда на представлявания на основание чл.40
ЗЗД; - за прогласяване нищожността на същия договор като противоречащ на
добрите нрави на основание чл.26, ал.1, предложение 3 от ЗЗД; - за признаване
за установено в отношенията на страните, че К. Я. Т. е собственик на същия
имот и за осъждане на ответницата М. С. Б. да предаде на ищцата К. Я. Т.
владението му на осн. чл. 108 ЗС; и К. Я. Т. е осъдена да заплати на М. С. Б.
сумата от 13 720,41 лева, представляваща сторените по делото разноски.
Въззивницата е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно
като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано, като е молила
за отмяната му, за уважаване на исковете и за присъждане на сторените по
делото разноски. Навела е следните оплаквания: - решението на окръжния съд
било постановено от нередовен състав, тъй като съдията бил докладчик по
делото за запрещението на наследодателя й и поради несвоевременни
процесуални действия делото не приключило с решение, а с прекратяване
поради смъртта на лицето; - решението било основано единствено на
оспореното „обратно писмо“ без излагане на мотиви и без обсъждане на
всички възражения срещу него и на събраните в тяхна подкрепа
доказателства; - неправилно окръжният съд не обсъдил заключението на
вещото лице по първоначалната СМЕ на вещото лице А., а основал решението
си единствено на повторната комплексна такава, при която вещите лица не
взели предвид доказателствата за психичното състояние на Я. Б., не обсъдили
изслушването на Я. Б. по делото за запрещението му, документите за
настаняването му в хоспис, данните в заключението на д-р Кр., дадена по това
дело и показанията на свидетели по него, като заключението било изготвено и
от д-р Ст., който не бил безпристрастен поради участието му като експерт по
друга психиатрична експертиза по дело между същите страни; - вследствие на
допуснатите процесуални нарушения, окръжния съд достигнал до погрешни
фактически изводи, а от там и до погрешни правни такива за неоснователност
2
на всички искове. На осн. чл. 266, ал.3 ГПК е поискала допускане на нова
„тричленна“ съдебно-психиатрична експертиза, позовано на оспорването на
комплексната експертиза, значителната разлика между двете заключения и
отказа на първата инстанция да допусне нова такава. Във връзка с изготвяне
на нова експертиза е заявила и искане да се изиска от К. Т. Б. (посочена като
внучка на Я. Б.) на намиращ се у нея видео-аудиофайл, съдържащ запис на
разговор с Б. към момента на сключване на договора за продажба, който
можел да даде информация за психичното състояние на Б. към датата на
обратното писмо. Приложила е и заключение по СПЕ, приета по друго дело.
Въззиваемата М. С. Б., чрез адв. З., е оспорила въззивната жалба и по
съображения за неоснователност на всяко от оплакванията и за правилността
на обжалваното решение е молила за потвърждаване на последното и за
присъждане на сторените по делото разноски. Поради неоснователност на
доказателствените искания е молила за оставянето им без уважение.
Въззивната жалба и отговора са в срок и са редовни и допустими.
С цитираното определение от разпоредително заседание съдът е оставил
без уважение исканията на въззивницата К. Я. Т. по доказателствата: за
назначаване на нова СППЕ; за изискване от К. Т. Б. (посочена като внучка на
Я. Б.) на намиращ се у нея видео-аудиофайл, съдържащ запис на разговор с Б.
към момента на сключване на договора за продажба; за приемане по
настоящото дело на заключение по СПЕ, приета по гр.д. № 752/2022 г. ВОС.
АДВ. Я.: Поддържам подадената въззивна жалба.
АДВ. З.: Оспорвам въззивната жалба по доводите, подробно изложени в
отговора на въззивната жалба.
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания. Представям искане за
присъждане на адвокатски хонорар по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв за
оказване помощ на близко лице. Доказателства за договора са приложени към
първоинстанционното дело, то е за всички инстанции.
АДВ. З.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям
и моля да приемете списък с разноските по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъци на разноските, представени от всяка
от страните, от въззиваемата страна и със заверено копие от договора за
правна защита и съдействие и пълномощното.
3
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че обжалваното решение
на Варненски окръжен съд е неправилно и следва да бъде отменено. Във
въззивната жалба подробно съм изложил аргументи за неправилността на
решението, поради което няма да излагам други съображения към настоящия
момент. Предвид изложеното, моля да отмените решението и вместо него
постановите друго, с което да уважите предявените искове. Моля да бъде
присъден и адвокатски хонорар по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв.
АДВ. З.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии,
от името на моята доверителка, Ви моля да постановите решение, с което да
оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите обжалваното решение,
с присъждане на сторените разноски за настоящото производство, въз основа
на събраните по делото доказателства и подвеждането им под законовата
рамка.
Освен изложеното в отговора на въззивната жалба, моля съдът служебно
да съобрази влязлото в сила решение по гр.д. № 112/2022г. по описа на
Окръжен съд - Шумен, предвид обстоятелството, че това дело е между същите
страни, има различен предмет, но има съвпадащи възражения относно
оспорване дееспособността на Я. Б. към момента на извършване на
съответните действия и дотолкова, доколкото по това дело (Шуменското)
мотивите имат доказателствена сила между страните относно обстоятелството
в кой интервал от време Я. Б. е бил дееспособен, то считам, че е от значение за
настоящото дело, предвид обстоятелството, че по настоящото дело пък се
оспорва с въззивната жалба правилността на допуснатите по делото единична
и тройна съдебно-психологически експертизи, от тази гледна точка.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4