№ 156
гр. Кюстендил, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600235 по описа за 2022 година
Прокурор при РП Кюстендил протестира определение на РС Кюстендил
от 15.03.2022г. по чнд 1540/2021г., с което е отменено постановление на РП
Кюстендил от 21.12.2021г. за прекратяване на наказателното производство по
ДП № 606/2020г. по описа на РП Кюстендил, ДП № 647/2020 по описа на РУ
МВР Кюстендил, образувано за извършване на престъпление от общ характер
по чл.129 ал.1 НК. Излагат се съображения за необоснованост и
неправилност, като се иска отмяна на определението и потвърждаване на
постановлението.
ОС Кюстендил намира подаденият частен протест за неоснователен, по
следните съображения :
Въззивният съд споделя напълно изводите на първоинстанционния
такъв, изложени в протестираното определение.
За да изготви постановлението за прекратяване на наказателното
производство по реда на чл.243 ал.1 т.1 вр.чл.24 ал.1 т.1 НПК, прокурорът е
приел, че не са събрани достатъчно категорични доказателства за извършване
на престъпление по чл.129 ал.1 НК, с оглед на следните обстоятелства:
никой от разпитаните на ДП свидетели не е видял сблъсък между
пострадалия М.М. и св.К.И.;
изводите на вещите лица, изготвили двете съдебно медицински
експертизи, опровергават твърдението на св.М. относно начина за получаване
1
на средната телесна повреда.
Тези съображения на прокурора не могат да бъдат подкрепени.
На първо място, единствените двама очевидци в конкретния случай са
свидетелите М.М. и К.И.. Доколкото първият от тях твърди, че е изритан от
втория и това е довело до падането му, обстоятелството, че показанията им са
противоречиви не е нелогично.
От друга страна, твърдението на М., че К.И. го е изритал в левия крак и
от силната болка е паднал на земята не е в противоречие със заключенията на
в.л., доколкото те посочват че счупването на долния крайник е вследствие от
падане на земята и не може да бъде причинено единствено от ритане. С оглед
на това, становището за опровергаване на твърденията на пострадалия от
изводите на вещите лица, не може да бъде споделено.
Макар и прокурорът да е извършил в известна степен анализ на
събраните на ДП доказателства, този анализ е непълен. Освен това, от негова
страна в атакуваното постановление за прекратяване на наказателното
производство на практика не е изложена фактическа обстановка. Вместо това
е описана поредица от твърдения на различните свидетели, като са
използвани изразите : „по негови думи“, „по твърдения на свидетеля“ и т.н.
След като се приема от страна на прокурора, че в показанията на свидетелите
няма еднаква версия на случилото се, още повече на ДП са извършени и
множество очни ставки, то в постановлението за прекратяване е следвало да
бъде описана именно фактическата обстановка, която според него се
установява от събраните доказателства. И доколкото част от тях са
противоречиви – това може да бъде сторено след съответния им анализ.
Предвид гореизложеното, изразените в протеста съображения са
неоснователни. Протестираното определение е правилно, обосновано и
следва да бъде потвърдено. Доколкото първоинстанционният съд след
отмяната на постановлението е пропуснал да посочи изрично второто
кумулативно свое правомощие по чл.243 ал.6 т.3 НПК – да върне делото на
прокурора, това следва да бъде сторено с настоящото определение.
С оглед на горното и на основание чл.243 ал.8 НПК Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Кюстендил от 15.03.2022г. по чнд
1540/2021г., с което е отменено постановление на РП Кюстендил от
21.12.2021г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №
606/2020г. по описа на РП Кюстендил, ДП № 647/2020 по описа на РУ МВР
Кюстендил, образувано за извършване на престъпление от общ характер по
чл.129 ал.1 НК.
ВРЪЩА делото на РП Кюстендил за изпълнение на задължителни
указания относно прилагането на закона.
Определението не може да бъде обжалвано и протестирано.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3