РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. Белоградчик, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200091 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58б и сл. от ЗАНН.
Образувано е по материали по преписка № БТПО-274/2022 г. на РДГ
– Берковица, водена въз основа на АУАН съставен срещу Н. П. Б., с ЕГН
********** и с адрес в с. Р., обл. В., ул. "С. К." № ..., за извършено нарушение
на чл. 213 ал. 1 т. 2 от ЗГ.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание, но в писмени бележки по казуса - изразява
становище – че има извършена простъпка по ЗГ – нарушение на чл.213 ал.1
т.1 и т.2 от ЗГ, което е в условията на „повторност“, а извършителят има още
17 бр. наказания за нарушения по ЗГ.
Нарушителят Н. Б. – редовно призован, се явява лично в с.з. и
признава вината си, не отрича изложената в АУАН фактическа обстановка.
Моли за наказание от вида безвъзмезден труд в полза на обществото, като не
изразява становище относно количеството часове, определяеми от съда, иска
да не му се налага наказание „глоба“.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
На 16.02.2022 г., служителите на ТП-ДГС-Белоградчик – Б. Ж. и В.
Н./ горски стражари/, получили сигнал, че се транспортират към с. Р., обл. В.
дърва за огрев. Решили да проверят сигнала и в близост до газостанция, на
път Е-79, преминаващ през с. Р., обл. В., на територията на селото, спрели за
проверка каруца, натоварена с дърва. Установили лицето, което било водач
на ППС – нарушителят Н. П. Б. от с. Р., с ЕГН **********. Констатирали, и
че той превозва в каруцата дърва за огрев – дъбови, немаркирани с КГМ и без
превозен билет, в количество 0,5 пр. куб. м. За установеното, Б. Ж. съставил
КП № 007063/16.02.22 г. и вписал като присъствали на действието колегата си
В. Н. и самия Н. Б.. В протокола, Ж. разпоредил да се състави АУАН на Б. –
по чл.213 ал.1 т.1 и 2 от ЗГ. Служителите на ДГС-Белоградчик задържали
дървата и освободили Н. Б. , вкл. му оставили ни каруцата на свободно
ползване. Н. Б. не оспорвал нищо при проверката и констатациите на
горските служители. За установеното на Б. веднага на място бил съставен и
АУАН № 274 от Б. Живков, в присъствието на нарушителя и В. Н. – като
свидетел на извършената проверка, установеното нарушение и съставяне на
акта. Актосъставителят Ж. с думи изписал неправомерната поведение на
нарушителя – като „транспортиране на дърва…без превозен билет и
немаркирани с КГМ“, но като цифрова квалификация посочил само чл.213
ал.1 т.2 от ЗГ. Б. отново подписал документа, без да оспорва и възразява. От
направена справка за извършени нарушения по Закона за горите в РДГ-
Берковица, се установило, че спрямо Н. Б. има влязло в сила от 06.12.2021 г.
Наказателно постановление № 754/18.11.2021 г. на Директора на РДГ-
Берковица, за нарушения по чл. 213 ал. 1 и т. 2 от ЗГ, за които на осн. чл.266
ал.1 от ЗГ – бил санкциониран с две отделни „глоби“ в размер на по 50,00 лв.
всяка. При справката в регистъра на Дирекцията, се намерили и други
нарушения на ЗГ, извършени от Б..
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени и
гласни доказателства, вкл. самопризнанията на нарушителя.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
2
Въпреки, че контролните органи – инспектори от ТП ДГС-
Белоградчик, са установили фактите на транспортирани от Н. Б. дърва без
поставена на тях КГМ и без превозен билет, което са отделни изисквания на
ЗГ – чл.213 ал.1 т.1 и чл. 213 ал.1 т.2, и въпреки, че в съставения от Б. Ж.
констативен протокол, са посочени и двете разпоредби на ЗГ, с мнение за
изготвяне на АУАН, то в последствие, в самия акт - № 274/16.02.22 г., това не
е сторено. По-точно, актосъставителят е описал с думи и двете нередни
прояви на Б., но е завършил оформянето на акта с на практика една само
правна квалификация – по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ. Т.е. вменил е в крайна сметка
едно само админ. нарушение на провереното лице – само това по посочения
цирфов израз, който словесно отговаря на транспорта на дървата без превозен
билет. Което е негово – на актосъставителя право - сам да прецени за кое от
няколко прояви, ще потърси отговорност, или поне вмени предстояща такава,
а след това и АНО – ще я санкционира. Безспорно е, и правилно и
законосъобразно при това положение / съобразно така съставения акт/ и
АНО да разглежда преписката , обсъжда, преценява и да може да налага
наказание / при доказването му разбира се – състав, вина и авторство/ само за
едното деяние - по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ. / Въпреки становището на
Директора на РДГ-Берковица в писмените бележки по случая – че
простъпката на Б. включва и действия по чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ/.
При изложеното до тук, както констатация на съда, следват и другите
правни изводи - вмененото на Б. нарушение по чл. 213 ал. 1 т. 2 от ЗГ се
изразява в нарушаване забраната за транспорт на дървесина, непридружена с
превозен билет. От обективна страна, същият е карал в каруцата си дървесина
– 0, 5 пр. куб. м. дъбови дърва за огрев. Същите не са били придружени с
превозен билет. От събраните по делото писмени доказателства / КП и
АУАН/ и от обясненията на самия нарушител, съвкупно, се установява
безпротиворечиво, че Б. е извършил виновно нарушението, за което е
ангажирана административно наказателната му отговорност.
Видно от представената справка за нарушител от регистрите на РДГ-
Берковица, а и заверено копие от самото НП, спрямо Н. П. Б. има влязло в
сила на 06.12.2021 г. НП № 754 от 18.11.2021 г. на Директора на РДГ-
Берковица, с което на същия е наложено наказание глоба в размер на 50 лв. за
извършено нарушение по чл. 213 ал. 1 т. 2 от ЗГ. „Повторно“, по смисъла на §
1 ал. 2 от ДР на ЗАНН, е това нарушение, което е извършено в едногодишен
3
срок от влизането в сила на акт, с който е наложено административно
наказание за нарушение от същия вид или имуществена санкция за
неизпълнение на задължение от същия вид, освен ако в специален закон е
предвидено друго. В случая, специалният закон – ЗГ, не предвижда друга
дефиниция /никаква дори/ на понятието „повторност“, поради което на общо
основание съдът следва да се позове на ЗАНН. Конкретиката определя, че
извършеното нарушение от 16.02.2022 г. е повторно, тъй като е извършено в
едногодишния срок от наказването на дееца за същото по вид нарушение.
Настоящият състав намира, че случаят не е маловажен, независимо от
малкото количество дървесина, предмет на административното нарушение,
тъй като подобни нарушенията обичайно имат за предмет именно неголеми
количества дървесен материал. В този смисъл, обществената опасност на
деянието не е по - ниска в сравнение с обикновените случаи на нарушение по
ЗГ, съответно - случаят не е маловажен.
Съгласно чл. 266 ал. 1 от ЗГ, физическо лице, което в нарушение на
закона съхранява дървесина, се наказва с глоба от 50,00 до 3 000,00 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание. В ал. 3 е предвидено, че когато наказанието е
извършено „повторно“, наказанието е глоба от 500,00 до 3 000,00 лв. или
безвъзмезден труд в полза на обществото. В случая приложима се явява
разпоредбата на чл. 266 ал. 3 от ЗГ, при което съдът следва да определи най-
подходящото по вид наказание за постигане целите на чл. 12 от ЗАНН.
Установява се от твърденията на нарушителя Н. Б. и представеното
от него Удостоверение на АЗ“БТ“-Белоградчик,филиал-04, че същият е
безработен, и то от дълго време – от 2011 г., няма средства или поне би се
затруднил да заплати парична санкция. Няма и представени поделото данни
дали е заплащал предходно наложените такива. Последното обстоятелство
само по себе си разкрива, че възможната не изпълняемост на предходни
наложени наказания не може да окаже своята предупредителна и
превъзпитателна роля, както по отношение на нарушителя, така и по
отношение на останалите граждани. Налагането на още една глоба по
настоящото нарушение и то в минимум на пъти по-висок размер по никакъв
начин не би постигнало целите залегнали в чл. 12 от ЗАНН, тъй като такова
наказание на още по-силно основание би останало неизпълнимо, което би
могло да доведе единствено до изграждане чувство на безнаказаност у
4
нарушителя. Ето защо, съдът намира, че подходящо наказание в конкретния
случай се явява безвъзмездния труд в полза на обществото.
Съгласно чл. 16 А ал. 2 от ЗАНН, продължителността на това
наказание е не по-малка от 40 часа и повече от 200 часа годишно за не повече
от две последователни години. Вземайки предвид тежестта на нарушението и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на извършителя, съдът намира, че на Н. Б. следва да бъде наложено
наказание безвъзмезден труд в полза на обществото с продължителност 64
часа за една година / малко над законовия минимум/. Това следва от
сравнително малкото количество дървесина – 0, 5 пр. куб. м., оказаното
съдействие и признание за извършеното, но и множеството минали
нарушения по ЗГ. Така наложеното наказание съдът намира, че ще изиграе
своята предупредителна и превъзпитателна роля върху нарушителя, и същия
занапред ще се поправи.
Предвид изложеното и на основание чл. 58в ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
НАЛАГА на Н. П. Б., с ЕГН ********** и с адрес в с. Р., обл. В., ул.
"С. К." № ..., на основание чл. 266 ал. 3 от ЗГ наказание "Безвъзмезден труд в
полза на обществото" с продължителност 64 часа за срок от ЕДНА
ГОДИНА, за извършено нарушение при условията на „повторност“, тъй като
на 16.02.2022 г. в с. Ружинци, обл.Видин, транспортирал 0,5 пр. куб. м. дърва
за огрев – дъб, непридружени с превозен билет - нарушение по чл. 213 ал.1 т.2
от ЗГ.
ОТНЕМА в полза на държавата, на основание чл.273 ал.1 от ЗГ във
връзка с чл. 21 от ЗАНН, вещите, предмет на нарушението, а именно: 0,5
пространствен куб. метър дърва за огрев от дървесен вид "дъб".
Решението подлежи на обжалване на основание чл. 63а ал.2 от ЗАНН
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд
– Видин.
След влизане на решението в сила, да се изпрати препис на РДГ
Берковица и на РС“ИН“- Видин – на последната - за изпълнение на
наложеното наказание, съгл. чл.81А от ЗАНН.
5
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6