Р Е Ш Е Н И Е
№ гр.Асеновград, 27.04.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в открито
заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА
при
секретаря СТЕЛА КАРАМАНОВА като разгледа докладваното от съдия
НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 106 по описа
за 2018г. и като обсъди:
Производство по чл.341 и сл. ГПК - във фазата
по извършване на делбата.
С решение по същото дело е допусната делба между
А.Д.Ш., Г.Д. И., С. Г. И., Г.М.М. и Ю.М.К.
върху: СОС с идентификатор 00702.516.152.1.3 по КК
на гр. Асеновград, с адрес на обекта гр. Асеновград, ул. „Асенова
крепост“ № 43 , ет. 3, който обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с
идентификатор 00702.516.152, с предназначение
на самостоятелния обект - жилище, апартамент, с площ от 72,63кв м,
при съседи: на същия етаж – няма,
под обекта - 00702.516.152.1.2, над обекта - няма, както и правото на
строеж върху поземления имот, в който е построен обекта, ведно с прилежащите му
идеални части от общите части на сградата, а именно – ½ ид.ч. от
приземен етаж , състоящ се от стълбище, лятна кухня, антре, дрешник, килер,
тоалетна и две избени помещения, съгласно одобрения архитектурен проект,
½ ид.ч. от тавански етаж състоящ се от стълбище, перално помещение,
помещение и две тавански стаи съгласно одобрения архитектурен проект, както и
½ ид.ч. от дворно място с площ по НА 370кв. м, съставляващо парцел
Х-4454 в кв. 294, заснет в КК на гр. Асеновград с идентификатор
00702.516.152 с площ от 419кв.м., ведно с ½ ид.ч. от всички подобрения и приращения, при
квоти: за А.Д.Ш. – 1/6 ид ч, за Г.Д. И. – 1/6
ид ч, за С. Г. И.- 1/3 ид ч, за Г.М.М. – 1/6 ид ч и за Ю.М.К. – 1/6 ид ч.
От Г.Д.
И. е заявена претенция по реда на чл. 346 ГПК - за осъждане С.И., Г.М. и Ю.М. да му заплатят сумата, както
следва: С.И. – 2623,33лв, Г.М. – 1311,66лв, Ю.М. – 1311,66лв, представляваща
припадащата им се част от стойността, с която се е увеличила стойността на
имота в резултат на направените от него подобрения приживе на наследодателя П. К. в периода 2013-2017г, както и да заплатят припадащата им се чяст подобренията,
извършени в имота след смъртта на наследодателя - от пролетта на 2017г до 2019г, с която се е
увеличила стойността на имота, както следва: С.И. – 1700лв, Г.М. и Ю.М. - всеки един по 850лв. Твърди, че преди
смърта на наследодателя е направена
етажна площадка на стълбището, хоросанова замазка след третия етаж до четвъртия,
шпаклова на цялото стълбище, поставяне на ПВЦ дограма, поставяне на дървена
дограма на таванския етаж и ПВЦ дограма на всички прозорци с излючение на
северната стая, коридора на тавана е
шпаклован, електрифициран боядисан и поставен теракот, предната стая е измазана
шпаклована и боясидисана, поставен е теракот, електрифицирана, изградена
кухненска мивка и шкаф, поставен е паркет в, в задната стая е монтиран парапет от ковано желязо на
прозореца, поставен е теракот, терасата на тавана е измазана, шпаклована и
боядисана, поставен е теракот и парапет, на покрива е изградена козирка в западната
му част и е поставена капандура, в двора е построен навес за дърва, монтиран е
парапет на задната дворна плащадка, изградена
е ограда с двукрилна врата, изградена е система за осветление по двата двора и
коридора между тях, а след смъртта на наследодателя е изграден навес с основа, ел инсталация, дървена конструкция и
покрив, поставена е ПВЦ дограма и са монтирани вътрешни декоративни стени. Твърди,
че подобренията са извършвани със знанието и съгласието на останалите
съделители.
А.Д.Ш. и Г.Д. И. са предявили
претенция по реда на чл. 34 ГПК за осъждане С. Г. И. да заплати на А.Ш. сумата
от 455,48лв, и на Г. И.в сумата от 455,48лв, представляваща припадащата им се
част от дължимото обезщетение за лишаването им от ползване на делбения имот за
периода 29.12.2017г – 21.02.2019г, ведно със законната лихва. Твърдят, че С.И.
ползва делбения имот изцяло.
С.И. прави възражение по
отношение претенцията за заплащане подобренията, извършени приживе на
наследодателката до 2017г, като заявява че ако има такива подобрения, то
молителя Г. И. е обезщетен по друг начин, тъй като той е ползвал изцяло имота и
тези подобрения и не му се дължи обезщетение за тях. Не оспорва, че ползва
целия жилищен етаж, половината от приземието, обособена като лятна кухня, само
една стая от таванския етаж, като тази стая се равнява на нейните права от 1/6
ид ч от таванския етаж. Счита претенцията за заплащане обезщетение за
ползването на жилището и призема основателна. Оспорва да е ползвала самия ПИ с идентификатор 00702.516.152,
подобренията в него извън жилищната сграда и тавана. Счита, че претендираните подобрения
по стълбището не са необходими, а луксозни такива, а претендираните подобрения
в таванския етаж не отговарят на предназначението му, по отношение
претендираните подобрения по покрива
счита същите извън необходимите строителни и довършителни работи съгласно
одобрения архитектурен проект. По отношение претенцията за изградения навес в
двора прави възражение за погасяването й по давност, твърди че същият е
незаконен и не увеличава стойността на имота. Останалите претендирани
подобрения счита луксозни, поради което и не следва да бъдат заплащани, тъй
като двора може да се ползва по предназначение и без тях. Прави възражение по
чл. 12 от ЗН, тъй като само Г. И. е ползвал и продължава да ползва тези
подобрения. По отношение на асмалъка от ковано желязо заявява, че е правено без
нейно съгласие и не увеличава стойността на имота.
Асеновградски Районен
Съд, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намира за установено следното: Съгласно заключението на допуснатата по делото
СТЕ, справедливата пазарна стойност на
допуснатия до делба имот е 65 390лв.
Като справедлива наемна стойност на припадащата се 1/6 ид ч от жилището, ведно с припадащите му се ½
ид ч от призема, състоящ се от стълбище, лятна кухня, антре, дрешник – килер ,
тоалетна и две избени помещения, ½ ид ч от тавана, състоящ се от
стълбище, перално помещение, помещение и две тавански стаи и ½ ид ч от
дворното място и всички подобрения в него за периода 29.12.2017г-21.02.2019г, вещото лице сочи сумата от 455,48лв. Като
обща препоръчителна пазарна стойност на разходите за създаването на претендираните СРР в делбения имот приживе на
наследодателя експертът сочи сумата от 13 900лв, от които разходите за
труд възлизат на 4400лв, и разходите за
материали – 9500лв. По отношение извършените разходи след смъртта на наследодателя посочва сумата
от 11 400лв, от които 2600лв разходи за
труд и 8800лв разходи за материали. Според вещото лице увеличената стойност на делбения имот вследствие СРР към момента на откриване на наследството
е в размер на 10 100лв, а увеличението вследствие извършените след
смъртта на наследодателя СРР - към
момента на изготвяне на заключението -
10000 лв. При огледа на делбения имот експертът е констатирал, че
помещенията са задръстени от вещи, хранителни продукти, дрехи пълни найлонови
торби, констатирала е наличието на специфична миризма на застояло, като
състоянието на полудподземния етаж е подобно. Твърди, че за имота не са
полагани грижи за неговата експлоатация. Според вещото лице таванската стая,
която ползва С.И. отговаря на нейната
1/6 ид ч от целия таван. Вещото лице счита, че довършителните работи в
таванския етаж и в поземления имот не са
необходими за ползването му по предназначение, както и че металния навес в
двора може да се демонтира без значителни повреди и не увеличава стойността на
делбения имот. За навеса с три оградни стени не са представени строителни
книжа, в дворното място е имало стопанска сграда, която не съществува към
момента на огледа, а навеса е изграден на същата страна, изместен с няколко
метра като покривната конструкция, ляга на същата каменна ограда, постройката
към деня на огледа е незавършена.
В хода на производството са събрани гласни
доказателства. Св. П. В. познава имота, помагал е на Г. за ремонта,
твърди, че Г. първоначално живеел в една стая на таванския етаж, а другите
помещения са били общи с леля му на етажа, били с желязна дограма и остъкление
и не можело да се живее в тях. Само стаята на Г. била пригодена за живот, Г.
започнал да ремонтира таванския етаж, направил изолация, дограми, теракота,
всички стени оправил, ел инсталация на етажа направил, на стените шпакловка.
Направил парапет на терасата, дограмата била от стари алуминиеви вингели,
поставени били стъкла. На покрива направил ремонт да не тече – хидроизолация,
по-късно направил шапка на капандурата, която е в средата на хола, тъй като
валяло вътре в стаята. Според свидетеля сградата е с плосък покрив и е направена
метална шапка, тъй като валяло, има направена и козирка на цялата тераса и над прозорците, за да не
вали директно в стената на къщата и прозорците. Всички тези ремонти Г. направил,
докато П. К. била жива. Според свидетеля едната стая на етажа - таванския - се
държала от нея, и това е единствената стая със стара врата. Свидетелят посочва,
че П. К. никога не е имала нещо против ремонтите, винаги гледала и майсторите
като работели , за стълбите била доволна и казвала, че е станало много хубаво.
Според свидетеля, на стълбището освен измазване се пуснала нова ел инсталация и
на площадката на Г. е направена бетонна плоча, която увеличила площадката, за
да има входна площадка, по двора старата къща била започнала да пада , намирала
се в лявата част на двора, където в момента е барбекюто с отстъкление, къщата
била същия размер на същото място. Покрива на къщата бил паднал, тя била кирпичена
и започнала да се разрушава. Останките били изхвърлени и след това била излята
бенотонна плоча, а свидетелят помагал, след това майстори вдигнали дървена
консткрукция с дограма. Твърди, че Г. е направил дренаж около къщата и
хидроизолация, тъй като през къщата
течало много вода, дъжда който валял влизал в първия етаж на
къщата, затова била направена бетонна плоча, която да изолира влизането на
водата. Около алеите на тревните площи
били отлети бетонни паратети, които да отделят тревните площи и градинките,
всичко било изчистено, имало една или две стари бараки неизползвани отдавна,
всичко било изхвърлено, двора изчистен , направен е асмалък на двора, врата на
задния двор с желязо, парапет с входна врата от ковано желязо, на терасата на
таванския етаж също е направен метален парапет с ковано желязо, който да я
обезопаси. Според свидетеля повечето неща били извършени преди смъртта на П. К.,
навеса с барбекю е строен докато П. е
била жива. Свидетелят познава С., знае че живее там , не е присъствал на
изразяване на несъгласие на С. или П. относно ремонтните дейности от страна на Г.
, виждал е С. да помага някой път, да мести материали, а един ден като ходили,
казала че е местила камъни.
По заявената
от Г.Д. И. претенция за
осъждане С.И., Г.М. и Ю.М. да му
заплатят сумата, както следва: С.И. – 2623,33лв, Г.М. – 1311,66лв, Ю.М. –
1311,66лв, представляваща припадащата им се част от стойността , с която се е
увеличила стойността на имота в резултат на направените от него подобрения приживе на наследодателя П. К. в периода 2013-2017г, както и за осъждането им да заплатят припадащата им се част от подобренията,
извършени в имота след смъртта на наследодателя - от пролетта на 2017г до 2019г, както
следва: С.И. – 1700лв, Г.М. и Ю.М. -
всеки един по 850лв. Не е спорно по делото, че
Г. И. е извършил сочените
ремонтни дейности. Не се оспори и
относно момента на извършването им. По отношение извършените дейности приживе
на наследодателя Пенка Кацарова искът е неоснователен, тъй като се касае до пропусната в първата фаза на
делбата възможност за предявяване на иск с правно основание чл.12 ал.2 ЗН. Ето
защо искът в тази му част следва да бъде отхвърлен. По отношение претенцията за
извършени подобрения от пролетта на 2017г до 2019г - съгласно текста на чл. 72 ал.1
ЗС добросъвестният владелец може да иска за подобренията, които е направил,
сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тези
подобрения. В тежест на ищеца беше да установи при условията на главно и пълно
доказване по безспорен начин наличието на знание и
съгласие от страна на всички съсобственици. В настоящия случай в показанията си
св. Велев твърди, че познава единствено С.И.
и я е виждал да помага, след което заявява че никога никой не е изявявал
несъгласие. Съдът не кредитира показанията на св. Велев в частта им в която
твърди, че никой никога не е изявявал несъгласие, тъй като самият свидетел
твърди, че не познава останалите наследници. Ето защо твърдението, че ремонтните дейности са били извършени със
знанието и без противопоставянето на останалите съделители(по арг. на чл. 74 ЗС)
остана недоказано, поради което искът ще следва да се отхвърли като
неоснователен.
По заявената претенция от А.Д.Ш. и Г.Д. И. по чл.31 ал.2 ЗС - за осъждане С. Г. И. да им заплати
обезщетение за лишаването им от ползването на припадащата им се част от делбения имот.
За да е налице основание за
определяне на дължимо обезщетение, следва да са налице всички предпоставки на
чл. 31, ал. 2 ЗС - ползване, лишаване от ползване и писмено поискване. Не се
оспорва от С.И., че ползва изцяло жилището, както и частта от приземието,
обособена като лятна кухня. По отношение тавана се установи, че С.И. ползва една от таванските
стаи, която съставлява 1/6 ид ч(СТЕ, св. В.). Доказателства каква част от дворното място
ползва С.И. , както и дали ползваното помещение лятна кухня в призема надвишава притежаваните от нея 1/3
ид ч. Ето защо същата дължи обезщетение
за лишаване от ползване останалите съсобственици от припадащите им се части от жилището
и призема, а в останалата част претенцията е недоказана. Доказателсва обаче
какъв е размерът на пазарния наем за припадащата се част от жилището и призема
не се ангажираха, поради което претенцията ще се отхвърли като недоказана.
Принципен
способ за извършване на делбата е чрез теглене на жребие – по чл. 352 ГПК, а
когато това е невъзможно или много неудобно - чрез разпределяне на дяловете по
реда на чл. 353 от ГПК. В настоящия
случай не е възможно делбата да се извърши
нито чрез теглене на жребие, нито
чрез разпределение по реда на чл. 353 ГПК. Доказателства делбеният имот да е поделяем не са ангажирани. Ето защо единственият начин за извършване на делбата е чрез изнасяне
имота на публична продан.
Съделителите следва да бъдат осъдени да
заплатят по сметка на Районен
съд – Асеновград държавна такса в размер
на 4 % върху стойността на полагащия им се дял от имотите, изчислена въз основа заключението на
вещото лице по допуснатата СТЕ. Или А.Д.Ш., Г.Д. Иванов, Г.М.М. и Ю.М.К. – следва да бъдат осъдени да заплатят
ДТ по извършване на делбата в размер на 435,94лв, а С. Г. И. - ДТ по
извършване на делбатав размер на 871,88лв. А.Ш. и Г. И. следва да бъдат осъдени
да заплатят ДТ по отхвърлените претенции по реда на чл. 346 ГПК в размер на 50лв всеки един. Поради отхвърляне
заявените претенции по реда на чл. 346 ГПК следва да бъде осъден Г. И. да заплати ДТ в
размер на 345,87лв.
От Г. И., А.Ш. е направено искане
за заплащане на направените разноски в размер на 1170лв съгласно представен
списък. Съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК страните заплащат разноските съобразно
стойността на дяловете им, а по присъединените искове разноските се определят по чл. 78. Ето защо и
с оглед отхвърляне заявените претенци от ищците не се дължат разноски. Поради отхвърляне на претенциите Г. И. и А.Ш. и наоснование чл. 78 ал.3 ГПК следва да бъдат
осъдени да заплатят на С.И. разноски по производството в размер на 150лв заплатен депозит СТЕ.
Ето защо и поради мотивите изложени по – горе, съдът :
Р Е Ш
И
ИЗНАСЯ
НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 00702.516.152.1.3(нула нула седем нула две точка пет едно шест
точка едно пет две точка едно точка три) по КК
на гр. Асеновград, с адрес на обекта гр. Асеновград, ул. „Асенова
крепост“ № 43(четиридесет и три), ет. 3(трети -
втори жилищен по архитектурен проект), който обект се намира в сграда №
1(едно), разположена в ПИ с идентификатор 00702.516.152(нула нула седем нула
две точа пет едно шест едно пет две), с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент,
с площ от 72,63(седемдесет и две цяло и
шестдесет и три стотни)кв м, при съседи:
на същия етаж – няма, под обекта -
00702.516.152.1.2, над обекта - няма, както и правото на строеж върху
поземления имот, в който е построен обекта, ведно с прилежащите му идеални
части от общите части на сградата, а именно – ½(една втора) ид.ч. от
приземен етаж (приземие по архитектурен
проект), състоящ се от стълбище, лятна кухня, антре, дрешник, килер, тоалетна и
две избени помещения, съгласно одобрения архитектурен проект, ½(една
втора) ид.ч. от тавански етаж състоящ се от стълбище, перално помещение,
помещение и две тавански стаи съгласно одобрения архитектурен проект, както и
½(една втора) ид.ч. от дворно място с площ по НА 370(триста и
седемдесет)кв. м , съставляващо парцел Х-4454
в кв. 294, заснет в КК на гр.
Асеновград с идентификатор 00702.516.152(нула нула седем нула две точка пет
едно шест точка едно пет две) с площ от 419(четиристотин и деветнадесет)кв.м.,
ведно с ½ (една втора) ид.ч. от всички подобрения и приращения
ПРИ КВОТИ:
За А. Д.Ш. – 1/6 (една шеста)ид ч
За Г.Д.
И. – 1/6 (една шеста)ид ч
За С. Г. И.- 1/3 (една трета)ид ч
За Г.М.М.–
1/6 (една шеста)ид ч
За Ю.М.К.– 1/6 (една шеста)ид ч
ОТХВЪРЛЯ заявената от Г.Д. И. ЕГН **********,
с адрес *** претенция за
осъждане С. Г. И. ЕГН ********** с адрес
*** да му заплати сумата от 2623,33(две хиляди шестотин двадесет и три лв
тридесет и три ст)лв, Г.М.М. ЕГН ********** с адрес *** – сумата от 1311,66(хиляда
триста и единадесет лв шестдесет и шест ст)лв и Ю.М.К. ЕГН **********, с адрес *** - 1311,66(хиляда триста и единадесет лв
шестдесет и шест ст)лв, представляваща припадащата им се част от стойността, с
която се е увеличила стойността на имота в резултат на направените от него
подобрения приживе на наследодателя П. К. в периода 2013-2017г, както и за
осъждането им да заплатят припадащата им
се част от подобренията, извършени в имота след смъртта на наследодателя - от пролетта на 2017г до 2019г, както следва: С. Г. И. ЕГН ********** с
адрес *** – 1700(хиляда и седемстотин)лв,
Г.М.М. ЕГН ********** с адрес *** и Ю.М.К. ЕГН **********, с адрес *** - всеки един по 850(осемстотин и
петдеест)лв, ведно със законната лихва.
ОТХВЪРЛЯ предявената от А.Д.Ш. ЕГН
********** с адрес *** и Г.Д. И ЕГН **********,
с адрес *** претенция за
осъждане С. Г. И. ЕГН **********
с адрес *** да им заплати на всеки един сумата от 455,48(четиристотин петдесет и пет лв
четиридесет и осем ст)лв, представляваща припадащата им се част от
дължимото обезщетение за лишаването им от ползване на делбения имот за периода
29.12.2017г – 21.02.2019г, ведно със законната лихва
ОСЪЖДА
А.Д.Ш. ЕГН ********** с адрес *** и Г.Д. И. ЕГН **********, с адрес *** да
заплатят на С. Г. И. ЕГН ********** с адрес *** разноски по производството в
размер на 150(сто и петдесет)лв
ОСЪЖДА А.Д.Ш. ЕГН **********
с адрес *** и Г.Д. И. ЕГН **********, с адрес *** да заплати по сметка на
Районен съд Асеновград 50(петдесет)лв ДТ
всеки един от тях по отхвърлената претенция по реда на чл. 346 ГПК.
ОСЪЖДА Г.Д. И. ЕГН **********, с адрес *** да заплати по сметка на Районен съд
Асеновград 345,87(триста
четиридесет и пет лв осемдесет и седем ст)лв ДТ всеки един от тях по отхвърлените
претенции по реда на чл. 346 ГПК.
ОСЪЖДА
А.Д.Ш. ЕГН **********
с адрес *** да заплати по
сметка на Районен съд Асеновград сумата
от 435,94(четиристотин тридесет и пет
лв деветдесет и четири ст)лв дължима
държавна такса по извършване на делбата.
ОСЪЖДА Г.Д. И. ЕГН **********, с адрес *** да
заплати по сметка на Районен съд
Асеновград сумата от 435,94(четиристотин тридесет и пет лв
деветдесет и четири ст)лв дължима
държавна такса по извършване на делбата.
ОСЪЖДА С. Г. И. ЕГН **********
с адрес *** да заплати по сметка на
Районен съд Асеновград сумата от 871,88(осемстотин седемдесет и един лв
осемдесет и осем ст)лв дължима държавна такса по извършване на делбата.
ОСЪЖДА
Г.М.М. ЕГН ********** с адрес *** да заплати
по сметка на Районен съд Асеновград
сумата от 435,94(четиристотин
тридесет и пет лв деветдесет и четири ст)лв дължима държавна такса по
извършване на делбата.
ОСЪЖДА Ю.М.К. ЕГН **********, с адрес
*** да заплати по сметка на Районен съд
Асеновград сумата от 435,94(четиристотин тридесет и пет лв
деветдесет и четири ст)лв дължима държавна такса по извършване на делбата
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Окръжен Съд - Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :