№ 166
гр. Перник, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско
дело № 20211700100739 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът се явява лично и с адв. Й. с пълномощно към исковата молба.
Ответното дружество редовно призовано, представител не изпраща. Постъпила е
молба от 12.04.2022 г. от адвокат И. пълномощник на ответника, с която същия
заявява, че не може да се яви в съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на
делото в негово отсъствие.
Явява се вещото лице Б.В..
Не се явяват вещите лица Ж.Т. и К.А..
Постъпили са молби и от двете вещи лица, с които заявяват, че не са успели да
изготвят заключенията си за днешното съдебно заседание, поради липсата на
технологично време за това, като моля да им бъде даде възможност да изготвят
допуснатите заключения.
Адв. Й. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Й. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по доклада на съда.
В молбата си от 12.04.2022 г. адв. И. е заявил, че поддържа отговора на исковата
молба и изложените в нея възражения.
На осн. чл. 146 от ГПК, съдът обяви за окончателен проекто-доклада
обективиран в определение № 163/08.03.2022 г. на ПОС.
Адв. Й. - Нямам възражения по доклада на съда.
1
С писмо от 16.03.2022 г. Окръжна прокуратура - Перник уведомява съда, че
разследването по ДП №80/2021 г. по описа на ОД на МВР-Перник не е приключило,
като към същото писмо е изпратено и заверено ксерокопие от ДП, поради което съдът,
намира, че следва да приобщи същото към доказателствата по делото
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото заверено ксерокопие от ДП
80/2021г.
С определението за насрочване съдът е задължил ответника, на основание чл.
190 ГПК, да представи заверено копие на застрахователна полица №
BG/02/120002406902, валидна от 29.08.2020г. до 28.08.2021г., сключена между него и
собственика на л.а. марка “Мерцедес”, модел “Е250Д”, с peг. № ***, валидна към
датата на процесното ПТП, най- късно в първото по делото заседание. Към настоящия
момент ответникът не е представил документите, за които е бил задължен.
Адв. Й. – Във връзка с неизпълнение на задължението по чл. 190 от ГПК, моля
на осн. чл.161 от ГПК да се приеме за установено и безспорно това обстоятелство.
Предвид доказателствата по делото и на основание чл.161 ГПК съдът приема, че
е налице застрахователна полица № BG/02/120002406902, валидна от 29.08.2020г. до
28.08.2021г., сключена между от ответното двружество и собственика на л.а. марка
“Мерцедес”, модел “Е250Д”, с peг. № ***, валидна към датата на процесното ПТП.
Съдът констатира, че заключението по САТЕ е депозирано на регистратурата на
ПОС на 23.02.2022 г., в срок по чл. 199 от ГПК, поради което и сне самоличността на
вещото лице, както следва:
Б. В. В. – на 29 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Представил съм заключение, което поддържам със следното
уточнение – на стр. 15 е допусната чисто техническа грешка, като след втория знак за
равенството изписването е 1,4, следва да бъде коригирано с 1,6. Изчисленията са
направени с вярната стойност и тази грешка не се отразява на получения резултат.
Адв. Й. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
В становището си от 12.04.2022 г. адв. И. е заявил, че няма въпроси към
депозираната САТЕ. Оспорват се изводите на вещото лице от стр. 16, абз.последен,
като в случая този въпрос има отношение към приноса на всеки участник отделно, т.е.
възможността да избегне удара със собственото си поведение при насрещно такова от
другия участник. Въпросът за вината и приноса на всеки участник се разглежда от
съда, а не от вещото лице.
2
Съдът намира, че със заключението си вещото лице е отговорило на поставените
му задачи, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението по САТЕ на вещото лице Б.В. като
доказателство по делото.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 585 лв., от
които сумата от 250 лв. да се изплати от бюджетните средства на съда, а за разликата
от 335 лв. на осн. чл. 77 от ГПК осъжда ответника да заплати в едноседмичен срок,
считано от днес, по набирателната сметка на ПОС, като в противен случай в полза на
вещото лице ще бъде издаден изпълнителен лист.
Адв. Й. – Водим допуснатия свидетел.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
Ж.Н.О. – на 28 г. българка, българско гражданство, неосъждана, грамотна, без
родство и дела със страните. Живея на семейни начала с ищеца от десет години.
Свидетелката – Желая да дам показания.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
На въпроси на адв. Й..
Познавам ищеца, живеем на семейни начала с него от десет години. На
31.07.2021 г. около 20.00 ч. претърпя пътен инцидент. Обади ми се случаен човек,
който е познал колата и ми каза, че ищецът е катастрофирал на външноградската
магистрала, в посока Б.В.. Аз отидох на място. Ищцът беше в кръв лежеше на земята,
първия момент се опитах да го свестя. Когато отидох, имаше хора, на място заварих
двата автомобила, които се бяха ударили челно, лежеше на земята и беше в ужасно
състояние. Опитах се да го свестя, линейката беше при другия човек, който почина.
След това дойде още една линейка и взе и ищеца. След това го настаниха в спешното
отделение на болницата в гр.Перник. Там престоя три дни, беше от петък до
понеделник, аз бях при него, беше го страх, не можеше да се храни, не можеше да ходи
до тоалетна. От травмите, и психическото състояние, имаше много силно главоболие,
физическото състояние също не го позволяваше. Имаше нужда от чужда помощ. След
това се прибрахме вкъщи. Аз го откарах вкъщи, той буквално лежеше на задната
седалка, кръста много го болеше. Възстановяването му беше доста дълго, един месец
не можеше да става, не можеше да се храни, психически не беше адекватен, дразнеше
го всякакъв шум, даже и децата. Помагам му за всичко. След това някога през
септември започна малко да стъпва на крака и взехме патерици. В София отидохме за
друго мнение, изписаха ни един колан с магнит, за задната част на кръста, постоянно
го носеше, с него спеше, той имаше фрактури на прешлените. Преди инцидента ищеца
3
работеше в строителството, картон, шпакловка, боя, върна се на работа някъде януари,
февруари. До този момент нямаше възможност да работи, защото при всяко едно
натоварване, вдигане на тежко го болеше кръста. Към настоящия момент ищецът все
още не се е възстановил напълно. Все още, дори и сега по стълбите, като се качвахме,
се наложи да почиваме, защото го заболя кръста.
Адв. Й. – Държа на допуснатите експертизи. Моля по електронната поща да ми
бъде изпратен препис от протокола.
В молбата на адв. И. е направено идентично искане за изпращане на препис от
протокола по електронната поща.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 16.06.2022 г. от 13.40 ч., за която дата и час ищецът
е уведомен и призовка няма да получи.
Ответникът да се счита за редовно призован при условията на чл. 56, ал.2 от
ГПК.
Да се призоват вещите лица К.С. и Ж.Т..
Преписи от протоколите да се изпратя на ел. пощи и на двете страни.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4